Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-08 07:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Химический язык
Для Лавуазье язык служил инструментом, подобным приборам в лаборатории. Эти риторические технологии использовались в том числе и как демонстративный дискурс: для отличения своих от чужих. Язык служил цели сохранения высокого профессионального стандарта в химии. Лавуазье ориентировался на философию Кондильяка. Тот предложил проект аналитического языка. Связывание простых идей, манипулирование простыми значениями и пр. Лавуазье развивал химическую номенклатуру именно в этом направлении. Оппоненты Лавуазье в Англии, Пристли и др., отказались от нового языка и использовали обыденный язык, который они рассматривали как способ создания свободного сообщества ученых. Обвиняли Лавуазье, что его не понимают ширнармассы, его язык служит интересам секты. Keir отмечал: мы не можем использовать язык новой номенклатуры без того, чтобы не начать думать так же, как автор этого языка.
В конце концов новый язык был всё же принят - сначала некоторыми британскими химиками, потом и большей частью сообщества. Хотя многие задавались вопросом, такова ли ценность сообщаемых Лавуазье фактов, чтобы из-за них запоминать и применять эту новую терминологию. Но были и попытки интерпретировать экспериментальные факты на собственном языке британских химиков – William Nicholson, William Higgins. Было сделано заключение, что полностью конвертировать в привычных британским химикам язык этот новый язык сил прямой причинности – не удается.
Jan Golinsky. Making natural Knowledge. 1998. Cambridge Univ.Press.
--------------
Игры в новый язык науки всегда проходят довольно однотипно, но всё же занятно видеть, что и у химиков всё происходило точно так же. Ну и отдельно - тема влияния философов на учёных. На ботаников: Дж. Рей - Локк, Турнефор - Декарт.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ptitza@lj
2009-12-08 14:48 (ссылка)
Да ну, какой... Просто пытаюсь разложить по немногочисленным полочкам многочисленные коробочки с информацией - ну и сверяюсь, на ту ли полочку пошло. Вчера, естестественно, была лекция №35 "The Rise of Scientific Societies" -- а тут пост. Вот, смотрю, куда б её приткнуть. Там как раз особо говорили о химии, о том, что она именно во Франции расцвела (про Академии, правда, это мои домыслы). Что понятно: лектор сам химик и занимается историей (ал)химии, сейчас пишет книгу о химиках 1660-1700-х в Парижской академии. А до этого написал The Aspiring Adept: Robert Boyle and His Alchemical Quest; Alchemy Tried in Fire (о лабораторной практике 17 в.) и Transmutations: Alchemy in Art - образ алхимика в нидерландской жанровой живописи. Последняя для меня (если отыщется) - хочу поподробнее узнать об этой школе и заодно посмотреть, как соотносится с Диксон.

В любом случае, пафос
поста не в этом, а в "играх в новый научный язык".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -