Критический эксперимент про науку
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1323738.html?thread=64882906#t64882906

ivanov_petrov@lj
Мне ситуация представляется совершенно омерзительной и выстроенной на лжи. Никакой угрозы от креационистов для научного дискурса не существует - уж с этим ученые справляются. То есть угроза имеется в популярной литературе - там креационисты стали сильнее. По этой причине заткнут рот ученым, которые думают не так, как другие. И все проблемы - поглубже под ковер. Проблема образования становится политической - отсюда вопрос к ученым - у них пагубные разногласия - заткнуть рты и всем говорить, как всё просто? ясно и правильно, а совсем не можешь - говори непонятно.
И это всё было - в 70-е годы в СССР именно таким и было единственно верное учение Дарвина, и теперь, в 21 веке, эту же дохлую идею раскладывают уже с другой стороны - от лица международной науки и единственно-верного международного научного собщества. Разрешается говорить закрытым языком, не для громких ушей - и при этом благостно сообщается, что "научные маргиналы" повыбиты.

Что будет за этим - тоже понятно, поскольку проходили. Сидящие жопой на гарантированной истине всегда зажираются на начинают пороть наглую чушь. Окоротить будет некому, и тот пузырь, который был у нас во времена Лысенко - будет надут во всемирном масштабе. Пузырь истинного дарвинизма. Денег не жалко - ну какие там деньги... Судеб? Ну да, погрызут горла многим хорошим людям, которые не умеют думать хором. Время? Ну да, на несколько десятков лет будет задержаны некоторые открытия и представления. Но кто сказал, что тут надо очень спешить? Так что ничего особенного. Обычнейшая омерзительная возня людей, которые хотят как лучше, но только очень глупы и потому думают, что как лучше - это поскорей и чтобы заткнуть несогласных.

wolf_kitses@lj
Во время лысенковщины, когда начальство толкало очевидную чушь, людям, ценящим истину (или любящим науку и/или просто не желающим себя ронять) было, как мне кажется, психологически легче упереться и не соглашаться с происходящим. А вот сейчас, когда единомыслие устанавливается самим научным сообществом, и навязываемой «дарвинистской» парадигме можно следовать, нимало не выходя из рамок строгой научности, так что простой конформизм исследователей которые тоже люди легко изобразить как «склонение перед истиной», сейчас останутся ли «еретики»?
И, наблюдая прогрессивное развитие этой ситуации единомыслия (ведь сама собой она не прекратится, будет лишь прогрессировать), мы получим натурный эксперимент, позволяющий разрешить наш давешний спор о том, социальное ли явление наука или проявление индивидуального гения. Если первое, то еретики, не умеющие думать хором, появятся не раньше прекращения единомыслия по внешним причинам, если второе – то существенно раньше (скажем так, они не переведутся).
И, конечно, мне кажется, что описанное Вами «установление единомыслия» связано отнюдь не с «креационистской угрозой» (креационизм – беда социальная, на теоретические баталии об эволюции он не должен влиять нимало, коль скоро все спорящие согласны, что эволюция – это факт, и разнятся лишь теории ея). Последняя лишь повод, а причина – стремление самих исследователей максимально усилить стандарты научности и объективировать процесс «принятия» научных результатов сообществом (при их изложении, при публикации), в условиях когда результатов так много разных, что независимые лаборатории не успевают их все воспроизводить как положено – приходится верить некой заслуженной школе или просто на слово. Тут захочется предельно алгоритмизировать процедуру приема и оценки научных результатов, чтобы это было не творческим актом, а автоматическим процессом, как (чувствую хорошую аналогию) использование компьютерных алгоритмов в филогенетике вместо традиционного анализа эволюционных древ.