Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-15 13:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Есть такая книга…
Хоманс Дж.К., «Социальное поведение и его элементарные формы» (Homans, Social behavior: its elementary forms, N.Y., 1961).

Социолог-бихевиорист пытается описать все социальное поведение человека на основе индивидуального поведения, трактованного как обмен. Люди обмениваются «поощрениями» и «удовольствиями». В целом описание поведения выполнено по образцу экономической теории. Предельные издержки, цена помощи – в общем, достаточно привычный аппарат экономики служит описанию поведения человека и общества. Формулировки достаточно понятны…

«Деятельность, вознаграждение от которой упускается, есть деятельность не выполненная и, следовательно, не наблюдаемая». Примерно так выстраивается теоретический аппарат, способный фильтровать наблюдаемые факты. «Мы определяем психическую выгоду как вознаграждение, сопряженное с меньшими издержками, и утверждаем, что никакой обмен не будет продолжаться, если обе стороны не извлекают из него какой-то выгоды». Автор с удовольствием описывает, как в рамках его модели функционируют вроде бы «невещественные» ценности вроде героизма, альтруизма, самопожертвования и т.д. Ведь ясно, что герой идет на самопожертвование, поскольку ценность героического акта в его сознании выше тех издержек, которые связаны с отказом от геройства. Ну и в том же духе – обычная защита последовательного гедонизма.

То есть выстроена психологическая (и социологическая) теория, восходящая, по признанию автора, к «элементарной экономике». Эту психологическую теорию нельзя поймать на самопротиворечиях – она логична. Ее нельзя опровергнуть указанием на противоречащие ей факты – поскольку описание фактов в этой теории (и любой другой крупной мировоззренческой теории) заранее выстроено так, что не противоречит теории. То есть эта теория последовательно и непротиворечиво способна описать психологию человека и общества.

В силу этой неопровержимости теория не является научной – это мировоззренческая концепция, а не научная теория. Выбор именно этой концепции для описания мира может быть обусловлена склонностью рассматривать мир именно так. В оправдание такого мировоззрения всегда можно сказать, что оно отличается логической ясностью и способна предсказывать поведение людей и обществ – вплоть до построения количественных моделей. Я рад, что в психологии эта точка зрения не является особенно популярной – в отличие от 60-х годов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Я Хоманса не читал, но скажу
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-15 07:24 (ссылка)
Всегда можно вывернуться. Пусть - под влиянием обстоятельств. Достаточно принять, что эта фигня называется "потребностью" - и весь аппарат работает. Его логическая неуязвимость (этого аппарата) и практический изъян - в том, что он логичен на словах. В рамках принятой системы обозначений вся совокупность опыта может быть переопределена в принятых терминах - а дальше везде накатанные дорожки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я Хоманса не читал, но скажу
[info]mikev@lj
2005-06-15 07:50 (ссылка)
Если рассматривается единичный акт обмена, то тут логически не подкопаешься.
Если же описывается последовательность обменов, то нужно описать, как потребности изменились в результате предыдущих обменов: были полностью удовлетворены, уменьшились, увеличились или изменились качественно. На практике может быть любой вариант, а без описания механизма формирования потребностей теория может оказаться неполна и неправильно будет описывать процесс во времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я Хоманса не читал, но скажу
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-15 09:51 (ссылка)
Всегда можно вывернуться. Можно сказать. что процессуальные вещи правильно переводить в ряд статичных срезов-ситуаций, на каждом срезе теория будет верна. Из предыдущего момента времени она будет брать готовые предпочтения, не интересуясь их происхождением.

(Ответить) (Уровень выше)

Не об этом
[info]leonid_b@lj
2005-06-15 07:55 (ссылка)
Только сейчас, прочтя Ваш пост, я задумался, а что, собственно, люди больше ищут в теориях: логичные описания действительности или... или... какое-то соответствие их интуитивному представлению о том, что есть на самом деле, что ли...
Или еще что?
У собратьев-технарей, особенно у компьютерщиков-програмистов, я обычно встречал, как помню, требование от теории всеобщего объяснения всего - отражению эдакой детской мечты об универсальной программе, которая всё умеет. По себе помню, что всегда (когда еще писал) хотел написать универсальные программы. А на мехмате со мной учился товарищ, который всё хотел придумать универсальную формулу. Его, правда, выгнали потом, и он спился и пошел по дорогам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не об этом
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-15 09:56 (ссылка)
Разные люди ищут в теориях разное. Однако вот уже давно настало время критики. Соответствие интуитивному чувству - разумеется - по крайней мере иногда лдает ошибки, и потому в корректной процедуре не может считаться контролером. Поэтому такие вещи вообще выведены из рассмотрения. Именно поэтому возникает возможность воспрользоваться критическим настроем и вообще отказаться от попыток согласования со здравым смыслом, перейдя исключительно на критерии проверяемости, ясности, логичности, предсказательности и т.д. Здесь будет совсем иной шарм - теория может казаться непосвященным совсем не здравой (им тут же за воротник можно сунуть - а вы видели. как Солнце крутится вокруг Земли? Вы считаете это истинным?), но зато при вникании в формальный аппарат она не оставляет мсета сомнениям. Это очень важно - чтобы теория не оставляла места сомнениям. Чтобы им просто некуда было приткнуться. Опять же, на самом деле всегда есть не до конца проясненные моменты - чем более развит формальный аппарат, тем больше там (на самом деле) темных мест. Прояснять их и находить изящные формулировки - это отдельный кайф, который позволяет мириться с топорностью исходных понятий.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не об этом
[info]a_bugaev@lj
2005-06-15 10:38 (ссылка)
Да, универсальная теория, да еще с с редукцией к элементам типа атомов - очень привлекательная штука. Особенно если речь идет не о строго научной теории, а об идеологической, упорядочивающей хаос, объясняющей мир, позволяющей увидеть смысл.
А вот восприятие того, "как оно есть на самом деле", начинает сильно меняться после принятия универсального языка. В этом, конечно, отличие от всяких физико-технических проблем, где это "на самом деле" более отделено и от всяческой идеологии, и от воспринимающего наблюдателя (если не брать микромир, конечно).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -