Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-15 13:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Есть такая книга…
Хоманс Дж.К., «Социальное поведение и его элементарные формы» (Homans, Social behavior: its elementary forms, N.Y., 1961).

Социолог-бихевиорист пытается описать все социальное поведение человека на основе индивидуального поведения, трактованного как обмен. Люди обмениваются «поощрениями» и «удовольствиями». В целом описание поведения выполнено по образцу экономической теории. Предельные издержки, цена помощи – в общем, достаточно привычный аппарат экономики служит описанию поведения человека и общества. Формулировки достаточно понятны…

«Деятельность, вознаграждение от которой упускается, есть деятельность не выполненная и, следовательно, не наблюдаемая». Примерно так выстраивается теоретический аппарат, способный фильтровать наблюдаемые факты. «Мы определяем психическую выгоду как вознаграждение, сопряженное с меньшими издержками, и утверждаем, что никакой обмен не будет продолжаться, если обе стороны не извлекают из него какой-то выгоды». Автор с удовольствием описывает, как в рамках его модели функционируют вроде бы «невещественные» ценности вроде героизма, альтруизма, самопожертвования и т.д. Ведь ясно, что герой идет на самопожертвование, поскольку ценность героического акта в его сознании выше тех издержек, которые связаны с отказом от геройства. Ну и в том же духе – обычная защита последовательного гедонизма.

То есть выстроена психологическая (и социологическая) теория, восходящая, по признанию автора, к «элементарной экономике». Эту психологическую теорию нельзя поймать на самопротиворечиях – она логична. Ее нельзя опровергнуть указанием на противоречащие ей факты – поскольку описание фактов в этой теории (и любой другой крупной мировоззренческой теории) заранее выстроено так, что не противоречит теории. То есть эта теория последовательно и непротиворечиво способна описать психологию человека и общества.

В силу этой неопровержимости теория не является научной – это мировоззренческая концепция, а не научная теория. Выбор именно этой концепции для описания мира может быть обусловлена склонностью рассматривать мир именно так. В оправдание такого мировоззрения всегда можно сказать, что оно отличается логической ясностью и способна предсказывать поведение людей и обществ – вплоть до построения количественных моделей. Я рад, что в психологии эта точка зрения не является особенно популярной – в отличие от 60-х годов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Несколько колов времени назад
[info]pargentum@lj
2005-06-16 01:54 (ссылка)
Я выкладывал в своем журнале ссылку на некоего Стоува, который очень (на мой взгляд) аргументированно критикует именно этот самый попперовский критерий различения. (http://www.livejournal.com/users/pargentum/488869.html, http://www.livejournal.com/users/pargentum/497330.html).

Бугаев, помнится, сопротивлялся идее прочитать эти статьи, затратив на сопротивление больше сил и времени, чем заняло бы их прочтение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Несколько колов времени назад
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-16 02:05 (ссылка)
Прочел вторую из Ваших ссылок. "Поппер пытается выстроить нечто, при невнимательном чтении похожее на реальную методологию естественных наук, но таковой методологией не являющееся" - согласен. Вы утверждаете, что Поппер - дедуктивист; согласен. Правда, не считаю, что естественные науки индуктивны (пусть даже - вероятностны). Там сложнее (как мне кажется). Если рассматривать Ваш текст как указание на то, что роль индукции в естествознании недооценена - согласен. Что отбрасывания теорий (по Попперу) не происходит, показал Лакатош, думаю, он прав. Было бы интересно узнать, как вы отличаете теории от гипотез и парадигм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Несколько колов времени назад
[info]pargentum@lj
2005-06-17 13:09 (ссылка)
>Правда, не считаю, что естественные науки индуктивны (пусть даже - вероятностны). Там сложнее (как мне кажется).

В каком смысле сложнее? То есть не считаете, что индуктивны и не считаете - я так понял - что дедуктивны. А каковы тогда?

>Было бы интересно узнать, как вы отличаете теории от гипотез и парадигм.

Физические и химические - легко. Теория - то, что подтверждается (в вероятностно-индуктивистском смысле) независимо воспроизводимым опытом. Критерий подтверждения - попадание эффекта в предсказанный доверительный интервал ошибок, то есть, в конечном итоге, теоретико-вероятностная оценка. У химиков многое еще проще, так как многие предсказания химических теорий чисто качественные (такая структура вещества или такая), то есть там даже доверительный интервал не нужен, воспроизводится ответ да-нет (идет реакция - не идет).

В астрономии и геологии роль опыта играет наблюдение. Оно также должно быть независимо воспроизведено.

Все остальное, что опытом по каким-то причинам не подтверждено (опыт был одиночный, схема опыта вообще еще не придумана, на опыт нет бюджета, возможный эффект в пределах инструментальной ошибки) - гипотезы. Их можно публиковать, их надо обсуждать, но - ... Парадигма, в этом смысле - частный случай гипотезы, хотя, наверное, достаточно специальный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Несколько колов времени назад
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-18 01:32 (ссылка)
Если я не ошибаюсь, Вы скачали мою книжку про Архетип - Вам, сколько помню, там многое не нравилось. Так вот, по поводу "сложнее", индуктивные или дедуктивные - в этой книжке в одной из последних глав говорится о методе естественных наук и говорится, как в нем сплетены дедуктивные и индуктивные методы.

Отсюда ясно, почему мне не симпатичны Ваши представления о разграничении понятий теории и гипотезы. Они основаны на эксперименте, подтверждении, индукции. Это очень хорошо - потому что. конечно. попадает в "ядро" естественных наук, они так себя представляют и в этом направлении развиваются. Но мне интересно обозначить не вектор развития и центр тяжести, а говорить о боле полном объеме естественнонаучныъх методов, поэтому я не могу согласиться с редуцированной моделью, очень простой и понятной, которую Вы предлагаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Несколько колов времени назад
[info]pargentum@lj
2005-06-18 03:01 (ссылка)
Собственно, не так уж они сплетены.

По форме эти теории дедуктивны, но их привязка к реальности полностью индуктивна. Переход от конечного числа наблюдений к универсальному утверждению, имеющему силу в том числе и для ненаблюдаемого.

Упрощения здесь никакого нет. Сложности бывают на этапе формулировки и переформулировки гипотез, но статус подтвержденной теории получается таким и только таким образом.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Несколько колов времени назад
[info]pargentum@lj
2005-06-18 08:40 (ссылка)
Наверное, вот, собственно, в чем дело.

Дедуктивисты (вроде Поппера) отрицают индукцию в принципе. Индуктивисты же (как Стоув и другие позитивисты) дедукцию отрицать вовсе не пытаются. Они лишь утверждают, что индукцией можно пользоваться, в том числе и как основанием для последующих дедуктивных выводов. Поэтому рассуждать о "сплетении дедукции и индукции" - скорее всего, означает ломиться в открытую дверь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Несколько колов времени назад
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-18 09:23 (ссылка)
Может быть. Я не буду, упаду еще.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Несколько колов времени назад
[info]pargentum@lj
2005-06-18 09:34 (ссылка)
Книжку про архетип я что-то у себя не найду. Не дадите ссылку еще раз?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Несколько колов времени назад
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-18 10:01 (ссылка)
Вот здесь http://club.fom.ru/182/207/library.html?pg=2

Помню, то ли с ней, то ли с чем другим были трудности - архив не открывался, я его замеянл... Сколько помню, тогда было исправлено, если нет - напишите.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -