Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-17 08:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор об описании социальной реальности
- Почему нет описаний социальных машин? Есть институциалистская социология и экономика, делается множество работ - почему же не описываются регулярным образом социальные институции, меняющие социальную структуру определенным образом и воспроизводящие существующую? Университет, больница, государственное учреждение и пр.?

- Потому что нет опиания элементов, из которых должны быть сложены эти машины. Нет тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины. Когда социальные науки отыщут описание этих смысловых "точек" - лексических единиц, смыслов или логических связок, которые могут быть положены в основу построения таких машин, появятся и требуемые описания.

- Но это путь элементаризма - он подразумевает, что социальные машины строятся из элементов. Совершенно не исключено, что это просто мыслительная ошибка. Они могут быть разложены на элементы - а строятся они "сверху". Оказываясь в некоторых ситуациях, ранее недифференцированные поведенческие структуры становятся устойчивее, специализируются и образуются из сцепленных индивидных поведений такие машины. И тогда искание таких социальных элементов - это конструирование того, чего нет - это может удастся, но это иная программа. Следовало бы дать нормальное здравое описание общества как совокупности институтов, не дожидаясь никаких "точек"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]llla_lee@lj
2009-12-17 03:03 (ссылка)
бурдье очень хорошо операционализируется
на этот вопрос любой социолог ответит "какого общества?" какого конкретно, покажите пальцем. меня учили работать с конкретными ситуациями для достижения заданных целей
оба эти автора создают инструмент для такой работы
а описанием общества занимаются журналисты и политически ангажированные товарищи. "описание общества" - это о должном, не о сущем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 03:11 (ссылка)
Спасибо. Отличный ответ. Значит, описанием общества не занимаются, потому что это не о сущем. То есть муравйники описывать можно, а города - нет. И сущее неописуемо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]llla_lee@lj
2009-12-17 03:24 (ссылка)
да!!! конкретный город можно, в конкретное время. вначале была Чикагская школа :) а еще раньше - Зиммелевская городская социология(спорный момент)

но вообще изначально концепция, проект социологии - ПОЗИТИВНАЯ наука об обществе. в противоположность НОРМАТИВНОМУ подходу. то есть не о должном, а об эмпирически обнаруживаемом

специфика объекта некоторых наук о человеке в его бесконечном многообразии. можно процитировать речь Лакана на открытии психоаналитического съезда в Риме, некогда искать(( о том, что все мы движемся к зданию точной нейрофизиологии, что-то вроде того

люди отличаются от муравьев наличием второй сигнальной системы. то есть наделены не только мышлением, но и сознанием, субъективными смыслами, ценностями. если это обесценить, получается вторая мировая.

Виктор Франкл еще хорош, его гуманистические идеи ценности каждого и логотерапия, придуманная в концлагере


а еще, поиск точного знания об "обществе" кажется мне невротическим паттерном... рационализм ведет к тоталитаризму и т.п.
видимо, это влияние книги Адорно "Авторитарная личность"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2009-12-17 04:29 (ссылка)
Хорошо, а что социология может сказать об эмпирически обнаруживаемом? Или она может сказать только об эмпирически *обнаруженном*, как известный капитан?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 06:06 (ссылка)
Боюсь, Вы меня совсем не поняли. ну ладно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -