Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-17 08:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор об описании социальной реальности
- Почему нет описаний социальных машин? Есть институциалистская социология и экономика, делается множество работ - почему же не описываются регулярным образом социальные институции, меняющие социальную структуру определенным образом и воспроизводящие существующую? Университет, больница, государственное учреждение и пр.?

- Потому что нет опиания элементов, из которых должны быть сложены эти машины. Нет тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины. Когда социальные науки отыщут описание этих смысловых "точек" - лексических единиц, смыслов или логических связок, которые могут быть положены в основу построения таких машин, появятся и требуемые описания.

- Но это путь элементаризма - он подразумевает, что социальные машины строятся из элементов. Совершенно не исключено, что это просто мыслительная ошибка. Они могут быть разложены на элементы - а строятся они "сверху". Оказываясь в некоторых ситуациях, ранее недифференцированные поведенческие структуры становятся устойчивее, специализируются и образуются из сцепленных индивидных поведений такие машины. И тогда искание таких социальных элементов - это конструирование того, чего нет - это может удастся, но это иная программа. Следовало бы дать нормальное здравое описание общества как совокупности институтов, не дожидаясь никаких "точек"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 03:16 (ссылка)
Я в курсе. Там нет описания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2009-12-17 04:56 (ссылка)
Ну ничего себе нет! Это Вы подзабыли, ищвините, конечно. (Хотя, конечно, описательная часть там не главное.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 06:07 (ссылка)
Там нет описания. Совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2009-12-17 06:31 (ссылка)
Вот ведь как по-разному книги воспринимаются. Я-то, когда читал "Историю безумия..." в 1990 г., только на фактуру и обращал внимание, что-то именно оттуда впервые узнал, выписки делал... А авторские бла-бла-бла как раз "фильтровал". Ну, нет - значит нет :) За 20 лет мог забыть. Что поделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 06:39 (ссылка)
В истории безумия рассказано. какие книги автор прочел, что он при этом подумал и какой бы могло всё это иметь смысл. Это может быть интересно, или не интересно - совершенно другой разговор. Но чего там нет - это короткого, сухого, внятного описания самого феномена - не истории его осознания, не истории книг об этом, не истории мифов, не авторской художественной литературы, которая занимает примерно 75-80% объема книги - а именно описания. У жирафа голова помещена на длинной шее, у него 4 ноги и хвост, на голове расположены... шея окрашена... общая окраска тела... Такого описания у него нет ни для чего - даже для непосредственного предмета книги, лечебницы для душевнобольных.
Представители общественных наук - что очень странно - вообще не понимают слова "описание" - это, конечно, отличная тема для книги на манер Фуко - отчего у них такая профессиональная деформация, и такое изложение было бы - как и все книги Фуко - описанием умственного движения Европы за последние лет 200. Но это другое дело - кого сейчас проймешь описанием умственного развития социологии. А вот что нету описания общества - странно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2009-12-17 06:55 (ссылка)
В целом соглашусь, да.
Хотя с оговорками: предмет описания в социологии настолько необъективен, что странно было бы ожидать строго нейтрального, фактического, "позитивистского" описания. Впрочем, тут, кажется, уже многие на это указывают.
Несомненно есть куда более богатые фактурой книги по истории той же психиатрии, и даже с претензией на объективность.
(Кстати - это Вам может быть небезынтересно, хотя и не по теме - в одной из них попадалось интересный исторический обзор классификаций душевных болезней.)

Да, и еще вспомнил (уже по теме, но, увы, без фамилии), что был какой-то знаменитый товарищ, пытавшийся описать деятельность научной лаборатории чисто антропологическими методами (теми же, которыми описывали быт и деятельность диких племен).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 11:00 (ссылка)
_был какой-то знаменитый товарищ, пытавшийся описать деятельность научной лаборатории чисто антропологическими методам_

Это признанное направление исследований науковедов с 1980-х. было несколько очень знаменитых работ - статьи и несколько монографий. В основном Shaffin, но и некоторые другие тоже работали таким образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2009-12-17 16:56 (ссылка)
Спасибо, поинтересуюсь при случае.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]llla_lee@lj
2009-12-17 13:01 (ссылка)
бруно латур. карьеру на этом сделал )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2009-12-17 16:57 (ссылка)
Спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -