Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-17 08:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор об описании социальной реальности
- Почему нет описаний социальных машин? Есть институциалистская социология и экономика, делается множество работ - почему же не описываются регулярным образом социальные институции, меняющие социальную структуру определенным образом и воспроизводящие существующую? Университет, больница, государственное учреждение и пр.?

- Потому что нет опиания элементов, из которых должны быть сложены эти машины. Нет тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины. Когда социальные науки отыщут описание этих смысловых "точек" - лексических единиц, смыслов или логических связок, которые могут быть положены в основу построения таких машин, появятся и требуемые описания.

- Но это путь элементаризма - он подразумевает, что социальные машины строятся из элементов. Совершенно не исключено, что это просто мыслительная ошибка. Они могут быть разложены на элементы - а строятся они "сверху". Оказываясь в некоторых ситуациях, ранее недифференцированные поведенческие структуры становятся устойчивее, специализируются и образуются из сцепленных индивидных поведений такие машины. И тогда искание таких социальных элементов - это конструирование того, чего нет - это может удастся, но это иная программа. Следовало бы дать нормальное здравое описание общества как совокупности институтов, не дожидаясь никаких "точек"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Кажется, так.
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 14:30 (ссылка)
Тут делать уже нечего. Вы начинаете всерьез обижаться - и, наверное, за дело, я "нападаю" на целую профессию, не являясь профессионалом. Я не буду больше спорить. Вы меня совершенно не убедили - я смотрел эту литературу и понимаю, о чем Вы говорите. Дело именно в том, что Вы не представляете, что такое описание - и в общественных науках, видимо, этого никто не представляет. Но я понимаю - Вам, общественным наукам, этого вообще не надо, как многие считают - и тем не менее прилюдно признаться, что чего-то науке не надо и не делается - это трудно. Почему-то. А жаль. То, что делается в институциональной экономике в самом деле близко, и "почти". Но все же всякий раз фокус исследования не в том, и описания не создается.
Если всерьез, надо давать небольшой вводный курс - что такое вменяемое описание. И потом на нескольких примерах лучших работ нескольких наук показывать, в каком смысле его нет. Но это уже задача не для поста в ЖЖ.
А так, конечно, я убедить не могу - как показать отсутствие того, что Вам кажется чем-то иным* Нету такого способа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кажется, так.
[info]k_frumkin@lj
2009-12-17 18:50 (ссылка)
Я "всерьез обижаюсь" на выбор слов, а не за науку, к котоой у меня ничего личного. Науку в можете прямо при мне посылать по матери, я не обижусь.
Но вот не могли бы вы в порядке повышения малограмотности окружающих, рассказать что же это за зверь такой "ОПИСАНИЕ"? Вещь, как я понял, нетравиальная - вся мировая общественная наука недопетрила...
(гложет страшное подозрение, что дело сведется к тому, что гуманитарные науки - это не естественные)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кажется, так.
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-18 03:20 (ссылка)
Кажется, репликой раньше я говорил - как это часто бывает, метанаучных-то вещей и нет. То есть описания есть в очень многих науках, но обычно без объяснения, что же такое истинное описание - только кодексы иногда есть и правила. Обратите внимание - не только в естественных. Описания есть в живописи, в литературоведении, в лингвистике описывают языки. Конечно, в массе естественных наук - от стратиграфии и геологии до ботаники и зоологии. Сравнительно недавно, уже в ХХ веке, создавались новые описательные направления - когда учились описывать не отдельное растение, а растительное сообщество - объект, который нельзя потрогать, Этим занималась геоботаника, подобные игры велись в экологии. То есть я Вам показал пальцем на более чем десяток примеров, но дать общее определение трудно - очень велика опасность, что не имея простой интуиции, что такое "белка", будут подвозить "рояли"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -