_Считайте, что я попытался ответить на проявленное любопытство_
Я готов признать свою тупость: не заметил. Если Вы готовы это сделать, то сделайте. Нельзя предъявить готового? Хорошо. Скажите, где этоделают - какие авторы считаются основоположниками, как методически это происходит, где первые описания. Или Вы имеете в виду, что описаний пока нет, но идет теоретическая подготовка к созданию такого рода работ? Хорошо. Скажите, куда надо лезть, чтобы посмотреть, как готовятся.
Я не издеваюсь и не думаю, будто Вам нечего предъявить. Напротив. Мне в самом деле любопытно. Конечно, если Вы мне ответите указанием, скажем, на Лумана, будет грустно - что это очень интересная теория, я понимаю. А что описывать они не умеют - это видно. Но к чему мне фантазировать?
Или Вы хотите сказать, что описание социальных процессов - крайней сложности штука, понятийный аппарат не пригоден для предъявления на обыденном языке и т.п.? Ну, что делать. По крайней мере я это услышу в явной форме, а не буду только догадываться.

Описание оциальных процессов - штука сложная, но не сложнее квантовой физики.
А поскольку социальные процессы составляют нашу обыденность, то должно использовать обыденный язык для описания. Нет необходимости вводить какие-то новые понятия, кроме уже существующих в экономике, юриспруденции, политологии. А из необыденных для описания скрытой от глаз части социальных процессов достаточно понятий классической аналитической психологии.
Можно ли предъявить готовое? Я задумался. Можно ли считать готовой теорией философию, язык и модель, плюс неразвернутую систему понятий, но без методики с результатами, которая нарабатывается только годами практики?
Пока нет практических результатов любая теория - лишь рабочая гипотеза.
Но все же теперь деваться некуда, ссылка - www.statetradition.ru (http://www.statetradition.ru)

Спасибо. Я наскоро поглядел - на основе взглядов Льва Гумилева и в его терминологии производится разбор современной истории. Наверное, там закопано еще что-то, навигация пока не очень, и я мог не заметить. Буду потом смотреть внимательнее.

Я наверное неточную ссылку дал. Выводит на карту сайта. Там нужно страницу "index" выбрать.
Не только Гумилева. Кант, Гумилев, Тойнби, Юнг - самые развернутые и разработанные эмпирические системы (не считая Кондратьева, Н.Винера и А.Милна:) .
На этой основе синтез обобщенной модели, которая соединяет все четыре эмпирических системы.

понятно, ссылка должна быть: http://www.statetradition.ru/index.htm

да, справа там совокупность разделов, несколько больше похожая... Да. Как я понимаю, это наша недавняя история, описанная некоторым языком. Насколько я могу понять, институции там не описываются (кроме государства немного). Видимо, Вы имеете в виду, что в доработанном виде эта концепция опишет и институты.

Там есть глава "институциональный подход"
И потом это компактное описание обобщенной модели, которая должна работать для всех институтов, как с точки зрения эволюции их внутренней структуры, так и внешних связей - порождать сетку координат, в которой у каждого института будет собственное место и время.
Но сначала нужно задать "реперные точки" и описать "орты".

Увидел.

Написал было много, потом стер. Спасибо, я попытаюсь потом еще посмотреть. Вы верно сказали - очень многое объясняется именно главкой "институциональный подход"