Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-17 08:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор об описании социальной реальности
- Почему нет описаний социальных машин? Есть институциалистская социология и экономика, делается множество работ - почему же не описываются регулярным образом социальные институции, меняющие социальную структуру определенным образом и воспроизводящие существующую? Университет, больница, государственное учреждение и пр.?

- Потому что нет опиания элементов, из которых должны быть сложены эти машины. Нет тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины. Когда социальные науки отыщут описание этих смысловых "точек" - лексических единиц, смыслов или логических связок, которые могут быть положены в основу построения таких машин, появятся и требуемые описания.

- Но это путь элементаризма - он подразумевает, что социальные машины строятся из элементов. Совершенно не исключено, что это просто мыслительная ошибка. Они могут быть разложены на элементы - а строятся они "сверху". Оказываясь в некоторых ситуациях, ранее недифференцированные поведенческие структуры становятся устойчивее, специализируются и образуются из сцепленных индивидных поведений такие машины. И тогда искание таких социальных элементов - это конструирование того, чего нет - это может удастся, но это иная программа. Следовало бы дать нормальное здравое описание общества как совокупности институтов, не дожидаясь никаких "точек"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-17 14:43 (ссылка)
Что я могу сказать? Нет, я не пытался провоцировать. У меня вот прямо так и стоит вопрос, как сказано. Сорокина я читал. Мне кажется, дальше говорить нечего. Разговор свелся к очень простой фигуре: я, как непрофессионал, не в силах осознать предмета социологии и потому не вижу ясных ответов на вопросы. На это не отвечают - либо говорят: я профи, предъявляют статьи и регалии. и тогда месятся на новом уровне.
Но я получил - как и прежде, когда пытался поставить этот вопрос - такой же ошеломляюще негативный результат. Именно профессионалы обычно в упор не видят, о чем их спрашивают. Люди сторонние могут увидеть - профи не видят.
Хотя не все. Удалось увидеться с профессионалом, который понял вопрос. Это его ответ вторым абзацем. Но увы - видимо, он видит, другие нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -