я не знаю, поможет ли это людям будущего. Чтобы решить этот вопрос, надо уже знать, какими будут люди в будущем. Но я почти уверен, что достаточно странны попытки хоть что-то изменить в обществе, о котором не известно, как оно устроено. А про современное общество есть только одна наука - извините, политология. С нее взятки гладки. Прочие по разным причинам - не умеют работать, у них подходы конструктивные, прожективные, нормирующие и пр. Это всё хорошо, но для начала надо иметь мясо, чтобы потом его зажарить.

Why is it strange? Is not it generally true that the desire to change something is in direct proportion to one's ignorance about the actual workings of this something? If the intent is to change then surely sociology should serve this particular need providing the rationale and motivation for this change rather than telling how things actually are? What is the point of describing something that is about to change anyway? Conversely, who would need such a description if the intent is to keep the institution as it is? Politics is about changing things whether that is working or not. If nothing is to be changed, who needs politicians; without politicians, who needs sociology. So it makes sense that sociology would be what it is: either focusing on what is considered unchangeable or scrutinizing the change itself. There is no place for classifying status quo. Biologists do not aim at finding out how to change the subject of their studies or providing the recommendations how to improve the biosphere. Would they have such premises, it would be a very different science indeed.