Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-17 08:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор об описании социальной реальности
- Почему нет описаний социальных машин? Есть институциалистская социология и экономика, делается множество работ - почему же не описываются регулярным образом социальные институции, меняющие социальную структуру определенным образом и воспроизводящие существующую? Университет, больница, государственное учреждение и пр.?

- Потому что нет опиания элементов, из которых должны быть сложены эти машины. Нет тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины. Когда социальные науки отыщут описание этих смысловых "точек" - лексических единиц, смыслов или логических связок, которые могут быть положены в основу построения таких машин, появятся и требуемые описания.

- Но это путь элементаризма - он подразумевает, что социальные машины строятся из элементов. Совершенно не исключено, что это просто мыслительная ошибка. Они могут быть разложены на элементы - а строятся они "сверху". Оказываясь в некоторых ситуациях, ранее недифференцированные поведенческие структуры становятся устойчивее, специализируются и образуются из сцепленных индивидных поведений такие машины. И тогда искание таких социальных элементов - это конструирование того, чего нет - это может удастся, но это иная программа. Следовало бы дать нормальное здравое описание общества как совокупности институтов, не дожидаясь никаких "точек"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-18 15:50 (ссылка)
То есть специализация в вузе и общий профессиональный взгляд на предмет, на который дрессируют - и от которого нельзя отказаться, не перестав быть специалистом? Когда заучена последовательность действий: если даже что случайно узнаешь об описании в других науках - помни: это к нам относиться не может, мы - особенные... Ну, может быть. Я не очень хорошо знаю, что должны прочитывать социологи и экономисты по мере специализации. Но, кажется, главная препона - это изумительно жесткое убеждение, что описание должно проводиться на уровне поведения отдельных людей. Странно, вроде бы критичные ребята - но это сидит очень жестко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvost@lj
2009-12-18 16:25 (ссылка)
не только и сколько в вузе, в школе особенно. Дается знание о том, что существует - якобы - вне и помимо описывающих и экспериментирующих людей. Получение профессионального статуса неотторжимо от усвоения догм - способов членения мира. Поэтому вопрос " в каком смысле будут существовать атомы или гены, если вдруг исчезнут физики или генетики" вызывает оторопь, как и вопрос " в каком смысле будут существовать больницы, если исчезнут врачи? Или - "приведет ли исчезновение врачей к исчезновения понятия болезни"?

Социологи и экономисты по мере специализации научаются к месту цитировать классиков своих наук. А также применять ручные навыки, вроде SPSS и обсчета моделей. Этого достаточно для получения диплома.
А насчет описания - так ведь они не различают описания от анализа, и теоретического от эмпирического. Им совершенно невдомек, чем таксон отличается от типа. Поэтому аксиологическое описание людей для них составляет содержание исследования.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -