Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-17 08:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор об описании социальной реальности
- Почему нет описаний социальных машин? Есть институциалистская социология и экономика, делается множество работ - почему же не описываются регулярным образом социальные институции, меняющие социальную структуру определенным образом и воспроизводящие существующую? Университет, больница, государственное учреждение и пр.?

- Потому что нет опиания элементов, из которых должны быть сложены эти машины. Нет тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины. Когда социальные науки отыщут описание этих смысловых "точек" - лексических единиц, смыслов или логических связок, которые могут быть положены в основу построения таких машин, появятся и требуемые описания.

- Но это путь элементаризма - он подразумевает, что социальные машины строятся из элементов. Совершенно не исключено, что это просто мыслительная ошибка. Они могут быть разложены на элементы - а строятся они "сверху". Оказываясь в некоторых ситуациях, ранее недифференцированные поведенческие структуры становятся устойчивее, специализируются и образуются из сцепленных индивидных поведений такие машины. И тогда искание таких социальных элементов - это конструирование того, чего нет - это может удастся, но это иная программа. Следовало бы дать нормальное здравое описание общества как совокупности институтов, не дожидаясь никаких "точек"


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]frodian@lj
2009-12-19 14:06 (ссылка)
На этой страничке http://base.spbric.org/main/person/1488 можно найти мою брошюрку об институциональном кризисе искусства в ХХ веке (№4 в списке публикаций). Интересно, это похоже на то, о чем Вы спрашиваете?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-19 14:09 (ссылка)
После кризиса. К итогам институционального кризиса искусств в ХХ веке. - Одесса, 2009. - 64 с.

- это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]frodian@lj
2009-12-19 14:13 (ссылка)
Это

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-19 14:28 (ссылка)
я не могу сказать, что прочитал внимательно, я постараюсь это сделать позже. Но, кажется, уже понятно с Вашим вопросом. Мне кажется, там нет описания - и нет даже попыток. Это некоторая теория с поясняющими примерами-"историями". Так мне показалось. Если это и описание, то никакого не института, а теории института. Описания теоретических объектов - вещь вполне особенная, я бы не привлекал столь экзотических концептов. я говорил об описании в самом примитивном смысле слова. вы наверняка знаете о практике описания картин, которая была развита еще в Византии. Если Вы увидите искусствоведческое описание полотна Мане, вы же узнаете, что это описание - а не теория о том, что должно было бы означать изображение. Так и тут. Описание социального института отличается от нормативной теории этого института, от его функциоанльной роли, от связанных с ним историй и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]frodian@lj
2009-12-19 14:33 (ссылка)
Понятно. Благодарю Вас.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -