да, это я понимаю. Кажется, это было неоднократно сказано в разных местах.

И, тогда, следующий шаг: раз речь идёт об агрегатах машины, для получения адекватного представления о них придётся пользоваться не описаниями, а предписаниями, инженерным подходом, а не естественно-научным.

Телевизор или автомобиль бессмысленно описывать в естественном залоге, полезна может быть инструкция по производству или эксплуатации.

Нет. Можно делать этот шаг - а можно не делать. Тут нет ни малейшей принудительности.
причина6 у вас ложный вывод, висящий всего лишь на пустом звуке. Мы назвали некоторые встреченные в социуме организации машинами. вы говоите - раз машина, то только конструировать. Да раз - инету у вас в руках этого тезиса: я назову это рутинами. традициями. организмами. институтами. Без разницы - тирьямпампациями. не надо из слова делать столько сильных выводов.

Вы сказали: "Что соц.институты - это машины, я вполне понимаю."

Значит, не вполне?

Я думаю, что я вполне это понимаю. Разумеется, Вы можете полагать строго иначе.

Тогда я не понимаю: Вы говорите, что "институты есть машины", а затем добавляете, что "можно так и не считать".

Давайте посмотрим, что Мамфорд называет машиной:

"Называть эти коллективные целостности машинами не значит попусту играть словами. Если определять машину — с большей или меньшей степенью соответствия классическому определению Франца Рело — как комбинацию строго специализированных и способных к сопротивлению частей, функционирующих под человеческим контролем для использования энергии и выполнения работы, то эта великая трудовая машина оставалась истинной машиной во всех отношениях, тем более, что ее компоненты, хотя и сотворенные из человеческой плоти, нервов и мускулов, были сведены к чисто механическим элементам и жестко стандартизованы для выполнения ограниченных задач."

Давайте условимся называть "машиной" именно это, согласны?

Если "да" - это нас приведёт к искуственно-техническому подходу, если "нет", скажите, пожалуйста, почему?

Нет. Все части определения для социальных машин не подходят.

НЕ всегда
строго специализированных и
НЕ всегда
способных к сопротивлению частей,
НЕ всегда
функционирующих под человеческим контролем
НЕ всегда
для использования энергии и выполнения работы

Я говорил об определении "машины".

То, что Мамфорд называет машиной, Вы машиной называть отказываетесь?

А как Вы это называете? Может, "механизм"?

Не отказываюсь. такие бывают, хоть и редко. В обществе люди иногда конструируют. А многие институты, среди которых они живут, довольно бесполезно называть сконструированными. Хотя эти институты тоже ведут себя как машины. Как регулярно работающие организованности.

Могут быть сконструированными, спроектированными, спрограмированными и т.п. А могут быть выросшими, образовавшимися, порождёнными и т.п.

Давайте разделим институты на преимущественно-естественные и преимущественно-искуственные. Можно назвать их, соответственно, организмическими и механистическими.

Тогда для организмических более приемлеммым будет естественно-научный подход, а для механистических - искуственно-технический, согласны?

Нет. Сконструированные становятся менее осознаваемыми и "естественными". Естественные осознаются как механизмы и конструируются.

И это только на этом этапе. Даже относительно самых машинных ни из чего не следует, что там не надо описывать. Там опять будет дырка в логике: из того, что в обычной инженерной практике материальных машин описания вырождены, никак не следует, что "так и надо".

Но это означает, что надо иметь (уметь) два подхода (описательный и предписательный) и комбинировать их по мере надобности, правильно?

Для оестествляемых - искуственно-естественный, для артифицируемых - естественно-искуственный, так?

Нет, на это я не соглашался. Мне кажется, ситуация еще сложнее. Описательный подход нужен, чтобы соотносить научную терминологию и понятия с реальностью. Для этого он нужен и современной технологии - она этого просто еще не осознала, в силу непривычности мысли и плохой развитости всего, что относится к методологии техники. Чтобы нечто построить, нужен конструктивный подход. Не для "машиноподобного", а для всего, что мы сознательно строим. Описание необходимо для ориентации среди уже построенного и выросшего. То есть нам надо: описание и классификация для применения любых социальных теорий к миру 2) конструктивный подход чтобы строить новое 3) еще раз описание и пр., чтобы мы знали, где строить, почему именно тут и как это скажется на прочем.

Технологическая цивилизация - молодая и глупая, согласен.

Но она обречена быть такой всегда. И к этому, боюсь, придётся привыкнуть и научиться с этим работать.

Смотрите: сколько лет Вашей професии? А профессии программиста?

С тех пор, как время жизни новых профессий (а, соответственно, и тех социальных институтов, куда "профессия" входит в качестве аттрибута) стало сопоставимым со временем смены поколений, появилась острая необходимость в транспрофессионализме, освоении профессий "на бегу". А этой технологии пока нету, отсюда и вопрос Вашего заглавного сообщения.

Нет общего конфигуратора для социологии, психологии и логики, а без этого не может быть описаний-предписаний для социальных институтов.

"Нет общего конфигуратора для социологии, психологии и логики"

А теперь - заглавный пост здесь. Второй абзац - реплика именно об этом. То есть наш разговор - весь - входит в то описание движения мысли, которое записано в тексте поста

А это, как раз, то, с чем я (при поддержке Мамфорда) спорю: надо двигаться не изнутри-наружу, а снаружи-внутрь.

Конфигуратор бессодержателен. Он должен упаковать "тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины", а не состоять из них.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1340862.html?view=66260414#t66260414

О.И. надо читать, как гипертекст.