Гм... ну, это следующая проблема. Для простоты скажем, Бог. На самом деле, это очень многоуровневое понятие, которое, при попытке его истолковывать каким-то однозначным образом и приводит ко всем известным конфликтам. То есть, например, в христианстве и в мусульманстве речь идёт именно о разных уровнях, и, на самом деле, никакого конфликта между ними нет. Он надуман.
На том уровне, который имеет отношение к данной теме, Бог представляет из себя именно систему, в которой мы занимаем важное место, и от успешности нашего развития зависит благополучие всей системы.

А... ну, против Бога я ни слова не скажу. Но заметьте, как мы благодаря этому продвинулись в богопознании: мы уже знаем названия четырех клавиш-команд...

:) Что вы считаете клавишами-командами?

Я? Ничего. Я думаю, их нет. А в нашем разговоре мы вроде бы уговорились: "Кондаков выделил для двух веков 4 сигнала: кумуляции, дивергенции, селекции, конвергенции".
Вы назвали их "клавишами". В соответствии с предложенным Вами названием управляющей сложной системы, которая управляет Россией, нам теперь следует понимать эти клавиши как команды Бога. Или я Вас где-то неверно понял?

Прошу прощения, я не называл их клавишами, я имел ввиду, что воздействия работают примерно так, как сигналы от клавиатуры. Какую форму примет результат такого воздействия - зависит от текущего состояния системы. Это чисто техническое сравнение, мне просто проще в таких терминах изъясняться. Извините.

Ну что Вы, значит, я не понял. Правда, все равно не понял... Если я ссылаюсь на Бога как источник управляющих воздействий, мне нет нужды думать о сигналах, кодах и прочем. Он управляет, и этого довольно. Если же я пытаюсь что-то рациональным образом понять в истории - ну вот напала на меня такая блажь - то я, напротив, должен пытаться понять. что на что в ней влияет. Если угодно, я могу допускать конечную причину, но в рамках моих рассуждений я не буду к ней прибегать - поскольку понятия не имею о способах ее действия и прочем. И тогда я могу говорить о сигналах - но буду вынужден ответить на вопрос: кто сигналы посылает? Кто является той управляющей системой, которая сложнее России? Или отказаться от этой идеи и попробовать посмотреть на историю россии - или иную историю - как более-менее самостоятельную, для которой есть воздействия среды, но нет управляющих воздействий. Не так?

Он не управляет в том смысле, в котором мы привыкли использовать этот термин. Поскольку уровень прямого управления для нас выглядит природным катаклизмом с тяжёлыми последствиями.

Если угодно, я могу допускать конечную причину, но в рамках моих рассуждений я не буду к ней прибегать - поскольку понятия не имею о способах ее действия и прочем.

Да, это самый разумный путь. Только тогда нужно задавать вопрос: как эти сигналы могут выглядеть? Они именно и выглядят воздействиями среды. Можно ещё спросить: в какую сторону они направляют? И с какой целью? Только рассматривать нужно всю историю целиком, а не отдельные этапы.
А кто именно их посылает - какая разница? Направление процесса несёт больше информации, чем сам процесс.

Почему - как воздействия среды? Я могу допустить мысль. что сигналы, о которых мы говорим. приходят не извне. а изнутри меня. Например, появляющаяся у меня мысль - это один из таких сигналов. Думать ее или полениться - это мое решение относительно сигнала. Полагаю, это довольно традиционная теория относительно этого управления. Что же касается управляющих воздействий со стороны среды, то мне методологически неловко об этом думать. я привык рассуждать так, что ежели мы выделили нечто как систему, то среда будет проще этой системы, система будет активна относительно среды, и тем самым все. что происходит. следует описывать как то, что система делает со средой (и с собой), а не среда - с системой. Понятный пример примерно таков: когда на улице идет дождь, это не есть управляющее воздействие на меня, поскольку я могу предпринять множество самых различных действий в ответ на этот немудреный шаг среды. Она не может заставить меня выбрать именно "это" определенное действие - что и было бы управлением, разнообразие моих ответов всегдла определяется мной, а не средой. Так что в управление через среду - не очень верю. Разумеется, социальный объект - россия - не такое существо, как я. но если мы решили какую-то историю - Франции, России или Бутана - рассматривать как систему, нам требуются примерно такие рассуждения. Другое дело, что мы можем ошибасться, и окажется, что никакой отдельной истории Бутана или России нет, это лишь часть более обширно системы, которая управляет своей частью. Тогда - да. Но эту ошибку можно, в общем-то, выправить.

Я могу допустить мысль. что сигналы, о которых мы говорим. приходят не извне. а изнутри меня. Например, появляющаяся у меня мысль - это один из таких сигналов. Думать ее или полениться - это мое решение относительно сигнала. Полагаю, это довольно традиционная теория относительно этого управления.

Да, конечно, и так тоже. Но для такого воздействия требуется либо харизматичный лидер, либо воздействие одновременно на очень большое количество людей, которое сложно осуществимо технически (из-за существенно разной способности к восприятию) и довольно неопределённо по результату, именно по причине "думать или полениться". А кроме того, она предполагает способность думать (в смысле, уметь извлекать практический результат из самого процесса думанья) за каждым человеком, а это далеко не так, это относительно недавнее приобретение. Проще натравить каких-нибудь "татаро-монголов".
Что же касается взаимодействия системы со средой, мне представляется наиболее уместной аналогия с компьютером. В какой мере он управляет средой и в какой среда управляет им? Человек, естественно, тоже должен быть включён в эту среду.

Простите, но мне показалось, что Вы рассуждаете за Бога. Это ведь вроде бы ему, с вашей точки зрения, проще натравить моноголов, чем заставить людей думать. Я бы все же за Него не решал. Если же речь идет об общественной структуре, то не обязательно для нее натравить монголов легче, чем добиться решения социума иным путем.

Пример с компьютером хуже - менее очевиден. Но - то же самое. как только Вы называете системой компьютер, а человека - элементом его среды, как оказывается. что компьютер много сложнее среды, она подает через клавиатуру очень простые сигналы, а обработка этих сигналов зависит в основном от устройства системы-компьютера.

Я бы все же за Него не решал. Если же речь идет об общественной структуре, то не обязательно для нее натравить монголов легче, чем добиться решения социума иным путем.

:) Я не решаю. Я обрисовываю некоторые возникающие у Него проблемы управления. Простите великодушно. А монголов, конечно, не обязательно натравливать :). Можно чуму, например, напустить... Но всё это, конечно, не очень эффективно, поскольку бьёт "по площадям"... такие вещи только для достижения стратегических целей используются.

Пример с компьютером хуже - менее очевиден. Но - то же самое. как только Вы называете системой компьютер, а человека - элементом его среды, как оказывается. что компьютер много сложнее среды, она подает через клавиатуру очень простые сигналы, а обработка этих сигналов зависит в основном от устройства системы-компьютера.

Обращаю ваше внимание на то, что компьютер взамодействует со средой множеством разных способов, клавиатура - только один из них, механизм прямого управления, а есть ещё сетевые протоколы, апдейты операционной системы (и разные операционные системы), и протчая, и протчая... Ну, и электричество, в конце концов...
Вы, на мой взгляд, слишком произвольно отделяете систему от среды. Это удобно для изучения системы как вещи-в-себе, но плохо работает, если вас интересует вещь-в-мире.

Да, может статься. Я, правда, с компьютером деталей не описывал - это, ясное дело, был скорее шарж, указывающий на направление мыслей, нежели сами мысли, потому и не говорил об устройстве данной системы. Но, конечно. в этом подходе самая неприятная вещь - неправильно выделить систему.