Можно так спросить. Я предполагаю, что самым вежливым из распространенных ответов будет про обман чувств, а в остальном будет ругань. Но, насколько я вижу, там - в смысле, в этом вопросе - сейчас кромешная темень и совершенно не пройти. очень много поворотов, на которых отпадают собеседники. иные с легкостью жертвуют наукой и молотят в самом деле некую чувствительную чушь. Другие легко сдают веру и начинают рассказывать что-то атеистическое. Третьи не видят противоречий. Рассказывают что-то про разные предметы опыта и пр. Я не могу отыскать тут какого-то пригодного фарватера. Может быть, отдельные люди как-то проходят этот лабиринт, но это всякий раз отдельные люди и проходят его неповторимым образом.

"Спросить" я имел в виду воображаемого заинтересованного собеседника. Да, так и выглядит: спрашивать бесполезно.
Я возвожу эту позицию (нет противоречия) к определенному моменту - она зародилась разом, с выхода "Вех" (1909).

В России? Это не всемирная тенденция? И - почему в России именно с Вех?

Всемирная, но об этом еще не думал.
"Вехи" вообще очень важный симптом (веха). Эта плеяда мыслителей выдавала себя за учеников, последователей и сторонников Вл. Соловьева. Но дело обстоит ровно наоборот. Он-то был мистик (по личному опыту) и одновременно рационалист. Верил в силы разума. Считал его новой силой недавно пришедшей в мир. Считал, что либо разум будет христианизован и преобразит мир, либо будет использован антихристом и захватит жизнь с этой стороны.
А мыслители так наз. русского религиозного ренессанса были иррационалистами и приложили все силы своего большого таланта к порабощению разума. Особенно Флоренский - виртуозно, гениально запутывает разум в сети догматов, содержание которых неведомо, как "вещь в себе". (Тут исключение Бердяев, но это в сторону, его и не любят). Тут царит полная неразбериха: Гёте ученый-эмпирик, Флоренского называют гётеанцем за его квазинаучный символизм.
Эта группа душ, почти без исключений, была не просто социалистами, а марксистами, даже Струве был связан с Плехановым. Они - "мистики" (если не ошибаюсь не имевшие опыта), это умственный мистицизм, политико-общественного цвета. Я буквально думаю, что если бы Ленин или Троцкий иначе развивались, то могли бы стать подобными фигурами.
"Вехи" - перелом, с этого момента начались бездумные обвинения интеллигенции как таковой в том, в чем была виновата царская власть (не интеллигенция а власть вступила в войну и тем вызвала революцию).
Как мне кажется, это течение и вылилось в смешение научного и религиозного мирочувствия.

Понятно. То есть примерно нечто такое я вроде бы слышал и понимаю. Это как раз заострение "вопроса об интеллигенции" - и выбрасывание его в социум. Разговор о том, что сама интеллигенция имеет корыстную социальную позицию - многочисленные смешения и подмены абстрактной мысли, конкретной мысли и ряда людей, и всё под одним названием.

Интеллигенцию начал обвинять скопом, если не ошибаюсь, еще Лев Тихомиров. Но то была личная позиция отступника. Лесков, Достоевский и др. спорили с идеями, а не предлагали судить и совершать идеологический аналог аутодафе. Народовольцы были идеалисты по жизненной позиции и практике (вопрос о терроре - особый) и люди большого благородства. Интеллигенты - врачи, инженеры... - тогда цвет нации. Статьи "интелигенция" нет в Брокгаузе - Николай II запретил помещать (слышал от Николая Николаевича). Отрицательное отношение к этому явлению было свойственно крайним реакционерам, и тут - "Вехи" заявили от имени интеллигенции, что она - изверг.

Вот ведь - тексты не так легко пропадают. Интересно, кто был автором статьи Интеллигенция в Брокгаузе. Чтобы ее запретить, она должна быть уже написана - и текст бы не пропал.

Возможно, вычеркнули в словнике. Статья появилась во 2-м изд. словаря (начало выходить в 1915, не окончено) - тогда уже была свобода слова.

Кстати сказать, эта тема связана с вопросом о том, где искать золотой век (в том другом разговоре). В 9-м году Толстому оставалось жить год, но ему было уже не до того, и его ответа на "Вехи" мы не услышали - интересно и важно спросить себя, каким бы был этот ответ. Смерть Толстого, как мне кажется, - примерный рубеж.
Авторы сборника как-то предугадали революцию, но заранее обвинили в ней - интеллигентов = образованную часть общества, а не правительство и не церковь. Поэтому, когда революция произошла, они в сущности, нового не сказали и этого явления не осмыслили. Хотя сегодня их позиция продолжает служить основой оценки идейного развития в России в 19-м и 20-м веках (в смысле его связи с революцией).

Я знаю одно исключение - Кропоткин. После революции, он вернулся в Россию и довольно скоро написал обращение к своим сторонникам. Где говорит: мы готовили революцию и отчасти ответственны за ее наступление. Наступило прямо противоположное тому, чего мы хотели, значит мы ошиблись. Бороться с этим невозможно, победить тиранию оружием нельзя. Она уйдет не ранее, чем лет через 50. Значит наша задача - найти за это время духовное решение вопроса.
После этого часть его последователей занялась мистикой (отсюда Налимов). А сам он стал работать над "этикой", но не кончил.
Вот великая личность!
Никто из Булгаковых не покаялся в том, что отчасти и церковь виновна в революции.