Какие бывают науки?
Ясно, что прежние деления как-то устарели и всерьез многими не воспринимаются - и то сказать, еще в 19 веке придумали все эти гуманитарные с естественными, фундаментальные с практическими. Первый вопрос - зачем надо, то есть с какой целью их вообще классифицровать? Ну, чтобы понимать. Внутри науки - каждой - может, такой взгляд и не нужен - сами с усами. А извне - каждый ведь является дилетантом почти ко всем наукам (или вовсе ко всем) - извне хочется хоть как-то разбираться, какие типы наук существуют. Может быть, кого-то устраивают эти типы, а другой считает, что много осмысленней делить иначе.

Вот тут loki_0@lj предлагает иные типы деления:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1346234.html?thread=65550010#t65550010
1) по времени существования объекта
"можно, допустим, предположить, что различия между науками проходят по линии долговечности объекта исследования. Т.е., есть науки, чей объект неизменен (ну, заметные изменения происходят в сроки, существенно превышающие возраст человечества) - вот они знание накапливают, системно специализируют, углубляют и пр. Есть науки, чей объект меняется (или возникает) на памяти человечества, - и продолжает меняться: тут какие-то другие методы, несколько иной тип сообщества и пр. И есть науки, чей объект меняется на протяжении профессиональной жизни исследователя или даже одного исследовательского проекта: тут тем более все другое. Схема, конечно, противоречит историко-морфологическому подходу, да и для серьезной систематики не годится, но как тема для разговора могла бы быть интересной."

2) по способу практического применения
"Можно посмотреть по другой линии - чем все-таки отличаются сегодня наука фундаментальная, наука прикладная и технологии. Тем, что результаты одной можно продать, а другой - нет? Тем, что за одну платит общество вообще, на другую находится конкретный покупатель - а на третью?"

3) "Уровнем абстракции - и как ее замерить? Массовостью, соотношением численности групп, занимающихся тем, другим и третьим?.."
"А потом было бы интересно оглянуться и посмотреть, кто чему все-таки доверяет и на чем это доверие строится - и по отношению к наукам с разной изменчивостью объекта (и, может быть, тут Даревский с Зализняком в одной категории окажутся), и по отношению к разным уровням прикладного \ фундаментального и пр. А потом оглянуться еще раз - чтобы уже оттуда посмотреть по новой, кто что понимает под "гуманитарностью" и "естественностью" - если это интересно."

После этого пункта третьего, который называется "разное" (сюда можно предлагать произвольное количество типов деления - это наверняка будет интересно. Потому что существующие типы не слишком хорошие, наука довольно явно членится сейчас иначе), предлагается -

еще один тип деления, на самом деле: "И есть еще один вопрос, который и разговоры о физиках и лириках тоже актуализировали: насколько далеко интеллектуальная компетентность ученого выходит за рамки его профессиональных знаний, - или, другими словами, почему - и когда - человек профессионально интеллектуальный начинает рассуждать "как домохозяйка", воспроизводя не выдерживающие даже элементарной критики штампы. Это что-то ценностное - корпоративные там интересы, или еще какие, - и это блокирует логику?.. Или вопрос эрудиции, - но ведь во многих случаях и эрудиция не нужна, достаточно применить к непрофессиональной ситуации свои профессиональные навыки = но вот не все же и не всегда умеют?.."

То есть можно, посмотрев на разные типы подразделения наук, специально обратить внимание, как они подразделяются по отношению к общественному доверию. Можно допустить, что каждая группа ученых уговаривает общество доверять им и их результатам - но с разным успехом. Так кому доверяют? самым математизированным? Тем, кто умеет подать свои результаты как практические? самым страшным, умеющим запугать? Самым честным, которые стоят у стеночки и робко сообщают о своих достижениях?

В общем, занятный разворот. Ведь наверняка есть прикидки, как надо эту самую науку делить, чтобы это было малость содержательней, чем "наука и собирание марок".