Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-01-02 19:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деньги
http://lib.rus.ec/b/164680/read
"Мир поделен на тех, кто создает деньги, и на тех, кто их не создает.

Все началось с золота. Благородные металлы обладают одним достоинством, одним свойством, которое выделяет их среди всех прочих материалов, это свойство заключается в их вечной сохранности (4). Так, светло-желтый металл сделался общепризнанным средством обмена — жетоном, знаком торговых сделок, причем эти жетоны молено было прятать и сохранять в неспокойные времена и быстро выходить с ними на рынок, как только небо очищалось от туч. Металлический диск был меновой единицей и одновременно был средством накопления. Так как люди никогда не полагались друг на друга, то они решили именно золото назвать деньгами: это позволило им овеществить богатство и превратить его в товар, более прочный, чем узы человеческого сообщества, каковые, как всем стало дав­но известно, могут порваться в любой момент. Золотые же монеты можно было закопать во дворе.

Потом появилась группа людей, которым со временем стали доверять хранение золотых запасов; так на свет родились банкиры; эти последние быстро сообразили, что владельцам доверен­ных им золотых запасов на еженедельное проживание требуется лишь малая толика золотых монет и слитков; этот факт вдохно­вил банкиров на то, чтобы одалживать золото третьим лицам, в то время как законные владельцы этого одолженного золота пребывали в полной уверенности, что их ценности надежно спрятаны под сводами банковских подвалов. Вскоре настало время, когда банкиры начали распределять бумажные знаки, вместо того чтобы перемещать громоздкие слитки; возникло понятие гарантийного покрытия: столько-то золота столько же и еще какое-то количество бумажных купюр; другими словами, золото на депозитах банка всегда составляет какую-то долю от распространенных бумажных банкнотов — чем меньше доля зо­лота в этом соотношении, тем более рискованной становится политика банка. В залог золота банк выдает своим клиентам счета и чековые книжки, на которые можно приобретать товары и услуги. Банк, непредусмотрительно ссудивший слишком много клиентов, пострадает, так как среди его вкладчиков пойдут слухи о банкротстве: в этом случае депозиторы бросятся в банк, чтобы получить свои деньги в золоте, так как всегда существует обоснованное подозрение, что в каждый данный момент в банке нет до­статочной наличности, чтобы заплатить всем. Все это хорошо известно теперь и было известно всегда: известно, что банков­ское дело зиждется на грандиозном мошенничестве. Для банки­ров весь трюк заключался в том, чтобы (1) заставить людей при­нимать банкноты так, словно это было золото, (2) самим обладать драгоценными металлами, (3) прятать их в подвалах и (4) постепенно выкачивать золото из обращения.

Но несмотря на то что все это было хорошо известно, банки так и не были реформированы, и никогда не переставали суще­ствовать традиционные банки; вместо этого они ветвились, причем очень быстро. Собственно, по-иному и не могло быть, так как деньги однажды превращенные в товар, то есть в золо­то, и присвоенные, давали в руки исконную силу, отличную от всех прочих — непосредственное проявление этой силы есть процентная ставка.

Этот простой процент, который стал управлять жизнью империй, — что это? Страховой взнос, комиссионные? Это и ни то и ни другое — так как и то и другое банки собирают с клиен­тов отдельно. Процентная ставка — это совсем другая история. Это цена золотых денег, это выражение того особого свойст­ва, каким обладает золото и какое его владелец обыкновенно использует для того, чтобы поставить ближнего в затрудни­тельное положение. Власть банкиров заключается в том, что они «продают» в кавычках средство, которое не погибает (деньги) для того, чтобы к своей выгоде воспользоваться ос­тальной частью экономики, состоящей из производителей, ко­торых заставляют наперегонки предлагать на продажу те това­ры, которые портятся, — от овощей до домов и машин.

После этого суть дела свелась к тому, чтобы скупить золото и монополизировать денежное обращение. Тот, кто контроли­рует деньги, контролирует всю государственную систему: ее де­ятельность, ее политику, ее искусство и ее науку. Короче гово­ря, все. И тут начинается бешеная гонка, которая происходит одновременно с построением «решетки», банковской сети. Ре­шетка обладает набором узлов, расположенных в сердце эконо­мической активности. В этих узлах — скрытными сторожами, банкирами — производятся расчеты, результаты которых рас­сылаются по ветвям сети с нарочными.

Золото по большей части исчезает из обращения; теперь его прячут в подвалы резервных банков, которые вместо него выда­ют экономически активным субъектам бумажные купюры. Вели­кий круговорот свершился: золото вернулось туда, откуда вы­шло, — под землю, а деньги приняли ту форму, какую они должны были иметь всегда, форму, обусловленную самой их природой: они стали неосязаемым символом. Деньги стали пе­ремещаться в форме рядов чисел на номерных счетах, в то вре­мя как золото, плотное, тяжелое и громоздкое, надлежащим образом хранилось в глубоких подземельях. Но эти деньги, эти балансы на номерных банковских счетах никогда не были обще­ственными или государственными деньгами. Деньги были при­своены с самого начала. Их можно видеть только за экраном: но для того, чтобы завладеть наличностью, необходимо разре­шение банкира. Если такое разрешение человеку дано, то этот счастливец получает возможность пользоваться красивой чеко­вой книжкой, служившей пропуском для путешествия по тому лабиринту, в который в девятнадцатом веке превратились ком­мерческие взаимоотношения. Следовательно, процентная став­ка представляла (и представляет до сих пор) собой цену, которую платят (1) за пользование неуничтожимыми средствами, в то время как деньги, как и все материальное, имеют вполне определенный и ограниченный срок годности, и (2) за доступ к принадлежащей банкирам «решетке».

Но это было только начало. Затем банкиры принялись на­капливать золото, печатать и распространять банкноты — в на­званиях которых отражались весовые части банковского золо­того запаса — под ростовщический процент, навязывая тем самым свою частную, корпоративную монополию гражданам своих стран.

Каким образом банкирская решетка взаимодействует с эко­номическим организмом? Основополагающий принцип прост: тот, кто хочет получить доступ к решетке, — то есть тот, кто нуж­дается в наличных деньгах, — в письменной форме представляет банкиру обещание, лист бумаги, то есть долговое обязательст­во, в котором он отказывается от своей свободы в степени, за­висящей от количества взятых у банка долларов плюс процент­ная ставка. Таковыми были коммерческие векселя производителей, долги, обеспеченные капиталом производителей (помеще­ние, орудия труда, земля, будущие доходы и т. д.), и даже вексе­ля государственного казначейства, долговые обязательства, обеспеченные правом государства собирать налоги с граждан — если все сообщество в целом становилось клиентом банкирской решетки; граждане и государство должны были платить, если хотели получать деньги на свое ежедневное пропитание. Банкиры вкладывали деньги в экономику, беря в залог саму жизнь и достояние экономики — дело обстояло таким образом, что банки, захватив в свои руки редкое, неуничтожимое средство обмена, стали ростовщиками граждан и государства.

Долговые обязательства и векселя сторон, государственных, общественных и частных, признанные надежными и достойны­ми доверия, аккуратно складывали в портфель, называемый ак­тивами банка. Выполняемую банкиром операцию назвали дис­контом; например, банкир принимает вексель или долговое обязательство на 100 каких-то денежных единиц, дисконтирует их на 10 процентов и выдает клиенту 90 денежных единиц (удерживая себе 10 процентов). Денежный рынок есть нечто иное, как общая сумма потребности банкирской решетки в ценных бу­магах экономических субъектов: частных или государственных акциях, краткосрочных или долгосрочных долговых обязательствах, облигациях государственных и частных компаний самого разнообразного типа. Чем больше бумажных обязательств поку­пал банк у частных лиц и муниципалитетов через дисконт, тем более оптимистичными становились ожидания банкира на эко­номический подъем и тем дешевле начинал банк продавать деньги: происходило снижение процентной ставки.

Снижение ставки в сочетании с устойчивыми вливаниями банковских наличных денег запускало экономический бум, бум же сопровождался ростом цен: происходило то, что называют кредитной инфляцией. Если бум был значительным, то текущая процентная ставка начинала расти, чтобы соответствовать по­вышению цен; все это называлось французским словом hausse, повышением курса: это автоматический механизм, изобретен­ный банками для того, чтобы получать свою долю прибыли от разбухающего водопада денег, а также для того, чтобы удержи­вать цены под разумным контролем. Кроме того, повышение курса приостанавливалось из-за отказа от кредитования наиме­нее прибыльных концернов (5). Бум продолжался до тех пор, пока труд заемщика покрывал процентную ставку; но когда бла­годаря избытку предложения цены, в конце концов, начинали падать, эта разница (норма прибыли минус процентная ставка) быстро съеживалась. Экономическим субъектам живо напоми­нали о том, что деньги, которыми они распоряжаются, были да­ны им в долг.

Когда производители теряют способность оплачивать про­центную ставку, наступает конец: банки говорят «хватит!» и тре­буют возвращения займа, концерны становятся банкротами, ра­бочих увольняют, а наличность по соответствующим каналам возвращается в банкирскую решетку. Кризис, нищета, удушение общества.

Такой тип повсеместного рецидивирующего паралича стал определяющей чертой современной финансовой системы по­сле того, как несколько банкирских олигархий, контролировав­ших каждая свой собственный узел в решетке, пришли к выводу о необходимости создания представительного учреждения — центрального банка — призванного следить за золотом и фикси­ровать процентную ставку (то есть контролировать цену денег); в деятельности такого банка частные концерны принимали уча­стие в форме держания акций; в совет директоров банка кон­церны направляли консультантов для совместного решения деликатных вопросов взаимодействия между решеткой, госу­дарством и экономикой.

В результате великие общества Запада начали — одно за дру­гим — падать жертвами этой системы: к концу девятнадцатого века каждая страна страдала от гнета своей решетки, которая выросла в центральный орган, управляющий кредитными структурами, устроенными в виде перевернутой пирамиды. В находившейся внизу вершине пирамиды помещался золотой запас. Над золотым запасом (то есть над «золотым покрытием») наряду с заложенной собственностью мира громоздились ре­зервы дочерних банков, державшихся на депозитах материн­ского учреждения, а выше этой оболочки дочерние банки зани­мались своим грабительским промыслом. Деньги крупных банков обеспечивали потребности меньших банков, и такое сту­пенчатое использование кредита с увеличением массы чековых денег достигало, в конце концов, периферических филиалов, которые и определяли границы основания пирамиды, на кра­ешке основания которой в весьма неудобной позе сидела эконо­мика страны.

Так тонкая жила желтого металла привела к созданию монументальной конструкции."
Гвидо Джакомо Препарата. Гитлер, Inc.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]reader59@lj
2010-01-02 13:55 (ссылка)
...исключив все взгляды, противоре­чившие «правде» истеблишмента. Эта правда заключается в том, что Европа пошла на компромисс с агрессивным отродь­ем, чем опозорила себя: проклятые немцы ввергли в жестокую войну своих европейских братьев, и после поражения — все без исключения — заслуженно впали в благодетельное подчинение своим «американским дядюшкам».

Ну итальянский левак, да. И в современных мировых финансах не понимает решительно ничего, усвоив только и исключительно Маркса. На самом деле там все качественно сложнее и, возможно, страшнее.
После приведенной цитаты книжка подлежит безусловной отправке в интеллектуальную помойку - а цитатка, между прочим, на первой же странице.
Или я чего-то не понял?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 13:58 (ссылка)
Не знаю. Я ведь не старался "дать сигнал", дать что-то понять. Есть такая книга, мне интересная. Вам - нет. Ну бывает. Если не лень, скажите, что следует знать о мировых финансах. Я не думаю, что это будет как-то опровергать эту книгу - он же не пытался на одной странице перечислить все сложности, это не под силу никакому автору. Но, как я понял, Вы знаете нечто такое, из-за чего эту книгу надо на помойку - ну, интересно, что это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2010-01-02 14:09 (ссылка)
Хм... насколько применимы тут критерии "нравится-не нравится"? Заключение про помойку вынесено на основании приведенной мной цитаты. Подобное в таком тоне во второй половине 90-х гг. мог написать только явно неумный - или крайне ангажированный - человек, и дальнейшее чтение его умозаключений, имхо, есть пустейшая трата времени.
Что до финансов, то на одной странице сию науку и впрямь не изложишь. Более того, владеющий проблемой человек даже и пытаться не станет, получится заведомая вульгаризация. А коли станет, значит, не владеет, ну и см. первый абзац этого коммента.
Вы ж не станете всерьез читать сочинение человека, уже на первой странице якобы научного труда показавшего свою полную некомпетентность в биологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 14:16 (ссылка)
Да. Я так и думал - Вы отреагировали на тон. Это понятно. Штука вот какая - сыпется огромный вал литературы, надо быстро решаить - тратить время или нет. Легче всего - по тону, стилю - читанул абзац, пахнуло... Ну и не надо. и ведь почтив сегда это правда - потому что вообще почти 90% книг - лишние. Так что хоть по цвету обложек судить - отказ от чтения почти всегда - верен, в том смысле, что это незначимые книги. Но надо же отдавать отчет - это очень косвенное свдетсльство, и к тому же вкус наш очень сделан - не нами. Я не про конспирологию - моду ведь создают не шпиёны. Есть мода на стиль теста, делается журналистами, которые списывают у гуманитариев, что могут понять, кто против моды прёт - рискует. Но тем самым Вы расписываетесь только в одном - была некотопая группа гуманитарных "философов", поименно неведомая, которая сделала так, что Вы выбрасываете эту книгу. Может, это и правильно - но просто основания не блестящие.

Про финансы - я так и думал. То есть обвинение, что на самом деле все сложнее - рассыпается.

Вы знаете, у вас есть полное право не читать эту книгу без объяснения причин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2010-01-02 14:20 (ссылка)
Мне вспоминается Ваш пост, где Вы высказали достаточно спорную идею относительно теории систем, и на вопросы и возражения отвечали - если вы этого не понимаете, то нет смысла объяснять, надо знать некоторый достаточно большой объем информации, чтобы согласиться, абсолютно, с этим утверждением, однако у меня нет времени его излагать.

Боюсь, что сейчас ситуация обернулась на 180 градусов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:32 (ссылка)
Наверное, я не понял. Что - 180о?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:38 (ссылка)
вот тут разговор http://ivanov-petrov.livejournal.com/1355379.html?thread=66018419#t66018419

если вы об этом, то я различаю - вполне может быть, что я не понимаю в силу необразованности, отчего это не так и мне слишком хлопотно и долго объяснять. Это запросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2010-01-02 18:09 (ссылка)
Ну да, примерно это я имел в виду. Что Ваш оппонент понимает много больше, чем может объяснить в нескольких абзацах. Что за приведенным Вами отрывком на самом деле стоит столкновение школ, имеюшее многолетнюю историю. И что объяснить, почему чушь, потребует курса лекций. Вполне возможная ситуация, и отсутствие подробного объяснения по сути - вовсе не от нежелания разговаривать или от незнания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 18:18 (ссылка)
да, это я понял и вполне допускаю, что так и есть. Я в том месте, что вызвало ваше внимание, отбил аргумент сказанный так6 автор, мол, не выговаривает всех сложностей. Этот аргумент неверен. а что мне долго объяснять, да я и не пойму - это почти наверняка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reader59@lj
2010-01-02 14:37 (ссылка)
Прошу прощения, но пределы моей толерантности лежат там, где заканчивается аккуратное обращение с фактами. Утверждение про некое "исключение" того, что "Европа пошла на компромисс", есть прямая ложь. Тон здесь безусловно вторичен, хотя именно по тону мы можем узнать, чем в данном занимается автор: наукой или пропагандой.
Про финансы - а не возьметесь ли изложить на одной страничке ну, скажем, современное состояние генетики? Не утверждаю, что финансы сложнее, бо не генетик ни разу, и сравнивать потому не берусь - но Ваше утверждение насчет "рассыпается" в этой логике выглядит весьма странным. Особенно если учесть, что в экономике в целом и финансах в частности научный консенсус достигнут в не столь уж многих областях и, следовательно, излагать придется не одну точку зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:35 (ссылка)
Мне казалось, что ситуация такая: Вы говорите - автор не учитывает множества сложностей. потом говорите - на одной странице нельзя уместить все сложности. Я соглашаюсь - нельзя, и автор не виноват в этом грехе - может быть, он совершенно не прав, но не по той причине, что не уместил все сложности в приведенной цитате.

Это не касается очень простой вещи - может быть, он сказал нечто, что является полной чушью и о чем вам известно, а мне нет. Я спросил - как я понял, вы сказали, что это объяснять долго. Может быть - вполне. То есть дело не в том, что автор не уместил всего на листочке, а что он заблуждается, Вы это знаете, но объяснить мне, знающему мало, это быстро не получится. Вполне верю, что это возможная ситуация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2010-01-02 16:44 (ссылка)
На самом деле в приведенном Вами отрывке нет ничего абсолютно неправильного - зато есть а)недопустимое, именно до вульгаризации упрощение механизма и б) целый ряд вовсе не консенсусных утверждений, подаваемых безо всяких обоснований, но как истина в последней инстанции. И плюс, опять же, тон. В результате получаем материал не просветительский, но сугубо пропагандистский.
Меня именно это и озадачило: почему Вас, человека, имеющего в моих глазах несомненный интеллектуальный авторитет, заинтересовала столь откровенная, причем вовсе не высококлассная, пропаганда? Может, у меня где-то дырка в методологии отбора текстов, и подобное все же стоит читать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:58 (ссылка)
Да, понял. Человек врёт с уверенным видом, за руку сразу не схватишь, но Вы знаете - врёт. Бывает такое.

Ну, мой интеллектуальный авторитет... гхм. Ладно. Я могу ответить только честно, не уверен, что это отвечает на все ваши вопросы, но по крайней мере можете быть уверены - других причин не было. Я стал читать эту книгу. Мне не понравился с первых же разделов тон - душный какой-то, может быть - да, пропагандистский. Но я читал дальше. Прошло несколько очень красивых примеров. И мне показалось интересным, какова степень сознательности этого текста. Как я понимаю, это ситуация, когда человек очень хорошо знающий пишет в специально сниженном тоне. Он наверняка столкнулся с полным неприятием академического сообщества, (он доктор экономики и пр., не мне судить, может, его все считают плохим экономистом, но он гарантированно лучше меня в этом понимает). И вот он вышел за пределы разговора в профессиональнйо среде и пытается рассказать народу. Он понимает намного, намного глубже, чем пишет - это не журналист, это противоположный случай. Видимо, для вас это звучит как "еще страшнее", намеренная ложь. Но меня привлекает именно высокая осознанность текста - насколько я могу видеть, этот человек редко произносит то, чего совсем не понимает. в отличие от очень большого числа (именитых в том числе) людей, которые говорят даже и умные вещи, но такие, которые в их голову не помещаются - это "коллектиная умность", они ее лишь транслируют. а здесь - личные взгляды, сознательные и продуманные.
Читать Вам "такое" или нет - разумеется, я не могу советовать. Я могу лишь рассказать, как решаю сам, столкнувшись даже и с - по "вкусу" - душным, пропагандистским текстом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2010-01-02 17:07 (ссылка)
Спасибо. Кажется, понял.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexey_rom@lj
2010-01-03 09:05 (ссылка)
Утверждение про некое "исключение" того, что "Европа пошла на компромисс"
Я понял утверждение как ровно обратное: "Европа пошла на компромисс" это и есть "правда истеблишмента", и исключается всё, ей противоречащее (что, конечно, не делает его более разумным).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2010-01-03 00:50 (ссылка)
We have homegrown cadre of anti-American leftists. Those were produced by a dozen in the 1970s; this one is teaching at U Washington.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -