Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-01-02 19:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деньги
http://lib.rus.ec/b/164680/read
"Мир поделен на тех, кто создает деньги, и на тех, кто их не создает.

Все началось с золота. Благородные металлы обладают одним достоинством, одним свойством, которое выделяет их среди всех прочих материалов, это свойство заключается в их вечной сохранности (4). Так, светло-желтый металл сделался общепризнанным средством обмена — жетоном, знаком торговых сделок, причем эти жетоны молено было прятать и сохранять в неспокойные времена и быстро выходить с ними на рынок, как только небо очищалось от туч. Металлический диск был меновой единицей и одновременно был средством накопления. Так как люди никогда не полагались друг на друга, то они решили именно золото назвать деньгами: это позволило им овеществить богатство и превратить его в товар, более прочный, чем узы человеческого сообщества, каковые, как всем стало дав­но известно, могут порваться в любой момент. Золотые же монеты можно было закопать во дворе.

Потом появилась группа людей, которым со временем стали доверять хранение золотых запасов; так на свет родились банкиры; эти последние быстро сообразили, что владельцам доверен­ных им золотых запасов на еженедельное проживание требуется лишь малая толика золотых монет и слитков; этот факт вдохно­вил банкиров на то, чтобы одалживать золото третьим лицам, в то время как законные владельцы этого одолженного золота пребывали в полной уверенности, что их ценности надежно спрятаны под сводами банковских подвалов. Вскоре настало время, когда банкиры начали распределять бумажные знаки, вместо того чтобы перемещать громоздкие слитки; возникло понятие гарантийного покрытия: столько-то золота столько же и еще какое-то количество бумажных купюр; другими словами, золото на депозитах банка всегда составляет какую-то долю от распространенных бумажных банкнотов — чем меньше доля зо­лота в этом соотношении, тем более рискованной становится политика банка. В залог золота банк выдает своим клиентам счета и чековые книжки, на которые можно приобретать товары и услуги. Банк, непредусмотрительно ссудивший слишком много клиентов, пострадает, так как среди его вкладчиков пойдут слухи о банкротстве: в этом случае депозиторы бросятся в банк, чтобы получить свои деньги в золоте, так как всегда существует обоснованное подозрение, что в каждый данный момент в банке нет до­статочной наличности, чтобы заплатить всем. Все это хорошо известно теперь и было известно всегда: известно, что банков­ское дело зиждется на грандиозном мошенничестве. Для банки­ров весь трюк заключался в том, чтобы (1) заставить людей при­нимать банкноты так, словно это было золото, (2) самим обладать драгоценными металлами, (3) прятать их в подвалах и (4) постепенно выкачивать золото из обращения.

Но несмотря на то что все это было хорошо известно, банки так и не были реформированы, и никогда не переставали суще­ствовать традиционные банки; вместо этого они ветвились, причем очень быстро. Собственно, по-иному и не могло быть, так как деньги однажды превращенные в товар, то есть в золо­то, и присвоенные, давали в руки исконную силу, отличную от всех прочих — непосредственное проявление этой силы есть процентная ставка.

Этот простой процент, который стал управлять жизнью империй, — что это? Страховой взнос, комиссионные? Это и ни то и ни другое — так как и то и другое банки собирают с клиен­тов отдельно. Процентная ставка — это совсем другая история. Это цена золотых денег, это выражение того особого свойст­ва, каким обладает золото и какое его владелец обыкновенно использует для того, чтобы поставить ближнего в затрудни­тельное положение. Власть банкиров заключается в том, что они «продают» в кавычках средство, которое не погибает (деньги) для того, чтобы к своей выгоде воспользоваться ос­тальной частью экономики, состоящей из производителей, ко­торых заставляют наперегонки предлагать на продажу те това­ры, которые портятся, — от овощей до домов и машин.

После этого суть дела свелась к тому, чтобы скупить золото и монополизировать денежное обращение. Тот, кто контроли­рует деньги, контролирует всю государственную систему: ее де­ятельность, ее политику, ее искусство и ее науку. Короче гово­ря, все. И тут начинается бешеная гонка, которая происходит одновременно с построением «решетки», банковской сети. Ре­шетка обладает набором узлов, расположенных в сердце эконо­мической активности. В этих узлах — скрытными сторожами, банкирами — производятся расчеты, результаты которых рас­сылаются по ветвям сети с нарочными.

Золото по большей части исчезает из обращения; теперь его прячут в подвалы резервных банков, которые вместо него выда­ют экономически активным субъектам бумажные купюры. Вели­кий круговорот свершился: золото вернулось туда, откуда вы­шло, — под землю, а деньги приняли ту форму, какую они должны были иметь всегда, форму, обусловленную самой их природой: они стали неосязаемым символом. Деньги стали пе­ремещаться в форме рядов чисел на номерных счетах, в то вре­мя как золото, плотное, тяжелое и громоздкое, надлежащим образом хранилось в глубоких подземельях. Но эти деньги, эти балансы на номерных банковских счетах никогда не были обще­ственными или государственными деньгами. Деньги были при­своены с самого начала. Их можно видеть только за экраном: но для того, чтобы завладеть наличностью, необходимо разре­шение банкира. Если такое разрешение человеку дано, то этот счастливец получает возможность пользоваться красивой чеко­вой книжкой, служившей пропуском для путешествия по тому лабиринту, в который в девятнадцатом веке превратились ком­мерческие взаимоотношения. Следовательно, процентная став­ка представляла (и представляет до сих пор) собой цену, которую платят (1) за пользование неуничтожимыми средствами, в то время как деньги, как и все материальное, имеют вполне определенный и ограниченный срок годности, и (2) за доступ к принадлежащей банкирам «решетке».

Но это было только начало. Затем банкиры принялись на­капливать золото, печатать и распространять банкноты — в на­званиях которых отражались весовые части банковского золо­того запаса — под ростовщический процент, навязывая тем самым свою частную, корпоративную монополию гражданам своих стран.

Каким образом банкирская решетка взаимодействует с эко­номическим организмом? Основополагающий принцип прост: тот, кто хочет получить доступ к решетке, — то есть тот, кто нуж­дается в наличных деньгах, — в письменной форме представляет банкиру обещание, лист бумаги, то есть долговое обязательст­во, в котором он отказывается от своей свободы в степени, за­висящей от количества взятых у банка долларов плюс процент­ная ставка. Таковыми были коммерческие векселя производителей, долги, обеспеченные капиталом производителей (помеще­ние, орудия труда, земля, будущие доходы и т. д.), и даже вексе­ля государственного казначейства, долговые обязательства, обеспеченные правом государства собирать налоги с граждан — если все сообщество в целом становилось клиентом банкирской решетки; граждане и государство должны были платить, если хотели получать деньги на свое ежедневное пропитание. Банкиры вкладывали деньги в экономику, беря в залог саму жизнь и достояние экономики — дело обстояло таким образом, что банки, захватив в свои руки редкое, неуничтожимое средство обмена, стали ростовщиками граждан и государства.

Долговые обязательства и векселя сторон, государственных, общественных и частных, признанные надежными и достойны­ми доверия, аккуратно складывали в портфель, называемый ак­тивами банка. Выполняемую банкиром операцию назвали дис­контом; например, банкир принимает вексель или долговое обязательство на 100 каких-то денежных единиц, дисконтирует их на 10 процентов и выдает клиенту 90 денежных единиц (удерживая себе 10 процентов). Денежный рынок есть нечто иное, как общая сумма потребности банкирской решетки в ценных бу­магах экономических субъектов: частных или государственных акциях, краткосрочных или долгосрочных долговых обязательствах, облигациях государственных и частных компаний самого разнообразного типа. Чем больше бумажных обязательств поку­пал банк у частных лиц и муниципалитетов через дисконт, тем более оптимистичными становились ожидания банкира на эко­номический подъем и тем дешевле начинал банк продавать деньги: происходило снижение процентной ставки.

Снижение ставки в сочетании с устойчивыми вливаниями банковских наличных денег запускало экономический бум, бум же сопровождался ростом цен: происходило то, что называют кредитной инфляцией. Если бум был значительным, то текущая процентная ставка начинала расти, чтобы соответствовать по­вышению цен; все это называлось французским словом hausse, повышением курса: это автоматический механизм, изобретен­ный банками для того, чтобы получать свою долю прибыли от разбухающего водопада денег, а также для того, чтобы удержи­вать цены под разумным контролем. Кроме того, повышение курса приостанавливалось из-за отказа от кредитования наиме­нее прибыльных концернов (5). Бум продолжался до тех пор, пока труд заемщика покрывал процентную ставку; но когда бла­годаря избытку предложения цены, в конце концов, начинали падать, эта разница (норма прибыли минус процентная ставка) быстро съеживалась. Экономическим субъектам живо напоми­нали о том, что деньги, которыми они распоряжаются, были да­ны им в долг.

Когда производители теряют способность оплачивать про­центную ставку, наступает конец: банки говорят «хватит!» и тре­буют возвращения займа, концерны становятся банкротами, ра­бочих увольняют, а наличность по соответствующим каналам возвращается в банкирскую решетку. Кризис, нищета, удушение общества.

Такой тип повсеместного рецидивирующего паралича стал определяющей чертой современной финансовой системы по­сле того, как несколько банкирских олигархий, контролировав­ших каждая свой собственный узел в решетке, пришли к выводу о необходимости создания представительного учреждения — центрального банка — призванного следить за золотом и фикси­ровать процентную ставку (то есть контролировать цену денег); в деятельности такого банка частные концерны принимали уча­стие в форме держания акций; в совет директоров банка кон­церны направляли консультантов для совместного решения деликатных вопросов взаимодействия между решеткой, госу­дарством и экономикой.

В результате великие общества Запада начали — одно за дру­гим — падать жертвами этой системы: к концу девятнадцатого века каждая страна страдала от гнета своей решетки, которая выросла в центральный орган, управляющий кредитными структурами, устроенными в виде перевернутой пирамиды. В находившейся внизу вершине пирамиды помещался золотой запас. Над золотым запасом (то есть над «золотым покрытием») наряду с заложенной собственностью мира громоздились ре­зервы дочерних банков, державшихся на депозитах материн­ского учреждения, а выше этой оболочки дочерние банки зани­мались своим грабительским промыслом. Деньги крупных банков обеспечивали потребности меньших банков, и такое сту­пенчатое использование кредита с увеличением массы чековых денег достигало, в конце концов, периферических филиалов, которые и определяли границы основания пирамиды, на кра­ешке основания которой в весьма неудобной позе сидела эконо­мика страны.

Так тонкая жила желтого металла привела к созданию монументальной конструкции."
Гвидо Джакомо Препарата. Гитлер, Inc.


(Добавить комментарий)


[info]reader59@lj
2010-01-02 13:55 (ссылка)
...исключив все взгляды, противоре­чившие «правде» истеблишмента. Эта правда заключается в том, что Европа пошла на компромисс с агрессивным отродь­ем, чем опозорила себя: проклятые немцы ввергли в жестокую войну своих европейских братьев, и после поражения — все без исключения — заслуженно впали в благодетельное подчинение своим «американским дядюшкам».

Ну итальянский левак, да. И в современных мировых финансах не понимает решительно ничего, усвоив только и исключительно Маркса. На самом деле там все качественно сложнее и, возможно, страшнее.
После приведенной цитаты книжка подлежит безусловной отправке в интеллектуальную помойку - а цитатка, между прочим, на первой же странице.
Или я чего-то не понял?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 13:58 (ссылка)
Не знаю. Я ведь не старался "дать сигнал", дать что-то понять. Есть такая книга, мне интересная. Вам - нет. Ну бывает. Если не лень, скажите, что следует знать о мировых финансах. Я не думаю, что это будет как-то опровергать эту книгу - он же не пытался на одной странице перечислить все сложности, это не под силу никакому автору. Но, как я понял, Вы знаете нечто такое, из-за чего эту книгу надо на помойку - ну, интересно, что это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2010-01-02 14:09 (ссылка)
Хм... насколько применимы тут критерии "нравится-не нравится"? Заключение про помойку вынесено на основании приведенной мной цитаты. Подобное в таком тоне во второй половине 90-х гг. мог написать только явно неумный - или крайне ангажированный - человек, и дальнейшее чтение его умозаключений, имхо, есть пустейшая трата времени.
Что до финансов, то на одной странице сию науку и впрямь не изложишь. Более того, владеющий проблемой человек даже и пытаться не станет, получится заведомая вульгаризация. А коли станет, значит, не владеет, ну и см. первый абзац этого коммента.
Вы ж не станете всерьез читать сочинение человека, уже на первой странице якобы научного труда показавшего свою полную некомпетентность в биологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 14:16 (ссылка)
Да. Я так и думал - Вы отреагировали на тон. Это понятно. Штука вот какая - сыпется огромный вал литературы, надо быстро решаить - тратить время или нет. Легче всего - по тону, стилю - читанул абзац, пахнуло... Ну и не надо. и ведь почтив сегда это правда - потому что вообще почти 90% книг - лишние. Так что хоть по цвету обложек судить - отказ от чтения почти всегда - верен, в том смысле, что это незначимые книги. Но надо же отдавать отчет - это очень косвенное свдетсльство, и к тому же вкус наш очень сделан - не нами. Я не про конспирологию - моду ведь создают не шпиёны. Есть мода на стиль теста, делается журналистами, которые списывают у гуманитариев, что могут понять, кто против моды прёт - рискует. Но тем самым Вы расписываетесь только в одном - была некотопая группа гуманитарных "философов", поименно неведомая, которая сделала так, что Вы выбрасываете эту книгу. Может, это и правильно - но просто основания не блестящие.

Про финансы - я так и думал. То есть обвинение, что на самом деле все сложнее - рассыпается.

Вы знаете, у вас есть полное право не читать эту книгу без объяснения причин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2010-01-02 14:20 (ссылка)
Мне вспоминается Ваш пост, где Вы высказали достаточно спорную идею относительно теории систем, и на вопросы и возражения отвечали - если вы этого не понимаете, то нет смысла объяснять, надо знать некоторый достаточно большой объем информации, чтобы согласиться, абсолютно, с этим утверждением, однако у меня нет времени его излагать.

Боюсь, что сейчас ситуация обернулась на 180 градусов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:32 (ссылка)
Наверное, я не понял. Что - 180о?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:38 (ссылка)
вот тут разговор http://ivanov-petrov.livejournal.com/1355379.html?thread=66018419#t66018419

если вы об этом, то я различаю - вполне может быть, что я не понимаю в силу необразованности, отчего это не так и мне слишком хлопотно и долго объяснять. Это запросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2010-01-02 18:09 (ссылка)
Ну да, примерно это я имел в виду. Что Ваш оппонент понимает много больше, чем может объяснить в нескольких абзацах. Что за приведенным Вами отрывком на самом деле стоит столкновение школ, имеюшее многолетнюю историю. И что объяснить, почему чушь, потребует курса лекций. Вполне возможная ситуация, и отсутствие подробного объяснения по сути - вовсе не от нежелания разговаривать или от незнания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 18:18 (ссылка)
да, это я понял и вполне допускаю, что так и есть. Я в том месте, что вызвало ваше внимание, отбил аргумент сказанный так6 автор, мол, не выговаривает всех сложностей. Этот аргумент неверен. а что мне долго объяснять, да я и не пойму - это почти наверняка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reader59@lj
2010-01-02 14:37 (ссылка)
Прошу прощения, но пределы моей толерантности лежат там, где заканчивается аккуратное обращение с фактами. Утверждение про некое "исключение" того, что "Европа пошла на компромисс", есть прямая ложь. Тон здесь безусловно вторичен, хотя именно по тону мы можем узнать, чем в данном занимается автор: наукой или пропагандой.
Про финансы - а не возьметесь ли изложить на одной страничке ну, скажем, современное состояние генетики? Не утверждаю, что финансы сложнее, бо не генетик ни разу, и сравнивать потому не берусь - но Ваше утверждение насчет "рассыпается" в этой логике выглядит весьма странным. Особенно если учесть, что в экономике в целом и финансах в частности научный консенсус достигнут в не столь уж многих областях и, следовательно, излагать придется не одну точку зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:35 (ссылка)
Мне казалось, что ситуация такая: Вы говорите - автор не учитывает множества сложностей. потом говорите - на одной странице нельзя уместить все сложности. Я соглашаюсь - нельзя, и автор не виноват в этом грехе - может быть, он совершенно не прав, но не по той причине, что не уместил все сложности в приведенной цитате.

Это не касается очень простой вещи - может быть, он сказал нечто, что является полной чушью и о чем вам известно, а мне нет. Я спросил - как я понял, вы сказали, что это объяснять долго. Может быть - вполне. То есть дело не в том, что автор не уместил всего на листочке, а что он заблуждается, Вы это знаете, но объяснить мне, знающему мало, это быстро не получится. Вполне верю, что это возможная ситуация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2010-01-02 16:44 (ссылка)
На самом деле в приведенном Вами отрывке нет ничего абсолютно неправильного - зато есть а)недопустимое, именно до вульгаризации упрощение механизма и б) целый ряд вовсе не консенсусных утверждений, подаваемых безо всяких обоснований, но как истина в последней инстанции. И плюс, опять же, тон. В результате получаем материал не просветительский, но сугубо пропагандистский.
Меня именно это и озадачило: почему Вас, человека, имеющего в моих глазах несомненный интеллектуальный авторитет, заинтересовала столь откровенная, причем вовсе не высококлассная, пропаганда? Может, у меня где-то дырка в методологии отбора текстов, и подобное все же стоит читать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:58 (ссылка)
Да, понял. Человек врёт с уверенным видом, за руку сразу не схватишь, но Вы знаете - врёт. Бывает такое.

Ну, мой интеллектуальный авторитет... гхм. Ладно. Я могу ответить только честно, не уверен, что это отвечает на все ваши вопросы, но по крайней мере можете быть уверены - других причин не было. Я стал читать эту книгу. Мне не понравился с первых же разделов тон - душный какой-то, может быть - да, пропагандистский. Но я читал дальше. Прошло несколько очень красивых примеров. И мне показалось интересным, какова степень сознательности этого текста. Как я понимаю, это ситуация, когда человек очень хорошо знающий пишет в специально сниженном тоне. Он наверняка столкнулся с полным неприятием академического сообщества, (он доктор экономики и пр., не мне судить, может, его все считают плохим экономистом, но он гарантированно лучше меня в этом понимает). И вот он вышел за пределы разговора в профессиональнйо среде и пытается рассказать народу. Он понимает намного, намного глубже, чем пишет - это не журналист, это противоположный случай. Видимо, для вас это звучит как "еще страшнее", намеренная ложь. Но меня привлекает именно высокая осознанность текста - насколько я могу видеть, этот человек редко произносит то, чего совсем не понимает. в отличие от очень большого числа (именитых в том числе) людей, которые говорят даже и умные вещи, но такие, которые в их голову не помещаются - это "коллектиная умность", они ее лишь транслируют. а здесь - личные взгляды, сознательные и продуманные.
Читать Вам "такое" или нет - разумеется, я не могу советовать. Я могу лишь рассказать, как решаю сам, столкнувшись даже и с - по "вкусу" - душным, пропагандистским текстом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2010-01-02 17:07 (ссылка)
Спасибо. Кажется, понял.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexey_rom@lj
2010-01-03 09:05 (ссылка)
Утверждение про некое "исключение" того, что "Европа пошла на компромисс"
Я понял утверждение как ровно обратное: "Европа пошла на компромисс" это и есть "правда истеблишмента", и исключается всё, ей противоречащее (что, конечно, не делает его более разумным).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2010-01-03 00:50 (ссылка)
We have homegrown cadre of anti-American leftists. Those were produced by a dozen in the 1970s; this one is teaching at U Washington.

(Ответить) (Уровень выше)

Это из Бодрияра, написано в 1990
[info]dennett@lj
2010-01-02 13:55 (ссылка)
Самое интересное в биржевом крахе Уолл Стрит 1987 года заключается в неясности относительно его катастрофического характера. Имела ли место катастрофа? Ответ на этот вопрос таков: никакой реальной катастрофы не произошло; мы живем под знаком катастрофы виртуальной.
В результате краха совершенно отчетливо выявился зазор между фиктивной и реальной экономиками - именно этот зазор и защищает нас от реальной катастрофы производства.
Во благо или во зло такая ситуация? Зазор, о котором идет речь подобен сдвигу между орбитальной и сухопутной войнами. Последние идут повсюду, но ядерная война все не начинается. Если бы эти два типа войны не были независимы, ядерный конфликт произошел бы уже давно. Над нами нависают виртуальные бомбы, виртуальные катастрофы, которые не разражаются: международный биржевый и финансовый крах, ядерная война, бомба долгов третьего мира, демографическая бомба. Конечно, можно заявить, что все это в один прекрасный день неизбежно взорвется, как неизбежно должно произойти в течение ближайших пятидесяти лет предсказанное тектоническое сползание Калифорнии в Тихий океан. Но факт таков, что ничего не взрывается. Единственной реальностью является бешеное кружение капиталов по орбите, кружение, которое своим отдельным крахом существенно не нарушает равновесия реальных экономик (в противоположность кризису 1929 года, когда разделение двух экономик не достигло еще такой глубины). Без сомнения, именно оттого, что свободные и спекулятивные капиталы до такой степени автономны, их судороги и не оставляют никаких следов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Это из Бодрияра, написано в 1990
[info]dennett@lj
2010-01-02 13:55 (ссылка)
Единственное место, где след, и притом смертельный, все же оставлен, это сама экономическая теория, полностью безоружная перед взрывом своего объекта. Как, впрочем, безоружны и теоретики войны. Ибо в военной области Бомба так и не взорвалась - вместо нее сама война рассыпалась на массу фрагментов: образовалась тотальная и виртуальная война на орбите и множество реальных войн на земле. Эти два типа войн существуют в разных измерениях и определяются разными правилами, во всем подобно реальной и виртуальной экономикам. Нам необходимо привыкнуть к этому разделению, к миру, в котором доминирует такой зазор. Конечно, кризис 1929 года и Хиросима имели место - и с ними момент истины реального краха и реального столкновения Но ни капитал не стал соскальзывать от кризиса к еще более глубокому кризису (как того хотел Маркс), ни война не превратилась в непрерывный переход от конфликта к конфликту. Реальные события имели место один раз - и только. То, что последовало за ними, оказалось делом другого рода: с одной стороны, это гиперреализация больших финансовых капиталов, с другой гиперреализация средсв массового уничтожения. И то и другое перешло на орбиту, оказалось у нас над головами и теперь следуетсвоим, ускользающим от нас векторам. Но война и деньги, ускользая от нас, ускользают и из реальности. Отныне они циркулируют в гиперреальности, в недоступном никому пространстве, совершенно не затрагивая реальный мир. В конце концов, реальные экономики все же продолжают функционировать, тогда как малейшей флуктуации фиктивной экономики было бы достаточно, чтобы их уничтожить (вспомним, что объем коммерческих сделок сегодня в сорок раз меньше объема движения капиталов). Наш мир продолжает существовать, тогда как тысячной части ядерных запасов было бы достаточно, чтобы стереть его с лица земли. Третий, а также все остальные миры с большими порядковыми номерами, благополучно живут, тогда как малейшего движения по взиманию их долгов достало бы, чтобы остановить все сделки. Их долги начинают переходить на орбиту, циркулировать из банка в банк, из страны в страну, в зависимости от того, кто их перекупает. И имменно таким образом о долгах в конце концов забывают, выводя их на орбиту подобно радиоактивным отходам. Есть нечто волшебно-таинственное в этих обращающихся долгах, в этих циркулирующих анти-капиталах, в этом негативном богатстве, которое рано или поздно тоже начнет котироваться на бирже.
Когда долг становится слишком обременительным его возгоняют в виртуальное пространство, где он являет собой символ замороженной на орбите катастрофы. Долг стал спутником Земли, как война и миллиарды долларов свободных капиталов стали неким снежным комом, неустанно обращающимся вокруг нас. И это, без сомнения, очень удачно. В то время, как они вертятся на орбите, и даже если они взрываются там (таковы "потерянные" во время краха 1987 года миллиарды), мир остается без изменений, и это лучшее, чего можно ожидать. Ибо надежда привести в соответсвие фиктивную и реальную экономики утопична: эти парящие в воздухе миллиарды долларов к счастью непереводимы в эквивалент реальной экономики - если каким-нибудь чудом они влились бы в производство, то это стало бы настоящей катастрофой. Подобным же образом следует оставить на орбите и виртуальную войну, поскольку оставаясь там она защищает нас: в своей крайней абстракции, в своей чудовищной эксцентричности, ядерная война является нашей лучшей защитой. Давайте же привыкнем жить в тени этих выходящих за всякие рамки выростов: орбитальной бомбы, финансовой спекуляции, мирового долга, перенаселения (для которого еще не найдено орбитального решения, но есть надежда). В теперешнем виде они нейтрализуются своим собственным избытком, своей гиперреальностью, и не затрагивают нас, избавляя мир от его двойника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это из Бодрияра, написано в 1990
[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 14:04 (ссылка)
_Давайте же привыкнем жить в тени_
Есть несколько очень значимых вещей, которые трудно не замечать, но к которым привыкли. Например, уход в прошлое разговоров и проектов космических экспедиций. и туда же - страха ядерной войны. Это похоже на то, будно кто-то ластиком подправил готовое уже будущее. Вот только что оно было неминуемым и самые трезвые умы понимали - сейчас, сейчас... и вдруг это оказалось фантастикой. Мне не кажется, что надо привыкать жить в тени. такие штуки - это замечательное свидетельство, у нас почти нет других способов увидеть, как прямо под руками что-то изменяет наше будущее. Я вовсе не хочу нагнать туману - может быть, это что-то - развитие науки, или там мирные инициативы... вы верите в мирные инициативы? Ну вот. Но по крайней мере в эти точки нашего бывшего будущего надо смотреть очень внимательно - у нас от реальной истории не так много на руках находится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это из Бодрияра, написано в 1990
[info]solomon2@lj
2010-01-02 14:10 (ссылка)
Будут вам космические экспедиции, будет и ядерная война!
Просто, если слон очень долго находится в комнате, то его перестают замечать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это из Бодрияра, написано в 1990
[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 14:16 (ссылка)
Спасибо, я на Вас надеюсь.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это из Бодрияра, написано в 1990
[info]dennett@lj
2010-01-02 14:14 (ссылка)
вообще, было бы интересно поговорить о том, какие у разных людей есть способы предсказания будущего - на что кто смотрит, на какие приметы.

по поводу же денег я тоже хотел у себя написать - что для меня они среди прочего - универсальный способ борьбы с энтропией. деньги - как концентрированный порядок, субстанция порядка

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это из Бодрияра, написано в 1990
[info]father_gorry@lj
2010-01-02 14:33 (ссылка)
Бодрийар - великолепный наблюдатель. Жаль, что он не успел рассмотреть свои выкладки по кризису социального и виртуальной экономике в аспекте философии нестабильности. Например - почему дрейф конфликта в виртуальность энергетически выгоден? Почему он не скатывается до физического насилия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Три толстяка
[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 01:43 (ссылка)
Потому что буржуины слишком трусливы, чтобы сражаться, и слишком толсты, чтобы убегать :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dixi@lj
2010-01-02 14:14 (ссылка)
Думаю, вам будет интересно прочитать книгу экономиста-армагеддонщика Уильяма Боннера Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в. (http://lib.rus.ec/a/37787)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 14:18 (ссылка)
ну, по ссылке мне книгу не отдают. Однако ничего, я не очень люблю армагеддонщиков. Они всё врут, а на работу каждый раз идти приходится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dixi@lj
2010-01-02 14:22 (ссылка)
у него там есть интересные экскурсы в историю появления бумажных денег и историю возникновения федерального резерва и отказа от золотого эквивалента.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanstor@lj
2010-01-02 15:45 (ссылка)
Забирайте (http://narod.ru/disk/16542621000/Bonner_Sudnyiy.fb2.zip.html). Но откровений там нет, хотя пролистать можно, а может быть и нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:36 (ссылка)
Очень признателен. Не уверен, что вскоре прочитаю, но уж пусть будет. У меня с экономикой с давних времен большие трудности, так что я уже и не жду, что будет легко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanstor@lj
2010-01-02 16:46 (ссылка)
У меня с экономикой с давних времен большие трудности, так что я уже и не жду, что будет легко.
[со вздохом] И у меня. Вечно денег не хватает... Начинаю подозревать, что я дурак, а то был бы богатым, в соответствии с основным экономическим законом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 17:01 (ссылка)
У меня несколько иное положение. Мне не хватет денег, чтобы отдать другим. Для себя - у меня избыток. Выясняется, что как-то я так поплохел, что уже и не нужно почти ничего. К счастью, домашние пока этим не страдают, и невеликие зарабатываемые мной средства со свистом используются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanstor@lj
2010-01-02 17:55 (ссылка)
Хм... "Мне не хватает" — это и есть не хватает семье. Мне-то много не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 18:17 (ссылка)
Да, понятно. Семье... Сам-то никак не могу придумать, что себе на давно прошедший день рождения купить. Но семья очень выручает - ее потребности не дают забыть о всякой там работе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2010-01-03 16:43 (ссылка)
пищу духовную добывать - порой дорогое занятие. Или это нехватка опыта затсавляет меня так думать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 16:47 (ссылка)
не знаю... Вы о книгах? Я давно не покупаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2010-01-03 20:32 (ссылка)
скорее, в более широком смысле. Семью накормить-напоить, жену на курорт свозить - чтобы все были довольны тогда у себя появляется честно заработанное и никем неоспариваемое вермя на самосовершенствование, книги. Я, конечно, иронизирую, но, к сжалению, часто это - правда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-04 03:39 (ссылка)
Пока, вроде, кормлю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_iv@lj
2010-01-02 14:28 (ссылка)
В цитате есть несколько забавных развилок, на которые автор не обратил внимания, как на "несущественные" или "неэкономические". В любом случае спасибо - прочитаю, может есть ещё что-то интересное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:28 (ссылка)
Наверное, я не знаю, о каких развилках вы говорите - текст, разумеется, популярный и полухудожественный, так что можно найти много всяких... ну, не отмеченных автором специально ответвлений мысли. Если что-то особенно забавное - скажите.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]thundersnatch@lj
2010-01-02 15:06 (ссылка)
Империя рухнула, потому что у них вирров (http://www.slavyanin.info/node/132) не было. )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:30 (ссылка)
"Нет, и точка" - кажется, из подобной како-то истории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sichuan@lj
2010-01-02 15:09 (ссылка)
Опять корреляции в ноосфере. Этот пост у меня в ленте непосредственно перед Вашим:

http://lesnoy.livejournal.com/217361.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:30 (ссылка)
не могу уловить связи:
"Посмотрев "Бесславных ублюдков", стал уважать Тарантину."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sichuan@lj
2010-01-02 16:37 (ссылка)
Не подумайте, что это спьяну. Мне казалось, что БУ тоже про Гитлера. Разве нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 16:42 (ссылка)
Дошло, в чем проблема. не в Вас - во мне. Я не смотрел этого фильма, не знаю этого режиссера и понятия не имею, что это про Гитлера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sichuan@lj
2010-01-02 17:25 (ссылка)
Что БУ про Гитлера - я только понаслышке знаю. Но Тарантину сильно уважаю за Криминальное чтиво - это не про Гитлера, но очень, очень смешно.

Вообще-то здесь удивительна положительная реакция сурового юзера Лесного. Если даже он... ну, значит, придется смотреть.

(Ответить) (Уровень выше)

Видимо
[info]b_graf@lj
2010-01-02 17:58 (ссылка)
списано у американских борцов с "менялами" (типичная антицентробанковская риторика, иногда распространяемая средствами док. кино на массовую аудиторию - как фильм The masters of money). См., например, перевод фрагмента из фильма - http://www.situation.ru/app/j_art_1115.htm . Интересно, что там подается как консервативная, но демократическая публицистика - назад, в золотой век американской демократии, похищенной финансовой олигархией, причем международной, не национальной (визуально диктор в фильме то в розовой и др. цветной рубашке, то в куртке с капюшоном, то и то и другое :-)). А здесь как ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Видимо
[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-02 18:14 (ссылка)
списано... вот, кстати http://community.livejournal.com/social_world/74520.html
тоже списано?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Списано. Причём у классика:
[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 00:18 (ссылка)
So let the stricken deer go weep,
The hart ungalled play,
For some must watch while some must sleep -
So runs the world away!

(Ответить) (Уровень выше)

там
[info]b_graf@lj
2010-01-03 11:44 (ссылка)
(по ссылке) несколько другой круг идей. У борцов же с "менялами" и центробанками тезис в том, что финансовые институты специально устроены так ("механизм"), чтобы транснациональные заговорщики могли с их помощью честных людей обирать во всех странах. Ноги растут, видимо, от периода борьбы в США против присоединения к золотому стандарту, т.е. давние корни, более столетней давности; насчет "списано" я скорее утрировано высказался (т.к. генеалогия идей, конечно, не столь очевидна). Но текст сам располагает к такой характеристике, т.к. неоправданно расширяет английский опыт (золотого стандарта и развития банков) на весь мир. Золото по своим свойствам - вовсе не прирожденный всеобщий эквивалент (серебро использовалось в 10 раз дольше), на эту роль ему помогли попасть особенности английского денежного обращения и государственного долга, см., например - http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/VV_HI5_W.HTM

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: там
[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 12:27 (ссылка)
Понятно. То есть не списано, а вы увидели знакомые черты некой идеи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: там
(Анонимно)
2010-01-03 16:56 (ссылка)
Cкорее всего общие источники все же. Чтобы точнее надо найти какие-то рецензии специалистов.

Вообще же ИМХО описание выглядело бы стоящим, если бы начиналось: "Когда-то все началось с серебра" :-)

А то слишком разновременные явления: бурный рост банков с банкнотами на фоне золотого обращения в Англии - АФАИК вторая половина XVIII в., реформа Банка Англии с приданием современных функций - в сер.XIX в., золотой стандарт в мировом масштабе - какая-то четверть века перед ПМВ, причем центральные банки часто создавались в конце периода (в США и Швейцарии, например). Рост банков - в тесной связи с небывалым ростом международной торговли и расчетов в XIX в. (в 1913 г. оборот внешней торговли России, не самого важного игрока с долей в 3-5%, примерно такой же или больше, чем всего мира 1813 г.; всего же за долгий XIX в. обороты выросли примерно в 30 раз). Широкий размах операций банков по учету векселей (многие в XIX в. на этом специализировались) - как раз из-за роста дальней торговли (не только международной; для США, России и разных частей колониальных империй внутренняя весьма похожа). А у борцов с "менялами", насколько можно понять, материальная сторона торговли и банковский операций как раз не учитывается, все происходит в условиях идеальных коммуникаций, похожих на современные средства связи и транспорта. Одним словом, и данный автор в приведенных отрывках делает заявку на связь между нарисованной абстрактной вневременной схемой (и скорее всего неправильной) и историческими событиями, которые он намерен объяснять...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

упс
[info]b_graf@lj
2010-01-03 16:58 (ссылка)
(у Вас, оказывается, возможны анонимные комментарии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: упс
[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 17:08 (ссылка)
э... да. Вполне. Многие чуть не годами так пишут. Я только прошу хоть как-нибудь подписывать анонимки - чтобы собесдеников различать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gineer@lj
2010-01-02 19:23 (ссылка)
да, да... все банкиры -- жыды, а вся мировая финансовая система -- жидомасонский заговор. :))

почитал вот коменты, где вам пробуют объяснить что там неправильно

на ультимативную истину не претендую,
но вот какой момент вспомнился

когда читал одну книжку по банковскому делу, там был приведен пример
какраз про тот "магический спел" который, как в этой книженции указывается, банкиры эксклюзивно накладывают на всех-всех-всех и на этом наживаются.

так вот... неправда тут кроется в том, что НЕТ никакой причины, по которой ТАКОЕ могут делать исключительно банкиры.
на самом деле -- это может делать абсолютно любой человек.
например, если просто возьмет взаймы
то есть -- нет никакой монополии на ссудный процент,
а централизация и обособление финансовой сферы, происходит исключительно из-за выгодности такого процесса

того самого типа выгоды, который создает гигантов индустрии.
ведь никому в голову не придет ругать автозавод за "монополизацию" сборки автомобилей... мол, каждый человек сам может собрать из деталей дома на коленке... а тут злые монополии уемчиржают мелкую частнособственническую конкуренцию.

подумайте над этим

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]david_gor@lj
2010-01-02 21:46 (ссылка)
Дежа-вью какое-то... Ровно то же самое (о книжке и о выгодности) мне двумя голосами жужжали в новогоднюю ночь :)

Я никому не хочу давать никаких ссуд. И брать не хочу. И в заговоры не верю. Но какой выгодностью Вы можете объяснить то, что для оплаты школьных завтраков для ребёнка мне приходится выстаивать очередь в банке?

Почему я не могу как в добрые старые времена напрямую (без посредников) расчитаться со школой?

Почему я не могу купить в киоске марку госпошлины и наклеить на исковое заявление (как это было ещё 15 лет назад)?

Одним словом, почему я не могу обойтись без банка там, где мои партнёры тоже с радостью бы обошлись?

Вот он покупатель, вот они деньги и вот он продавец, но государство говорит:- "наличные платежи ай-ай-ай"... А безналичные платежи только персонифицированно (с указанием ФИО, ИНН, адреса и размера обуви).

Почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 00:11 (ссылка)
Потому что государство определяет формы оплаты, которые оно принимает. Государство и деньги печатает, между нами говоря. Формально все бумажки, на которых надпечатан номинал, кстати, находятся в полном распоряжении государства (можно было бы сказать - в собственности, но это затуманит дело). Заведите себе частную школу и решайте проблемы у частного судьи - сможете платить им хоть борзыми щенками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_gor@lj
2010-01-03 00:24 (ссылка)
Вот и я о том же. Выходит дело не в выгодности вообще, а в выгодности чего-то конкретно государству. А вот почему государству выгодно, чтобы банки жирели, а граждане ходили на поводках - это уже другой вопрос.

Мало того, даже если я завтра заведу частную школу, государство не позволит мне платить этой школе минуя пасть банкира. Даже если я заведу персональную школу, всё равно государство не позволит мне платить педагогам наличными. Не получится (!).

И что осталось от первоначального утверждения? (сори, перепутал адресата)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 00:31 (ссылка)
А что такое "выгодность вообще"??? Бентамовская summum bonum? Так это государство и есть. Я, впрочем, не знаю, как государство может запретить одному частному лицу передавать деньги другому частному лицу, если первое лицо находит второе этого дойстойным - такого вроде даже в Северной Корее нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]david_gor@lj
2010-01-03 00:44 (ссылка)
Насчёт выгодности - это лишь ответ на первоначальную фразу (которая из книжки).

Что же до запрета, государство не только может, но и успешно запрещает на каждом шагу. Законодательно. Запрещает, но не всегда может ограничить (по крайней мере до тех пор, пока вне банковской системы ещё остаётся толика наличных денег). Но если развитие безналичных/виртуальных систем оплаты и дальше пойдёт такими темпами, что очень даже может получится так, что государство сможет не только полностью запрещать, но и совсем ограничивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 01:36 (ссылка)
Ну так ябы вообще не стал рассуждать о таких вещах в терминах выгодности. Безопасность и контроль, ИМХО, ближе к сути дела. Например, в США до Гражданской войны каждый банк, назвавшись таковым, мог выпускать деньги (как средство платежа) во что горазд, а заботой каждого гражданина было следить за обеспечениме тех банк-нот, которые он лично имеет, да уж заодно и отличать их от поддельных и всё такое. Это же жутко неудобно, отнимает много сил и снижает производительность труда? Вот и с безналичными платежами так же: благими намерениями вымощена та дорога. Чтобы защитить и оградить малых и убогих сих.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misaile@lj
2010-01-03 03:18 (ссылка)
Вы просто фактически ошибаетесь и зачем-то вводите ув. хозяина этого жж в заблуждение. нехорошо.

ВСЕ современные банковские системы - именно административные (искусственные) монополии, а не естественные. и право эмиссии, и ограничения входа на этот рынок, и множественные регулятивы (которые часто эксклюзивы) именно закреплены и поддерживаются политически (законодательно, в частности).

это никак не автозавод... и именно по этой причине ответственность по долгам этой системы часто вынуждено брать на себя гос-во.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 06:01 (ссылка)
Ну есть всё же особо буйные экономисты (кажется, даже нобелевские лауреаты, но могу путать), которые считают, что надо разогнать все эти монополии и отдать печатание денег в частные руки - тогда-то и будет всем счастье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misaile@lj
2010-01-03 10:21 (ссылка)
Хаек "Частные деньги"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gineer@lj
2010-01-03 08:15 (ссылка)
про монополизацию гос-ом и т.п. -- это в общем-то очевидно, и не требует дополнительных "изысканий"
но вопрос ведь был не в том
а в том, что в "научном труде" из которого приведен отрывок, способность порождать ссудный капитал приписывается банкирам как нечто "магическое", исключительно им присущее.
но это, в общем случае не правда -- никакой магии, так же как и невозможности для воспроизведения, там нет.
давать в долг под процент, может кто угодно.
собирать с людей ресурсы, выдавая взамен "ничего не стоящие бумажки", тоже может очень много кто.
например в виде акций, или в виде лотереи... и т.д., и т.п., и к.з.п.

суть в том, что указание на такую неэксклюзивность, одним махом обесценивает всю "теоритическую базу", так усилено пропихаемую в данной книженции.

а что до автозаводов... то они какраз, получают не чуть не меньшую моддержку от государства, и "административную монополизацию" как вы выразились, в том числе.
например, что по вашему такое торговые пошлины на импортные авто?
что такое разнообразные стандарты безопасности и экологической чистоты?
и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misaile@lj
2010-01-03 10:37 (ссылка)
"способность порождать ссудный капитал" исторически, в отличие от всех остальных экономических "способностей" всегда оказывалась под контролем\управлением гос-ва.
хотя бы из этого факта можно бы было понять, что не всё так просто с оной "способностью"...

содержательно же здесь принципиально отличие экономической науки (всех ее школ) от многих прочих. ее нельзя качественно рядополагать не то что с теор. физикой, но и с биологией. разве что со средневековой медициной. иногда что-то лечит, но в целом - "собирание бабочек", с набором фрагментарных эмпирических моделей и абстрактных идеологических схем.

поэтому бесспорный факт "непрофессионализма" текста Препарата сам по себе никак не может сделать его бессодержательным...

(Ответить) (Уровень выше)

это может делать абсолютно любой человек
[info]stepanbezusov@lj
2010-01-05 10:59 (ссылка)
Если Вы попробуете дать взаймы больше, чем имеете (как это делают банки), Вас посадят за мошенничество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]aka_b_m@lj
2010-01-05 11:27 (ссылка)
Никому не запрещено взять в долг, чтобы дать в долг. Сколько при этом в кармане - по большому счёту неважно. Хотя банковская деятельность, в отличие от частного заимодавчества, лицензируется и соответственно охраняется законом (договор банковского займа и всё такое).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]stepanbezusov@lj
2010-01-05 12:02 (ссылка)
Банки, по определению, дают больше, чем берут.

"Банковский мультипликатор", называется.

Мы с Вами этого сделать не можем. А если попробуем - нас посадят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]aka_b_m@lj
2010-01-05 13:31 (ссылка)
Я в курсе банковского мультипликатора. Но я вам больше скажу: вы можете не только банком работать, вы даже деньги печатать можете. Написать на бумажках любые нравящиеся вам суммы и запустить в оборот по номиналу - если, конечно, сумеете найти круг людей, готовых в этом обороте участвовать. И ни под какую статью это не попадает. Как и то, что я вам описал в первом комменте. "Незаконная банковская деятельность" - это заключение не-банками тех форм договоров, которые разрешены только банкам. Это гораздо более узкая вешь, чем "давать больше, чем брать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]stepanbezusov@lj
2010-01-05 14:58 (ссылка)
Расскажите об этом Мавроди...

Деньги, которые Вы даёте банку, остаются Вашей собственностью.
Деньги, которые Вы даёте взаймы мне, становятся моей собственностью.

Но главное, всё-же, не это, главное - то, что банки дают кредитов больше, чем получают депозитов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]aka_b_m@lj
2010-01-05 15:39 (ссылка)
Мавроди действовал довольно открыто и довольно долго - т.е. он явным образом закон не нарушал, пришлось ждать, когда подставится (или подставлять, не важно). Банк, конечно, может выдать кредитов больше, чем принять на депозит, но баланс у него всё равно должен сходиться. Хотя я и без всяких банков встречал самые фантастические схемы раздувания баланса: например, за счёт расходов будущих периодов. Эх, было ж времечко лихое!..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]stepanbezusov@lj
2010-01-05 17:08 (ссылка)
///Банк, конечно, может выдать кредитов больше, чем принять на депозит\\\

Один банк не может, может банковская система.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]aka_b_m@lj
2010-01-06 03:20 (ссылка)
Знаете, в таком восходящем от обыденной жизни к горним высотам разговоре всё, ИМХО, должно свестись к тому, что бизнес по созданию независимых государств ожно время действительно был под запретом, но сейчас снова стало можно :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]stepanbezusov@lj
2010-01-06 14:00 (ссылка)
Банковский мультипликатор "не виден" на примере одного банка.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]gineer@lj
2010-01-05 14:45 (ссылка)
Только если поймают за руку. Так же как и в случае с банкирами.

Вообще, не надо тут магическое мышление.
Монополии на мошенничество нет ни у кого, та же как и исключительных прав на лоховатое поведение.

"Сложно не обмануть того, кто сам желает быть обманут"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]stepanbezusov@lj
2010-01-05 15:07 (ссылка)
То, что для нас с Вами - мошенничество, для банкира - защищено законом и повышает его профессиональную репутацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]gineer@lj
2010-01-06 12:58 (ссылка)
да? и в какой жопе вы это услышали? :))
или просто из своих мозгов вытащили :) "от себя говорит только словами принесенными из детского садика"(с)

впрочем, это не мое дело чистить вам уши и учить уму разуму.

разве что ремарочку-пилюльку на прощание -- если не поможет, я не виноват.

мошенника-банкира прежде всего поймают и накажут сами же банкиры, по тому как существует такая штука как профессиональная этика... не говоря уже о конкуренции.

есть конечно вариант с Великим Всемирным Заговором Банкиров,
но, если вы серьозно готовы о нем упоминать...
тогда вам в другую палату :)))
точнее в совсем другой отдельный концентрационный пионерлагерь по интересам :)))

к конспирологам :)))

там весело :))))

только, вы как-нибудь сами, без меня... мне вас провожать аж до ворот сего почтенного заведения как-то не досуг. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это может делать абсолютно любой человек
[info]stepanbezusov@lj
2010-01-06 13:57 (ссылка)
Мне тоже было приятно с Вами познакомиться

(Ответить) (Уровень выше)


[info]u_alexandra@lj
2010-01-02 23:01 (ссылка)
А к "кому" вы относите печатный станок?

с уважением "никто" к "мыслителю"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 03:35 (ссылка)
Там, выше - цитата. Это не мои мысли - и по факту, и потому, что я не способен их высказать самостоятельно и продолжить. Так что я - никуда не отношу станок, просто не знаю, с чего бы мне надо было его куда-то относить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avrukinesku@lj
2010-01-02 23:34 (ссылка)
А если бы золота на планете было слишком много или слишком мало, состоялась бы мировая экономика? Похоже, его ровно столько, сколько нужно, отчего веет экономическим антропным принципом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2010-01-02 23:38 (ссылка)
"Содержание золота в земной коре очень низкое — 3 мкг/кг, но месторождения и участки, резко обогащённые металлом, весьма многочисленны." Просится, в хорошем смысле, креационистко-коспирологическая теория.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 00:33 (ссылка)
Начать с того, что китайская экономика на протяжении тысяч лет обходилась без золота. Ну и дальше всё с той же степенью приблизительности, "прымэрно сэм-восэм".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2010-01-03 01:25 (ссылка)
И сейчас обходится? И я все же о мировой экономике. Мировая бы могла обойтись? Все-таки чем-то пронзил человечество желтый цвет. Хотя автор как раз и пишет, с другой стороны, о превращении самого золота в умозрительный образ. Не пойдешь же в банк с требованием: покажите!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 01:31 (ссылка)
Мировая экономика пользовалась золотым стандартом (а это всё же не совсем то, что золото как вещь) в течение менее, чем ста лет. Жёлтый цвет пронзил Европу, чья экономика и стала мировой. А золото стало собирательным образом ещё в античности - кому там его в глотку заливали? Или вот Мидас - тоже ходил и говорил: покажите!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 00:40 (ссылка)
Можно, я не буду расписывать по пунктам - потому что просто по каждому абзацу из процитированных вами можно начеркать абзац с антитезисом, а то и пятью. Я всё же выскажусь в общем. Подобное направление мысли, разумеется, прдставлено не одним Препарата. Оно вводит в оборот кое-какие факты, которые не попадают в область рассмотрения ни одного из мэйнстримов (исторического, экономического и т.д.). Но в этих книжках нет одной маленькой вещицы - научной честности. Понимая это, их вполне можно читать, так как факты, в них упоминаемые, зачастую и впрямь очень интересны. Но чтобы вполне с ними освоиться, нужно прочитать книжек пять подобного рода - по диагонали, опуская всю пропаганду, которая вполне банальна. Тогда уже начинает хотеться чего-то настоящего, но, увы, всё-таки невозможного. Я допускаю, кто-то из пишущих на подобные темы напяливает на себя шутовской колпак от безысходности, а не ради выпендрёжа. Но издаётся - к вящей выгоде банкиров - это всё равно хорошо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 03:37 (ссылка)
Да, понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 05:58 (ссылка)
Напомнило наш давний разговор о том, почему в биологии не выживают теории: http://ivanov-petrov.livejournal.com/582419.html?thread=19272467 Здесь, ИМХО, то же самое - не хватает вменяемой группы для обсуждений, а в одиночестве (или в окружении "политиков", чего в биологии, к счастью, почти нет) всё неизбежно скатывается во фричество. Теми негласными положениями, которые положены в основания современной политэкономии, недовольны практически все, кто старается их обдумать. Но это не отменяет необходимости в тщательности у тех, кто берётся эти основания критиковать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 06:12 (ссылка)
Да. Видимо, похожая штука. Человек пробует и 9предположим0 пишет трехтомное чудовище, где подробно опровергает... Никто даже не слышал об этом - спецы не согласны (трое), прочие не откроют кирпич. Человек пишет популярную брошюру на 20 страницах, где объясняет на пальцах. теперь 9может быть0 услышали многие. общий глас: искажения, подлоги, упрощения, это не профессионал, там же журналистское изложение, даже я понимаю... и поехало. В целом я бы назвал это тем, что отсутствуют привычки мыслительной работы. Люди в массе разучаются работать со сложными мыслительными конструкциями - они просто не знают, за что ухватиться, то втыкаются в первые же несогласованности, то пугаются длительной многоступенчатой аналитики. Это, конечно, следствие способа жизни и образования.И дело идет как раз в ту сторону, что будет в этом отношении всё сложнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 06:21 (ссылка)
С другой стороны стакана - я думаю, это не голова становится меньше, а хвост толще. Людей-то сейчас куда больше, чем во времена Аристотеля или хотя бы Гегеля, а количество мыслей такое же (наверное).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 06:33 (ссылка)
Закон постоянства числа мыслей? Вроде как в своё время аристотель высказал все мысли, которые можно было иметь тогда. Потом Гегель - тоже все.
Не знаю. Но тут нет запрета всем иметь все мысли. Людей больше - значит, на человечество возможно одновременно иметь четырнадцать Гегелей в ряд. Но не похоже...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 07:22 (ссылка)
Так я как раз об этом. Аристотель - 1 штука, Гегель - тоже 1 штука, хотя людей тогда было как бы не в тысячу раз поболее. Но не было тысячи Аристотелей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-03 06:59 (ссылка)
Дело не в количестве фактов. Дело всегда не в количестве фактов. Если врач диагносцирует болезнь, он ищет симптомы - немногие ключевые факты, или даже один ключевой факт. Когда он найден меняется вся картина - из груды бессмысленных сведений, вводящих в заблуждение сведений, группируются уровни фактов и их смыслы. Но из симптома самого по себе ничего не следует, он не есть основание доказательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 07:21 (ссылка)
Конечно, симптом - не основание доказательства. Проблема в том, что нет систематического изложения ни учения о болезнях, ни уж тем более - учения о здоровье. А в таком случае любой симптом - сапоги всмятку. В рассматриваемом случае - ещё и с применением суггестивных (т.е. пропагандистско-журналистских) техник, что является шарлатанским приёмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-03 08:06 (ссылка)
Как мне кажется, такие претензии здесь предъявлять не стоит. Автор пытается изложить новое понимание, Вы хотите чтобы он начал с фундаментального развития академической школы в данной области.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 08:31 (ссылка)
Вот именно такие претензии я и предъявляю: автор не пытается изложить, он стремится поразить. И он не озабочен ясностью понимания, а хочет возбуждения интереса, нагнетая атмосферу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-03 09:12 (ссылка)
Не разделяю Вашего, как мне кажется, эмоционального отношения. Если Вы прочтете книгу, то увидите, что с точки зрения автора атмосфера давным-давно нагнетена, давным-давно затуманена и поражает как широкую аудиторию, так и ученых. Он оказался в положении, сравнимом с положением инакомыслящего в СССР, когда "беспристрастный тон" означал следование предрассудкам. У него нет возможности сделать то, что Вы назвали "изложить" (надо же раскрыть значение слова), т. к. он не может сначала создать новую интеллектуальную среду, а потом излагать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 09:44 (ссылка)
Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Беспристрастный тон - это беспристрастный тон, а то борьба с предрассудками такая, что никакой рассудок не уцелеет. Меня интересует систематическое и внятное изложение, а не подмигивания и завывания для галёрки. Не может писать без создания интеллектуальной среды - пусть не пишет, вранья и без него хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-03 10:13 (ссылка)
Автор пишет, в частности, и для широкого читателя, находящегося под гипнозом СМИ, здесь нужно поразить. Продолжая сравнение: если один врач говорит другому: ты не учел, что данный анализ сделан в таких-то условиях. - Другой отвечает: да, значит, это не то, что я думал, а туберкулез. Если Вы экономист или историк, то именно Вас совсем не должно смущать то, что он кого-то поражает, Вам должно быть достаточно фактов, которые, по Вашим словам, "не попадают в область рассмотрения ни одного из мэйнстримов", для того чтобы самому создать из себя ту среду, в которой он нуждается в данном случае. С Вашего позволения, это не его, а Ваша работа. Вместо этого Вы сами испытываете эмоции, приписав их автору. Интереснее, если Вы его уточните или опровергните.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 15:46 (ссылка)
Я испытываю эмоции оттого, что и так запущенную область делают ещё более невозможной для обсуждения. Враньё должно смущать независимо от того, нахожусь я под гипнозом СМИ или, наоборот, экономист или историк. И Препарата интересен только и исключительно как образец пропаганды - ничем не примечательный. Если добавить ложку дерьма к бочке мёда, получается бочка дерьма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-03 15:57 (ссылка)
Я очень доброжелательно и заинтересованно спрашиваю, может быть, Вы могли бы хоть намеком дать другое объяснение этих вещей, раскрыв его книгу. Мне чрезвычайно это интересно, я очень постараюсь уловить намек и его продумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 01:12 (ссылка)
Нет, в обозримом будущем не могу. В планах у меня есть желание разбираться в этом периоде, но сначала надо бы подучить события и персоналии, а сейчас я это делаю для других мест и эпох. Тем не менее, раз уж вам это так волнительно, то вам, наверное, и карты в руки - спрошу у вас, в свою очередь: как писания Препарата соотностся с такими работами (спрашиваю о тех, которые обнаружил у себя и посчитал не-мэйнстримными, хотя все - по-разному, таких авторов, как Мизес, Киндлбергер или Ди Нольфо, не включаю).

В первую очередь это, конечно, Куигли - навскидку это просто то же самое, только лучше:
Quigley, Carroll - Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time
Quigley, Carroll - The Anglo-American Establishment

Yergin, Daniel - The Prize. The Epic Quest for Oil, Money, and Power
Beattie, Alan - False Economy. A Surprising Economic History of the World
Mullins, Eustace - The World Order. A Study in the Hegemony of Parasitism
Schuettinger R.L., Buder E.F. - Forty Centuries of Wage and Price Controls. How Not to Fight Inflation
Fleming T. - The New Dealers' War. The Franklin D. Roosevelt and the War Within World War II
Tansill C.C. - Back Door to War. The Roosevelt Foreign Policy 1933-1941
Tooze A. - The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi Economy
Хайэм Ч. - Торговля с врагом. Нацистско-американский финансовый заговор 1933-1949

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 06:20 (ссылка)
Я не экономист. Но, судя по Вашей общей реакции, у Вас есть предварительные ожидания. Интересно услышать и их - в чем ошибка Препарата? В каком направлении понимать эти явления, по Вашим предположениям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 06:40 (ссылка)
Ну не могу я сформулировать свою претензию к тексту в одном предложении. Претензия первого уровня: снижение уровня подачи материала, когда любой человек, знакомый с фактурой на уровне хотя бы одной прочитанной монографии (по какому-нибудь вопросу межвоенного периода) найдёт что-нибудь, что в книжке умалчивается или искажается. Я вполне допускаю, что не все ошибки такого рода действительно ошибки, но автор не обсуждает ничего такого, а пишет как истина в последней инстанции. Как я понял, основным достоинством книги представляется некое сцепление фактов, которое даёт новую основу для интерпретации межвоенных событий. Ради этого я, конечно, со временем просмотрю книгу от и до - и не такие смотрел, в конце концов. Но до того мне хотелось бы понять, какое место эта книга занимает в довольно обширном корпусе разоблачительных писаний о том периоде, т.е. можно ли её новизну сформулировать кратко или вся новизна в том, что это ещё один пересказ уже знакомых положений, сдобренный риторикой сообразно представлениям автора о том, чего нужно народу, чтобы это было вкусно? Вопрос этот мог бы и не возникнуть - в конце концов, и по почти всем перечисленным выше книжкам я не могу на него ответить, - но если книга подаётся как некое важное откровение, то на чём-то же мнение о небывалости должно быть основано, кроме того, что она первая попалась на глаза?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 07:36 (ссылка)
Архивы Великобритании до сих пор закрыты в отношении тайной политики 1917 и следующих годов, а также в отношении военных событий - что кстати противоречит законодательству страны (как утверждают англичане). Этот пример говорит о том, что логика замыслов, которые управляли, в частности, экономическими действиями (на ключевых развилках событий) не реконструирована полностью. Книга - попытка реконструкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 12:55 (ссылка)
Люди, способные закрыть архив, тем более способны уничтожить там любой документ. Бессмысленно искать ответы в том числе и в архивах, не зная вопросов. Кстати, люди, работающие сейчас в архиве российского Минобороны, говорят, что, например, журналы боевых действий многих частей и соединений не выдавались ни разу или ни разу с 50-60-х годов. Данных, ИМХО, вполне достаточно и в открытом доступе для того, чтобы выдвигать самые разные версии о том, что творилось в головах у принимавших решения - и при любых документах весьма самонадеянно полагать, что это самое творившееся понято. Для понимания того, что тогда творилось в головах, изучение газет и школьных учебников куда полезнее архивов (впрочем, концепция Milner's kindergarten и т.п. последнее предполагает, но уж очень по-Павловски, стимул-реакция). В данном конкретном случае напрягает ещё и претензия на суперпрозорливость тогдашних акторов (ну и автора вместе с ними). Можно подумать, что, получив полный доступ ко всем современным документам, можно точно предсказать все события на 30 лет вперёд. Реконструкция - это кропотливая работа, а в этой книге, похоже, нужно кропотливо реконструировать следы кропотливости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 12:59 (ссылка)
Насчет архивов Вы правы, но это не значит, что выдвигаемые идеи заведомо бессодержательны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 13:28 (ссылка)
Собственно, к реконструкции можно подходить как к картине - но в этом случае вступают в действие критерии эстетические. Всё забываю порекомендовать <lj user="alexandrov_g>, который много писал по Британии, в частности, длинный сериал "Монархия и социализм". Вот тот случай, когда я совершенно не стремлюсь к точности деталей, потому что очень хорошо написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 14:23 (ссылка)
Спасибо, интересно. Добавлю об архивах: то, что Вы говорите, - один аспект, тут нужен отбор материала и правильные обобщения, Но есть другие стороны вопроса. Не так давно рассекретили часть документов британской разведки, относящихся к убийству Распутина. Оказалось, что оно подготовлено ею. Вспомнив о том, что британское правительство несколько раз отказалось принять на острове царскую семью, Вы сделаете вывод, что Англия решала задачу изменения строя в России и - решила ее. Такие документы показывают долгосрочные замыслы, придающие смысл многим другим событиям и процессам. Нет нужды предсказывать события до мелочей на десятилетия вперед - достаточно в ключевой момент направить общих ход дел. Я нисколько не сомневаюсь, что конец царского режима назрел, не думаю и того, что Англия занималась мелочным манипулированием людьми, не собираюсь валить все на Англию, но указанная сторона дела важна. Именно такие архивы закрыты. Например, документы о полете Гесса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 14:30 (ссылка)
Нет, Англия принципиально не занималась никакими изменениями строя в России. Там если и знали такие слова - "строй", то не употребляли за ненадобностью. Англия решала задачу удрежания союзника в войне, а для этого устраняла "германский штаб" в его руководстве. Брестский мир в декабре 1916 года Британии и в страшном сне никому присниться не мог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 14:31 (ссылка)
Почему же не приняли царскую семью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 14:58 (ссылка)
А вот этим вопросом я не интересовался, хотя это действительно важно. Но царская семья вполне могла уехать куда угодно при многих возможных раскладах и безо всякой помощи именно от англичан - как уехал Вильгельм (не говоря уж о Карле австрийском и Мехмеде турецком). Предвидеть именно то, что случилось (см., например, убийство потенциального главы императорского дома Михаила Мясниковым - http://polikliet.livejournal.com/40469.html ) - за полтора года до этого принципиально невозможно, хотя вполне можно думать что-то вроде "хоть бы их всех в этой заварушке черти взяли".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 15:05 (ссылка)
Судя по тем фрагментарным фактам, которые мне попадались, Англия несколько раз отказала нескольким членам царской семьи - родственникам (1). Если не ошибаюсь, уехать было все же действительно нелегко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 15:12 (ссылка)
Я имел в виду - могла бы уехать, если бы события развивались каким-либо иным путём, вполне представимым из февраля 1917.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_rudolf_h@lj
2010-01-03 01:08 (ссылка)
Деньги - мусор.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_rudolf_h@lj
2010-01-03 01:09 (ссылка)
Точнее - какое-то общее современное сумасшествие (наводняют собой природу), и ну его подальше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 03:38 (ссылка)
ну, типа того. Они сошли с ума; хорошо бы его вправить, чтобы были нормальные деньги.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idealblog@lj
2010-01-03 08:35 (ссылка)
Тогда уж сразу цитируйте Ротбарда, чего уж там мелочиться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 08:43 (ссылка)
Смех в том, что автор - вовсе не либертарианец, и сугубый противник Ротбарда. Так что на такой мелочевке легко ошибиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idealblog@lj
2010-01-03 08:51 (ссылка)
Но говорит то то же самое. Монополия на печатание денег, давление на общество в своих интересах, воровство золота, номинально хранящегося в банках... Может быть просто "слышал звон"... Вам-то что там интересно -- либертарианский идеи, изложенные пусть и не либертарианцем, сам Препарата, или сочетание идеи и автора?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idealblog@lj
2010-01-03 09:17 (ссылка)
Препарата: В это время Банк Англии подыскал подходящего управляющего, способного организовать спасение Германии из Лондона на американские деньги... Британия и большинство промышленно развитых стран снова оказались привязанными к так называемому золотому обменному стандарту. Эта операция — смысл которой так и не дошел до ученых того времени — ни в коем случае не была жалкой дилетантской попыткой горстки ностальгирующих джентльменов оживить древнюю денежную систему, существовавшую до Первой мировой войны. Отнюдь — это было весьма своеобразное творение управляющего, выходе воплощения коего он, если можно так выразиться, на целых шесть лет (1925-1931 годы) окутал банковскую сеть Запада одной-единственной, легко управляемой и ощутимо нестабильной паутиной платежей... Это тоже была игра, в которой каждый участвующий в ней центральный банк получал свою долю в определенной квоте золота... В марте 1931 года... новый золотой стандарт Нормана внезапно лопнул. Подготовив в конце двадцатых годов создание так называемой фунтовой зоны, с помощью которой Лондон привязал к себе колонии, с которыми образовал плотное самодостаточное экономическое ядро, управляющий подготовил Британию и ее доминионы к финансовому от делению от всего остального мира, каковое произошло летом 1931 года... Банк Англии пред­ставил себя жертвой всемирной финансовой неустойчивости, и Британия в сентябре 1931 года отказалась от золотого стандарта.

Ротбард: Золотодевизный стандарт работал так. В США сохранялся классический золотой стандарт с погашением долларов золотом. Великобритания и другие европейские страны примерно в 1926 г. вернулись к псевдозолотому стандарту. Британские фунты и другие валюты обменивались на золото, но не на золотые монеты, а на крупные золотые бруски, пригодные только для крупных внешнеторговых обменов. Граждане Великобритании и других стран Европы больше не могли использовать золото в повседневных обменах. Это стимулировало увеличение предложения (инфляцию) бумажных денег и банковских кредитов. Великобритания гасила фунты не только золотом, но еще и долларами, а остальные страны меняли свои валюты не на золото, а на фунты. При этом большинство стран под воздействием Британии вернулись к золотому стандарту, установив искусственно завышенный курс национальной валюты. В результате была построена типичная финансовая пирамида, в основании которой было золото, на нем — частично обеспеченные золотом доллары, на них — частично обеспеченные долларами фунты и, наконец, частично обеспеченные фунтами национальные валюты континентальной Европы... Великобритания и Европа проводили ничем не сдерживаемую инфляционную политику, а британский внешнеторговый дефицит все увеличивался и увеличивался, не ограниченный дисциплинирующим воздействием золотого стандарта. Вдобавок Великобритания сумела ограничить масштабы оттока золота и долларов в США, уговорив ФРС стимулировать инфляцию доллара. Особенность золотодевизного стандарта состоит в том, что он недолговечен. Расплачиваться все равно приходится: затяжной бум, вызванный инфляцией, заканчивается полномасштабным экономическим кризисом. Обвал пирамиды был неизбежен. В США, Франции и в других странах накопились колоссальные запасы необеспеченных фунтов: достаточно было, чтобы доверие к фунту чуть-чуть заколебалось, и вся конструкция рухнула. Это случилось в 1931 г.. Банкротства европейских банков и попытки Франции, которая проводила политику «твердых денег», обменять накопленные фунты на золото привели к тому, что Великобритания полностью отказалась от золотого стандарта. Вскоре за ней последовали другие европейские страны.

Как хотите, но изложение Ротбарда мне кажется более внятным и профессиональным.

А Препарата -- там и кризис 1929 года оказывается специально подстроенным Англией, и более того, именно для того, чтобы привести нацистов к власти, и золотой стандарт "внезапно лопнул", и европейская финансовая система конца 1920-х годов у него "легко управляемая". Ну-ну... Хотя бы он описал, как это так легко ей управляли, что создали Великую Депрессию.

По-моему, всё это не стоит обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-03 09:48 (ссылка)
Как Вы поспешны... Слышал звон? Он экономист профессиональный, с чего бы так отзываться - у вас что, больше оснований для знания Ротбарда? Нет, это не либертарианские идеи. Просто до мысли о том, что слияние государства и экономики до добра не доведет, приходят очень разные люди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idealblog@lj
2010-01-03 10:11 (ссылка)
Паршев, например, тоже профессиональный, вроде бы, экономист. И что? И Ротбард, между прочим, тоже -- тем не менее бреда у него тоже много.

Факт тот, что в одном абзаце об одном и том же предмете Ротбард написал чётко и ясно, на уровне общей понятности, а Препарата написал какую-то бездоказательную чушь. Что я пробежал глазами -- то примерно того же качества. Да, сложно отделить вдохновенный бред, к тому же дипломированный, от серьёзного исследования. Но после какого-то знакомства о качестве изложения хотя бы уже можно заключить...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idealblog@lj
2010-01-03 08:49 (ссылка)
Например вот: http://lib.rus.ec/b/148881/read

Ротбард таки имеет статус гуру, ему поклоняются, и слово его непререкаемо для многих. А говорит примерно то же самое - см. например главу 12.

У Ротбарда же понятно, в чём тут главное противоречие: когда либертарианец и проповедник свободного рынка начинает говорить о жёсткой государственной регуляции банковского дела (в т.ч. о 100% резервировании), становится непонятно, он вообще-то за свободный рынок или как? Сейчас всем очевидно, что 100% резервирования нет ни в одном банке, и ни один банк не берёт денег за хранение золота -- а наоборот даёт процент. Рынок это предложение принял. На этом вопрос может быть закрыт... Социум, выбирая из двух вариантов регулирования (центральный эмиссионный институт с монополией на печатание денег, являющийся кредитором последней инстанции, либо требование 100% резерва) -- выбрал центральный банк. Частного чекана никто пока не вводит, просто потому что это некомфортно, надо думать... Стали бы вы брать частные деньги, гарантированные только честным словом, при наличии денег государственных, пусть и от плохого государства?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mandarinagu@lj
2010-01-03 11:28 (ссылка)
Фальшивомонетчиков теперь не сажают.  >>> (http://livadniy-com.livejournal.com/21004.html)

(Ответить)