Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-01-02 19:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деньги
http://lib.rus.ec/b/164680/read
"Мир поделен на тех, кто создает деньги, и на тех, кто их не создает.

Все началось с золота. Благородные металлы обладают одним достоинством, одним свойством, которое выделяет их среди всех прочих материалов, это свойство заключается в их вечной сохранности (4). Так, светло-желтый металл сделался общепризнанным средством обмена — жетоном, знаком торговых сделок, причем эти жетоны молено было прятать и сохранять в неспокойные времена и быстро выходить с ними на рынок, как только небо очищалось от туч. Металлический диск был меновой единицей и одновременно был средством накопления. Так как люди никогда не полагались друг на друга, то они решили именно золото назвать деньгами: это позволило им овеществить богатство и превратить его в товар, более прочный, чем узы человеческого сообщества, каковые, как всем стало дав­но известно, могут порваться в любой момент. Золотые же монеты можно было закопать во дворе.

Потом появилась группа людей, которым со временем стали доверять хранение золотых запасов; так на свет родились банкиры; эти последние быстро сообразили, что владельцам доверен­ных им золотых запасов на еженедельное проживание требуется лишь малая толика золотых монет и слитков; этот факт вдохно­вил банкиров на то, чтобы одалживать золото третьим лицам, в то время как законные владельцы этого одолженного золота пребывали в полной уверенности, что их ценности надежно спрятаны под сводами банковских подвалов. Вскоре настало время, когда банкиры начали распределять бумажные знаки, вместо того чтобы перемещать громоздкие слитки; возникло понятие гарантийного покрытия: столько-то золота столько же и еще какое-то количество бумажных купюр; другими словами, золото на депозитах банка всегда составляет какую-то долю от распространенных бумажных банкнотов — чем меньше доля зо­лота в этом соотношении, тем более рискованной становится политика банка. В залог золота банк выдает своим клиентам счета и чековые книжки, на которые можно приобретать товары и услуги. Банк, непредусмотрительно ссудивший слишком много клиентов, пострадает, так как среди его вкладчиков пойдут слухи о банкротстве: в этом случае депозиторы бросятся в банк, чтобы получить свои деньги в золоте, так как всегда существует обоснованное подозрение, что в каждый данный момент в банке нет до­статочной наличности, чтобы заплатить всем. Все это хорошо известно теперь и было известно всегда: известно, что банков­ское дело зиждется на грандиозном мошенничестве. Для банки­ров весь трюк заключался в том, чтобы (1) заставить людей при­нимать банкноты так, словно это было золото, (2) самим обладать драгоценными металлами, (3) прятать их в подвалах и (4) постепенно выкачивать золото из обращения.

Но несмотря на то что все это было хорошо известно, банки так и не были реформированы, и никогда не переставали суще­ствовать традиционные банки; вместо этого они ветвились, причем очень быстро. Собственно, по-иному и не могло быть, так как деньги однажды превращенные в товар, то есть в золо­то, и присвоенные, давали в руки исконную силу, отличную от всех прочих — непосредственное проявление этой силы есть процентная ставка.

Этот простой процент, который стал управлять жизнью империй, — что это? Страховой взнос, комиссионные? Это и ни то и ни другое — так как и то и другое банки собирают с клиен­тов отдельно. Процентная ставка — это совсем другая история. Это цена золотых денег, это выражение того особого свойст­ва, каким обладает золото и какое его владелец обыкновенно использует для того, чтобы поставить ближнего в затрудни­тельное положение. Власть банкиров заключается в том, что они «продают» в кавычках средство, которое не погибает (деньги) для того, чтобы к своей выгоде воспользоваться ос­тальной частью экономики, состоящей из производителей, ко­торых заставляют наперегонки предлагать на продажу те това­ры, которые портятся, — от овощей до домов и машин.

После этого суть дела свелась к тому, чтобы скупить золото и монополизировать денежное обращение. Тот, кто контроли­рует деньги, контролирует всю государственную систему: ее де­ятельность, ее политику, ее искусство и ее науку. Короче гово­ря, все. И тут начинается бешеная гонка, которая происходит одновременно с построением «решетки», банковской сети. Ре­шетка обладает набором узлов, расположенных в сердце эконо­мической активности. В этих узлах — скрытными сторожами, банкирами — производятся расчеты, результаты которых рас­сылаются по ветвям сети с нарочными.

Золото по большей части исчезает из обращения; теперь его прячут в подвалы резервных банков, которые вместо него выда­ют экономически активным субъектам бумажные купюры. Вели­кий круговорот свершился: золото вернулось туда, откуда вы­шло, — под землю, а деньги приняли ту форму, какую они должны были иметь всегда, форму, обусловленную самой их природой: они стали неосязаемым символом. Деньги стали пе­ремещаться в форме рядов чисел на номерных счетах, в то вре­мя как золото, плотное, тяжелое и громоздкое, надлежащим образом хранилось в глубоких подземельях. Но эти деньги, эти балансы на номерных банковских счетах никогда не были обще­ственными или государственными деньгами. Деньги были при­своены с самого начала. Их можно видеть только за экраном: но для того, чтобы завладеть наличностью, необходимо разре­шение банкира. Если такое разрешение человеку дано, то этот счастливец получает возможность пользоваться красивой чеко­вой книжкой, служившей пропуском для путешествия по тому лабиринту, в который в девятнадцатом веке превратились ком­мерческие взаимоотношения. Следовательно, процентная став­ка представляла (и представляет до сих пор) собой цену, которую платят (1) за пользование неуничтожимыми средствами, в то время как деньги, как и все материальное, имеют вполне определенный и ограниченный срок годности, и (2) за доступ к принадлежащей банкирам «решетке».

Но это было только начало. Затем банкиры принялись на­капливать золото, печатать и распространять банкноты — в на­званиях которых отражались весовые части банковского золо­того запаса — под ростовщический процент, навязывая тем самым свою частную, корпоративную монополию гражданам своих стран.

Каким образом банкирская решетка взаимодействует с эко­номическим организмом? Основополагающий принцип прост: тот, кто хочет получить доступ к решетке, — то есть тот, кто нуж­дается в наличных деньгах, — в письменной форме представляет банкиру обещание, лист бумаги, то есть долговое обязательст­во, в котором он отказывается от своей свободы в степени, за­висящей от количества взятых у банка долларов плюс процент­ная ставка. Таковыми были коммерческие векселя производителей, долги, обеспеченные капиталом производителей (помеще­ние, орудия труда, земля, будущие доходы и т. д.), и даже вексе­ля государственного казначейства, долговые обязательства, обеспеченные правом государства собирать налоги с граждан — если все сообщество в целом становилось клиентом банкирской решетки; граждане и государство должны были платить, если хотели получать деньги на свое ежедневное пропитание. Банкиры вкладывали деньги в экономику, беря в залог саму жизнь и достояние экономики — дело обстояло таким образом, что банки, захватив в свои руки редкое, неуничтожимое средство обмена, стали ростовщиками граждан и государства.

Долговые обязательства и векселя сторон, государственных, общественных и частных, признанные надежными и достойны­ми доверия, аккуратно складывали в портфель, называемый ак­тивами банка. Выполняемую банкиром операцию назвали дис­контом; например, банкир принимает вексель или долговое обязательство на 100 каких-то денежных единиц, дисконтирует их на 10 процентов и выдает клиенту 90 денежных единиц (удерживая себе 10 процентов). Денежный рынок есть нечто иное, как общая сумма потребности банкирской решетки в ценных бу­магах экономических субъектов: частных или государственных акциях, краткосрочных или долгосрочных долговых обязательствах, облигациях государственных и частных компаний самого разнообразного типа. Чем больше бумажных обязательств поку­пал банк у частных лиц и муниципалитетов через дисконт, тем более оптимистичными становились ожидания банкира на эко­номический подъем и тем дешевле начинал банк продавать деньги: происходило снижение процентной ставки.

Снижение ставки в сочетании с устойчивыми вливаниями банковских наличных денег запускало экономический бум, бум же сопровождался ростом цен: происходило то, что называют кредитной инфляцией. Если бум был значительным, то текущая процентная ставка начинала расти, чтобы соответствовать по­вышению цен; все это называлось французским словом hausse, повышением курса: это автоматический механизм, изобретен­ный банками для того, чтобы получать свою долю прибыли от разбухающего водопада денег, а также для того, чтобы удержи­вать цены под разумным контролем. Кроме того, повышение курса приостанавливалось из-за отказа от кредитования наиме­нее прибыльных концернов (5). Бум продолжался до тех пор, пока труд заемщика покрывал процентную ставку; но когда бла­годаря избытку предложения цены, в конце концов, начинали падать, эта разница (норма прибыли минус процентная ставка) быстро съеживалась. Экономическим субъектам живо напоми­нали о том, что деньги, которыми они распоряжаются, были да­ны им в долг.

Когда производители теряют способность оплачивать про­центную ставку, наступает конец: банки говорят «хватит!» и тре­буют возвращения займа, концерны становятся банкротами, ра­бочих увольняют, а наличность по соответствующим каналам возвращается в банкирскую решетку. Кризис, нищета, удушение общества.

Такой тип повсеместного рецидивирующего паралича стал определяющей чертой современной финансовой системы по­сле того, как несколько банкирских олигархий, контролировав­ших каждая свой собственный узел в решетке, пришли к выводу о необходимости создания представительного учреждения — центрального банка — призванного следить за золотом и фикси­ровать процентную ставку (то есть контролировать цену денег); в деятельности такого банка частные концерны принимали уча­стие в форме держания акций; в совет директоров банка кон­церны направляли консультантов для совместного решения деликатных вопросов взаимодействия между решеткой, госу­дарством и экономикой.

В результате великие общества Запада начали — одно за дру­гим — падать жертвами этой системы: к концу девятнадцатого века каждая страна страдала от гнета своей решетки, которая выросла в центральный орган, управляющий кредитными структурами, устроенными в виде перевернутой пирамиды. В находившейся внизу вершине пирамиды помещался золотой запас. Над золотым запасом (то есть над «золотым покрытием») наряду с заложенной собственностью мира громоздились ре­зервы дочерних банков, державшихся на депозитах материн­ского учреждения, а выше этой оболочки дочерние банки зани­мались своим грабительским промыслом. Деньги крупных банков обеспечивали потребности меньших банков, и такое сту­пенчатое использование кредита с увеличением массы чековых денег достигало, в конце концов, периферических филиалов, которые и определяли границы основания пирамиды, на кра­ешке основания которой в весьма неудобной позе сидела эконо­мика страны.

Так тонкая жила желтого металла привела к созданию монументальной конструкции."
Гвидо Джакомо Препарата. Гитлер, Inc.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-03 10:13 (ссылка)
Автор пишет, в частности, и для широкого читателя, находящегося под гипнозом СМИ, здесь нужно поразить. Продолжая сравнение: если один врач говорит другому: ты не учел, что данный анализ сделан в таких-то условиях. - Другой отвечает: да, значит, это не то, что я думал, а туберкулез. Если Вы экономист или историк, то именно Вас совсем не должно смущать то, что он кого-то поражает, Вам должно быть достаточно фактов, которые, по Вашим словам, "не попадают в область рассмотрения ни одного из мэйнстримов", для того чтобы самому создать из себя ту среду, в которой он нуждается в данном случае. С Вашего позволения, это не его, а Ваша работа. Вместо этого Вы сами испытываете эмоции, приписав их автору. Интереснее, если Вы его уточните или опровергните.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-03 15:46 (ссылка)
Я испытываю эмоции оттого, что и так запущенную область делают ещё более невозможной для обсуждения. Враньё должно смущать независимо от того, нахожусь я под гипнозом СМИ или, наоборот, экономист или историк. И Препарата интересен только и исключительно как образец пропаганды - ничем не примечательный. Если добавить ложку дерьма к бочке мёда, получается бочка дерьма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-03 15:57 (ссылка)
Я очень доброжелательно и заинтересованно спрашиваю, может быть, Вы могли бы хоть намеком дать другое объяснение этих вещей, раскрыв его книгу. Мне чрезвычайно это интересно, я очень постараюсь уловить намек и его продумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 01:12 (ссылка)
Нет, в обозримом будущем не могу. В планах у меня есть желание разбираться в этом периоде, но сначала надо бы подучить события и персоналии, а сейчас я это делаю для других мест и эпох. Тем не менее, раз уж вам это так волнительно, то вам, наверное, и карты в руки - спрошу у вас, в свою очередь: как писания Препарата соотностся с такими работами (спрашиваю о тех, которые обнаружил у себя и посчитал не-мэйнстримными, хотя все - по-разному, таких авторов, как Мизес, Киндлбергер или Ди Нольфо, не включаю).

В первую очередь это, конечно, Куигли - навскидку это просто то же самое, только лучше:
Quigley, Carroll - Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time
Quigley, Carroll - The Anglo-American Establishment

Yergin, Daniel - The Prize. The Epic Quest for Oil, Money, and Power
Beattie, Alan - False Economy. A Surprising Economic History of the World
Mullins, Eustace - The World Order. A Study in the Hegemony of Parasitism
Schuettinger R.L., Buder E.F. - Forty Centuries of Wage and Price Controls. How Not to Fight Inflation
Fleming T. - The New Dealers' War. The Franklin D. Roosevelt and the War Within World War II
Tansill C.C. - Back Door to War. The Roosevelt Foreign Policy 1933-1941
Tooze A. - The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi Economy
Хайэм Ч. - Торговля с врагом. Нацистско-американский финансовый заговор 1933-1949

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 06:20 (ссылка)
Я не экономист. Но, судя по Вашей общей реакции, у Вас есть предварительные ожидания. Интересно услышать и их - в чем ошибка Препарата? В каком направлении понимать эти явления, по Вашим предположениям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 06:40 (ссылка)
Ну не могу я сформулировать свою претензию к тексту в одном предложении. Претензия первого уровня: снижение уровня подачи материала, когда любой человек, знакомый с фактурой на уровне хотя бы одной прочитанной монографии (по какому-нибудь вопросу межвоенного периода) найдёт что-нибудь, что в книжке умалчивается или искажается. Я вполне допускаю, что не все ошибки такого рода действительно ошибки, но автор не обсуждает ничего такого, а пишет как истина в последней инстанции. Как я понял, основным достоинством книги представляется некое сцепление фактов, которое даёт новую основу для интерпретации межвоенных событий. Ради этого я, конечно, со временем просмотрю книгу от и до - и не такие смотрел, в конце концов. Но до того мне хотелось бы понять, какое место эта книга занимает в довольно обширном корпусе разоблачительных писаний о том периоде, т.е. можно ли её новизну сформулировать кратко или вся новизна в том, что это ещё один пересказ уже знакомых положений, сдобренный риторикой сообразно представлениям автора о том, чего нужно народу, чтобы это было вкусно? Вопрос этот мог бы и не возникнуть - в конце концов, и по почти всем перечисленным выше книжкам я не могу на него ответить, - но если книга подаётся как некое важное откровение, то на чём-то же мнение о небывалости должно быть основано, кроме того, что она первая попалась на глаза?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 07:36 (ссылка)
Архивы Великобритании до сих пор закрыты в отношении тайной политики 1917 и следующих годов, а также в отношении военных событий - что кстати противоречит законодательству страны (как утверждают англичане). Этот пример говорит о том, что логика замыслов, которые управляли, в частности, экономическими действиями (на ключевых развилках событий) не реконструирована полностью. Книга - попытка реконструкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 12:55 (ссылка)
Люди, способные закрыть архив, тем более способны уничтожить там любой документ. Бессмысленно искать ответы в том числе и в архивах, не зная вопросов. Кстати, люди, работающие сейчас в архиве российского Минобороны, говорят, что, например, журналы боевых действий многих частей и соединений не выдавались ни разу или ни разу с 50-60-х годов. Данных, ИМХО, вполне достаточно и в открытом доступе для того, чтобы выдвигать самые разные версии о том, что творилось в головах у принимавших решения - и при любых документах весьма самонадеянно полагать, что это самое творившееся понято. Для понимания того, что тогда творилось в головах, изучение газет и школьных учебников куда полезнее архивов (впрочем, концепция Milner's kindergarten и т.п. последнее предполагает, но уж очень по-Павловски, стимул-реакция). В данном конкретном случае напрягает ещё и претензия на суперпрозорливость тогдашних акторов (ну и автора вместе с ними). Можно подумать, что, получив полный доступ ко всем современным документам, можно точно предсказать все события на 30 лет вперёд. Реконструкция - это кропотливая работа, а в этой книге, похоже, нужно кропотливо реконструировать следы кропотливости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 12:59 (ссылка)
Насчет архивов Вы правы, но это не значит, что выдвигаемые идеи заведомо бессодержательны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 13:28 (ссылка)
Собственно, к реконструкции можно подходить как к картине - но в этом случае вступают в действие критерии эстетические. Всё забываю порекомендовать <lj user="alexandrov_g>, который много писал по Британии, в частности, длинный сериал "Монархия и социализм". Вот тот случай, когда я совершенно не стремлюсь к точности деталей, потому что очень хорошо написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 14:23 (ссылка)
Спасибо, интересно. Добавлю об архивах: то, что Вы говорите, - один аспект, тут нужен отбор материала и правильные обобщения, Но есть другие стороны вопроса. Не так давно рассекретили часть документов британской разведки, относящихся к убийству Распутина. Оказалось, что оно подготовлено ею. Вспомнив о том, что британское правительство несколько раз отказалось принять на острове царскую семью, Вы сделаете вывод, что Англия решала задачу изменения строя в России и - решила ее. Такие документы показывают долгосрочные замыслы, придающие смысл многим другим событиям и процессам. Нет нужды предсказывать события до мелочей на десятилетия вперед - достаточно в ключевой момент направить общих ход дел. Я нисколько не сомневаюсь, что конец царского режима назрел, не думаю и того, что Англия занималась мелочным манипулированием людьми, не собираюсь валить все на Англию, но указанная сторона дела важна. Именно такие архивы закрыты. Например, документы о полете Гесса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 14:30 (ссылка)
Нет, Англия принципиально не занималась никакими изменениями строя в России. Там если и знали такие слова - "строй", то не употребляли за ненадобностью. Англия решала задачу удрежания союзника в войне, а для этого устраняла "германский штаб" в его руководстве. Брестский мир в декабре 1916 года Британии и в страшном сне никому присниться не мог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 14:31 (ссылка)
Почему же не приняли царскую семью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 14:58 (ссылка)
А вот этим вопросом я не интересовался, хотя это действительно важно. Но царская семья вполне могла уехать куда угодно при многих возможных раскладах и безо всякой помощи именно от англичан - как уехал Вильгельм (не говоря уж о Карле австрийском и Мехмеде турецком). Предвидеть именно то, что случилось (см., например, убийство потенциального главы императорского дома Михаила Мясниковым - http://polikliet.livejournal.com/40469.html ) - за полтора года до этого принципиально невозможно, хотя вполне можно думать что-то вроде "хоть бы их всех в этой заварушке черти взяли".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-04 15:05 (ссылка)
Судя по тем фрагментарным фактам, которые мне попадались, Англия несколько раз отказала нескольким членам царской семьи - родственникам (1). Если не ошибаюсь, уехать было все же действительно нелегко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-04 15:12 (ссылка)
Я имел в виду - могла бы уехать, если бы события развивались каким-либо иным путём, вполне представимым из февраля 1917.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -