Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-01-07 12:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Управление страной
Наше общество (не только в России - я говорю: современное) - очень сложное. А методы управления (в России по крайней мере) очень дремучие. Есть проблемы, которые не решаются прежними методами. Сейчас умения начальства очень, в некотором смысле, просты. Всё, что умеют начальники - сбиваться в кланы, контролировать верность, рвать максимум распределяемых денег, подыскивать подчиненного человечка, который бы на эти деньги проблему решил, делить урватые деньги. Эти умения хороши при раскрадывании имущества батальона, но для обеспечения жизни современного общества не годятся. Никакой человечек, найденный и включенный в стаю, не может решить некие проблемы - просто потому, что не все проблемы решаются сколь угодно распорядительным управлением одного человека. Нужно создавать социальные структуры, нужно уметь пробуждать социальную активность и создавать атмосферу, в которой она возможна и прочие такие вещи - по одной практической причине: многое не может быть сделано иначе.

Есть множество областей социальной жизни (в России), которые уже не спасти. Армия. Здравоохранение. Образование. Наука.

Они не реформируемы. Это значит: не существует суммы денег, которые можно сверху закачать в эти структуры, чтобы они изменились в некую "лучшую" сторону. Они пожрут любые введенные средства и останутся примерно теми же. Я опасаюсь, что не только перечисленные институты - скорее всего, еще некоторые... так что их сумма тоже обладает этим свойством. Россия не реформируема.

Ничего нельзя сделать. Если действовать привычными способами - ничего. Вместо этой армии всё, что можно - строить рядом другую. Вместо этих больниц всё, что можно - создавать рядом другие.

Что, можно выделить заповедник и там создавать другую страну?

Для каждого отдельного вопроса кажется, что таким альтернативным методом проблему можно решить. В случае страны очевидно - нет.

Потому что прежний образ политико-правовой, управляющей жизни необратимо устарел. Он не годится. Совсем. Вся система - от слепых выборов до сбитых в кучку верных начальников, умеющих делить деньги и искать человечков - вся напрочь не годится. Независимо от персоналии - никакой начальник на этом месте не справится, можно не спорить о кандидатурах. Весь стиль управляющего мышления - ниже плинтуса.

В этом выхода нет. Выход был бы при наличии и распространении иной ценностной системы и реального умения работать с социальными активностями. По сути, если попросту, это звучит как "религия", поскольку этика голой не ходит. Но этот выход даже проговаривать трудно, настолько всё заросло неправильными пониманиями и настолько этот опыт у людей то отсутствует, то называется по-разному. Правовые, экономические и культурные возможности социальной жизни должны сплетаться по-новому, прежняя пряжа больше не удержит социальную жизнь.

Мы живём в ситуации слепого доверия. Стараемся получше делать свое дело и смиренно надеемся - там, сверху, разные начальники - ну, надо верить, не все же так плохи, они справятся, они смогут, они как-то уйдут от того кризиса, этого кризиса. Слепое доверие нас обманывает. Начильники сверху смотрят и думают: ну, авось пронесет, мы ничего сделать не можем, но жизнь же не кончается - авось, и сейчас пронесет мимо того кризиса и этого, ведь вот в прошлый же пронесло. Они в той же ситуации слепого доверия - к неким иррациональным силам; как-нибудь наладится.

Ничего больше нет. Социум сейчас живет именно в этой ситуации - никаких разумных социальных систем, вменяемого управления - ничего этого нет. Начальники продолжают получать гарантии верности от своры и делить деньги, не умея управлять ничем кроме разворовывания хозяйства батальона - и надеются, что пронесет, прочее же население надеется, что начальство хоть как-то справится.

Было бы очень хорошо, если б хоть кто-нибудь попытался немножко подумать. Именно подумать, а не понадеяться, махнуть рукой или извериться.



1-я страница из 3
<<[1] [2] [3] >>

(Добавить комментарий)


[info]verybigfish@lj
2010-01-07 06:27 (ссылка)
Сегодня в общественных системах ценностей идея улучшения общественной системы не ценность.
Идея может быть использована только для демагогии, обмана, провокации и на продажу.
Над людьми, говрящими о необходимости улучшать общественные системы, смеются как над утопистами.
Последствия "коммунистического эксперимента"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]philtrius@lj
2010-01-07 06:42 (ссылка)
Послѣдствiя коммунистическаго эксперимента — одно изъ, по крайней мѣрѣ. Остались атомизированныя личность (прошу прощенiя за тавтологiю), безъ возможности, навыка, умѣнiя строить хоть какiя-то соцiальныя связи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]verybigfish@lj
2010-01-07 06:46 (ссылка)
Согласен.
Но ведь не само собой это всё возникло.
Кто-то в культурные метапрограммы закладки хитрые заложил.
Кто-то сейчас практично работает. Умело...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]philtrius@lj
2010-01-07 06:57 (ссылка)
Возникло — не само собой. И почва была (сойдемся, и вопросъ пустяковый — оврагъ навозомъ закидать, ведро водки выжремъ, поссоримся, ничего не рѣшимъ), и 70 лѣтъ всѣ связи — строго вертикальныя, вплоть до любителей почтовыхъ марокъ и голубей.
Но теперь и искусства никакого не надо.
Какъ выстроить политическую партiю, если изъ двухъ активистовъ тамъ три сумасшедшихъ?
Какъ хотя бы организовать клубъ любителей почтовыхъ марокъ — чтобъ третье засѣданiе безъ ведра водки и мордобоя?
Искусство требовалось бы для рѣшенiя противоположной задачи — потихоньку прiучать ткать соцiальныя ткани (отъ чистоты подъѣзда и покровительства окружнымъ кошкамъ — начинать можно было только съ такого). А чтобъ разсыпать — такъ чего же… Само все сыплется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]verybigfish@lj
2010-01-07 07:01 (ссылка)
Чистота подъезда - это правильно.
Но когда быстро всё к ней сводят - разговор прекращается: "ну раз уж этого не моежм - чего тогда говорить".
А надо говорить.
Ибо важные темы надо сначала с интересом обболтать, завести себя, немного воодушевить.
А на подъезде разговор оборвать - просто, но не конструктивно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2010-01-07 07:34 (ссылка)
Все-таки и Вам посоветую Фукуяму. "Доверие" и "Великий разрыв".
Он-то умучался доказывать, что "атомизированныя личность (прошу прощенiя за тавтологiю), безъ возможности, навыка, умѣнiя строить хоть какiя-то соцiальныя связи" - не сугубо американское явление, а в той или иной степени присущее всем развитым странам. А Вы и без него верите, что оно сугубо посткоммунистическое.

Правда, он больше фактических даных использует, поэтому с вопросом о якобы полном развале общества заканчивает быстро и больше пишет про "уменьшение радиуса" социальных связей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_nacharov@lj
2010-01-07 09:37 (ссылка)
Да собственно про «атомизированныя личность» еще Достоевский писал в «Братьях Карамазовых»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2010-01-07 09:46 (ссылка)
Тогда таких было гораздо меньше. Большинство жило и действовало в больших группах - больших религиозных общинах, больших семьях, классах

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kattrinka1@lj
2010-08-24 10:16 (ссылка)
Я прочитала книгу "Фрэнсис Фукуяма. Великий разрыв" по рекомендации Михаила Прохорова, самого богатого человека в России в 2009 году по версии журнала "Forbes":

http://rekomenda.ru/recomendation/ProkhorovMikhail/#prokhorov_futur

Думаю, что к мнению Михаила Прохорова в таких вопросах стоит прислушаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]domkratov@lj
2010-01-07 06:34 (ссылка)
Ну, допустим, кто нибудь таки себе подумает. И что? На уровне политического руководства люди не управляют непосредственно процессами, они пытаются определенным образом ориентировать равнодействующую реальных сил, действующих в обществе. Для этого им необходима обратная связь с упомянутыми силами. А для этого необходимы "подыскивать подчиненного человечка, который бы на эти деньги проблему решил" то есть формировать кланы.
Ситуация непосредственного руководства - это хунта, которая неизбежно будет сформирована наиболее верными членами кланов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fumiripits@lj
2010-01-07 09:41 (ссылка)
"Ситуация непосредственного руководства - это хунта, которая неизбежно будет сформирована наиболее верными членами кланов."

Верность необязательна, если основные руководители будут регулярно проходить через вотумы доверия у населения (ну или у какого-то его подмножества). Значит, можно руководить и без хунты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]commentator40@lj
2010-01-07 06:35 (ссылка)
Качественная разница в Китае или в странах Запада (в сравнении в Россией) возникает всего лишь от количественных сдвигов - немножко в ментальности, немножко в политике, немножко в принципах собирания и распределения бюджета и т.д. Нет ведь там ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО иного в устройстве социума. Всё, мне кажется, не столь фатально: нужно и нам проделать постепенно эти количественные сдвиги, вот и придём в итоге к новому качеству. Тем более, что иных вариантов, как Вы сами пишете, нет. Другую страну Россию-2 рядом не выстроишь...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2010-01-07 07:00 (ссылка)
"Немножите" сущности?

°-)

(Ответить) (Уровень выше)

В Китае всё ещё будет.
(Анонимно)
2010-01-07 11:59 (ссылка)
Любая сверх-централизованная система имеет один слабый пункт, это голова. Верхушка. Законы Паркинсона рулят, рано или поздно наверху окажутся неподходящие люди, и система начнёт деградировать.

Что до РФ, я согласен с утверждением ivanov_petrov, что она нереформируема, с одной оговоркой: она нереформируема как целое. Предполагаю, что РФ в обозримом будущем распадётся на части, и вот они уже будут развиваться, каждая по-своему. Из некоторых частей со временем могут получиться вполне пригодные для жизни страны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zh3l@lj
2010-01-07 06:37 (ссылка)
А вот о слепом доверии
Image (http://picasaweb.google.de/lh/photo/pi8J5yd7An3WQBeB6vYTig?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

тут обсуждение
http://t-yumasheva.livejournal.com/6636.html?thread=1791212#t1791212

(Ответить)


[info]bogdanov_m@lj
2010-01-07 06:46 (ссылка)
К сожалению, по-видимому, все именно так.
Image

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov@lj
2010-01-07 11:35 (ссылка)
http://chest-i-razym.livejournal.com/126749.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jim_garrison@lj
2010-01-07 06:52 (ссылка)
"Выход был бы при наличии и распространении иной ценностной системы и реального умения работать с социальными активностями. По сути, если попросту, это звучит как "религия", поскольку этика голой не ходит"
-------------
Очень может быть, может быть.
Некоторые начинают играть на этом поле. Кое-кто начинает раскручивать что-то вроде богостроительства.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]efrocon@lj
2010-01-07 07:34 (ссылка)
У них что-нибудь начинает получаться? Кого вы имеете ввиду...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jim_garrison@lj
2010-01-07 09:34 (ссылка)
Об Кургиняне (и всяких вокруг) я. Вроде ничего толкового не получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]efrocon@lj
2010-01-07 10:17 (ссылка)
Хм, видимо, правда, что управление одна из самых плохо изученных областей человеческой и общественной деятельности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lady_vi@lj
2010-01-07 07:04 (ссылка)
Ну, думаем - а толку что?

(Ответить)


[info]kiowa_mike@lj
2010-01-07 07:09 (ссылка)
да. Недавно писал вот примерно про это.

(Ответить)


[info]leonid_b@lj
2010-01-07 07:17 (ссылка)
Что-то здесь не то. Сильно не то.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-07 07:17 (ссылка)
В тексте или в стране?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-01-07 07:19 (ссылка)
В стране всё нормально. Т.е., в том смысле, что вряд ли могло быть иначе или лучше, но запросто могло быть хуже, после такого-то века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-07 07:24 (ссылка)
Ну я тоже страюсь полагать, что всё к лучшему в этом лучшем из миров, но вопрос в том, ке фэр? фэр-то ке? Про тоску безальтернативности не вы ли недавно рекомендовали рассуждения Павловского?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-01-07 07:37 (ссылка)
Павловский написал ровно противоположное. Что ему глубоко противны и даже омерзительны рассуждения про дезальтернативность политики.

Я не про то, что всё к лучшему - напротив, по моему скромному понятию и вере всё идёт к концу света. А про то, что страна реформируема не более, чем каждый из нас. А каждый из нас меняется с трудом, и неохотно, и для этого неприспособлен, однако идея плюнуть и выстроить рядом нечто новое... Как-то это... Хотя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2010-01-07 07:51 (ссылка)
Павловский об альтернативности действительно высказывался противоположно этому: "всё нормально, т.е., в том смысле, что вряд ли могло быть иначе или лучше". Но это просто придиразм с моей стороны, а смысл исходного поста, мне кажется, не в том, что проще новых нарожать, чем этих отмыть. А в том, что, не оставляя усилий возделывать наш сад, нельзя уж совсем поворачиваться пятой точкой к небесам ко всему булому свету. Надо прилагать усилия и к мыслям об общих идеях, потому что без них много очень больших дел загнивает и распадается, несмотря не на какие личные огородики (с которых когда-то и эти большие дела начинались).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gulshatka@lj
2010-01-07 07:49 (ссылка)
при первом прочтении была в восторге. но вот это въедливая мысль, что что-то не то и где-то уже было не давала покоя.
прочитала второй раз. точно, каждое последующее поколение утверждает, что всё что было до них безнадежно устарело и тп. ну а воз и ныне там.
а потом стало как-то совсем печально. мы ж живем на крохотной планете. где все патологические связи давно сформированы и кем-то давно и неплохо поддерживаются. соответственно, менять надо весь мир, а не отидельно взятую страну, пусть даже это РФ.

пресловутое, начни с себя, разумеется имеет место быть. однако, это не снимает ответственности с властьимущих. а даже утяжеляет их бремя. думается, на вопрос почему ответ очевиден.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wtoroi@lj
2010-01-07 10:37 (ссылка)
ну вот автор пишет: "Ничего больше нет." ну, серьезное же заявдение для взрослого человека.
наверно, он все же думал себе чего-то, когда такие вещи писал.
или была у автора, которого читаю не первый год, такая фраза: "Русский язык пуст."
ведь это - ужас-ужас-ужас. ведь если пуст, то и сказать-то нечего, не то что поделать.

но вот поди ж ты: на одного ГЛ находится в россии тысяча ЛБ. и они в такой пропорции друг с другом соавторствуют: один просто говорит очевидности, а тысяча хором вокруг "Что-то здесь не то. Сильно не то."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaazzz121@lj
2010-01-07 07:20 (ссылка)
Наверное, надо с себя начинать, да и все тут. А расчищенное место вокруг как-то использовать. Тут такое дело: из триады - вера лопнула, любовь сдулась, но осталась надежда. Ведь правда же, осталась - в этот парус и надо дуть.

(Ответить)


[info]avlady@lj
2010-01-07 07:25 (ссылка)
Да, методы управления дремучие. И нынешние не умеют управлять страной. Но почему Вы думаете, что они хотят что-то изменить? Реально изменить? И что-то полезное сделать не лично для себя. а для народа, страны. Державы? А не приспособиться к новым обстоятельствам, чтобы все осталось по прежнему? Зачем им вообще нужно государство, если не для разворовывания? до тех пор, пока есть казна, они так и будут себя вести...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-01-07 08:20 (ссылка)
Как же можно, извините, быть настолько ушибленным государством, чтобы писать только о том, как ОНИ плохи? Не представляю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mxposed@lj
2010-01-07 07:26 (ссылка)
Мне интересно, откуда у вас такая уверенность в качестве текущих начальников.
Так же, по-моему, институты могут меняться не «реформой — закачиваемыми сверху деньгами», а внутренними перестройками по мере обновления людей в них.
Ещё я не понял, почему не получится создать другую страну в заповеднике?

В целом — спасибо

(Ответить)


[info]nebotticelli_xl@lj
2010-01-07 07:38 (ссылка)
...умения работать с социальными активностями - кажись, Вы смотрите в корень.

Актаульно не только для России.

(Ответить)


[info]polo79@lj
2010-01-07 07:39 (ссылка)
Слова, слова. Где конструктив и позитив? Делать то что? И кто это будет делать?
Во-первых, согласитесь, говорить о России, как о едином государстве - это ошибка. Нет ее, по факту. Соответственно, разные бюрократические аппараты и системы управления. Люди тоже разные: разный менталитет, разная мифология, разные принципы целеполагания и т.д.
Во-вторых, не понимаю в чем суть Ваших стенаний. Давно известно, что изменится что-то лишь тогда, когда поменяются люди. А поменяются они с помощью религии (новой или старой), образования (с ЕГЭ или без), с помощью подъема и роста экономики - это уже не столь важно. Единственный нюанс лишь в том, что произойдет это очень нескоро.
В-третьих, жалобы на начальство, управленцев и бюрократию выглядят пошло. Давно уже так выглядят. Надо понять, что психология начальника - вороватая и хищническая. Что самое интересное, любой из на месте такого начальника, будет вести себя точно также. Система такова. Надо принять это за аксиому. И вот тогда появляется более правильный и трезвый взгляд на жизнь. Без лишних чаяний и пустых надежд. Человек человеку - волк.

(Ответить)

Рождественские тезисы
[info]vlkamov@lj
2010-01-07 07:42 (ссылка)
:-)

(Ответить)

Стенать, конечно, можно...
[info]oohoo@lj
2010-01-07 07:48 (ссылка)
Но когда речь заходит о том, чтобы хотя бы внимательно прочитать сложный текст, связанный с "иной ценностной системой" и направленный на расчистку от зарослей неправильных пониманий, то времени нет.
А главное - нет желания до тех пор, пока не появится авторитет, который удостоверит, что нужно прилагать немалые умственные усилия именно в этом направлении.
А такого внешнего авторитета нет и не будет. Потому что "иная ценностная система", отличная от "ситуации слепого доверия" может быть основана только на пробуждении и работе внутренней духовной инстанции.
Я прошу прощения за очередное вторжение. К Вам эти мои стенания имеют наименьшее отношение, но имеют. Просто ко многим другим и обращаться бесполезно.
Есть и такие друзья, что читали тот самый "сложный текст" и даже ощущали его ценность, но пока не появится внешний авторитет "слепой веры", удостоверяющий эту ценность извне, своим ощущениям мы верить не будем.
Но только не будет его, внешнего "авторитета". А будет и уже есть эмансипированная ситуация самостоятельного внутреннего выбора.
Собственно вся суть нынешнего глобального кризиса и связанного с ним длинного "переходного периода" состоит именно в этой финальной эмансипации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Стенать, конечно, можно...
[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-07 09:56 (ссылка)
дайте, пожалуйста, ссылку - что я должен прочесть, а до сих пор манкировал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Стенать, конечно, можно...
[info]gilgatech@lj
2010-01-07 10:48 (ссылка)
Бум ждать путинскую рухнаму

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Стенать, конечно, можно...
[info]llla_lee@lj
2010-01-08 08:49 (ссылка)
Вы о Кене Уилбере, Фуко или Райхе и ко?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tannenbaum@lj
2010-01-07 07:49 (ссылка)
А гуманистическая этика не годится на эту роль?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov@lj
2010-01-07 07:56 (ссылка)
Неконкурентоспособна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-01-07 16:35 (ссылка)
А кому она проигрывает в конкурентной борьбе? Религиозной этике? Отсутствию этики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov@lj
2010-01-08 00:49 (ссылка)
Ну этика есть всегда, только разная

Вами упомянутая проигрывает животной э.(бей слабого, лижи жопу сильному, отбирай лакомые куски и т.п.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]error_lapsus@lj
2010-01-07 08:44 (ссылка)
Знать бы ещё, что это такое... А то и словом "гуманизм" и словом "этика" сейчас что только не называют. А уж в сочетании...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-01-07 16:40 (ссылка)
Мне казалось, это в общих чертах общепринято. Допустим, вот это (http://www.humanism.ru/manifest/).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]error_lapsus@lj
2010-01-07 17:07 (ссылка)
Что именно общепринято? В том, виде, как это сформулировано в разделе "Этика и разум" (раз уж об этике речь), это далеко не всеобщее мнение. Некоторые положения описаны довольно неконкретно, так что их можно понимать сильно по-разному; некоторые же конкретные положения далеко небесспорны. На практике значительная часть этих требований в жизни большинства обществ либо не выполняется, либо выполняется в сильно урезанном виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-01-07 17:12 (ссылка)
Я имела в виду, что термин "гуманистическая этика" относительно устоявшийся. Конечно, неконкретно, небесспорно и уж тем более не выполняется в большинстве обществ. А какая этика "выполняется"?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2010-01-07 08:05 (ссылка)
Да. Дело в том, что социальные процессы протекают иначе, чем природные. Как в притче у графа Толстого: Внуки смотрят на деда, который сажает яблоню и смеются: "Глупый ты, дедушка, помрешь, а яблок не покушаешь" - А он: "Зато вы покушаете". Результат деятельности зреет примерно поколение, треть века.

Поэтому Ульянов и Джугашвили опирались на общество с крепкими моральными устоями и могли что-то делать. После того, как они выели моральные силы изнутри души, а затем было отменено принуждение страхом (оно не может быть вечным) внутренней опоры больше нет. Мы видим следствия того, что делали 40-30 и более лет назад.


Сегодняшнее руководство думает именно так, как описано в записи: они поймали всех на крючок и считают, что раз держат людей за губу, то экономика будет работать, а медицина лечить.

(Ответить)


[info]propatriamori@lj
2010-01-07 08:08 (ссылка)
Немного непонятно, относительно чего устарели институты армии, охраны здоровья, образования, науки. Относительно ли других институтов, которые не устарели? Или относительно какой-то такой социальной жизни, которая протекает помимо институтов?

(Ответить)


[info]pussbigeyes@lj
2010-01-07 08:15 (ссылка)
Попытался найти на сайте ФОМа хоть какое-нибудь исследование по ценностям. Не нашел. Таки не проводят или прячут?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov@lj
2010-01-07 08:21 (ссылка)
Что такое "ценности" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2010-01-07 10:13 (ссылка)
То, что ценно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov@lj
2010-01-07 11:39 (ссылка)
... (ну вы поняли)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2010-01-07 08:23 (ссылка)
В каталоге поищите. Там их много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2010-01-07 10:12 (ссылка)
Я там и искал. Но ничего интегрального не нашел. А вылущивать из опросов, скажем, про семью, степень приверженности семейным ценностям... Если много, то подскажите хоть один.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-01-07 10:13 (ссылка)
Вы знаете, когда мне что-то необходимо, я тоже копаюсь в тематическом каталоге. Не знаю другого способа, уж больно много всего ФОМ наспращивал за последние 18 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2010-01-07 10:15 (ссылка)
Поиск в базе по слову "ценности" выдал мне совершенно нерелевантный список. Похоже, в ФОМе это слово - не самое популярное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2010-01-07 10:17 (ссылка)
Я ещё раз говорю: зайдите, пожалуйста, в тематический каталог, и посмотрите там. Понятно же, что "ценности" - это такое общее слово. В каталоге соотв. опросы могут быть об отношении к семье, образованию, религии и т.д. Собственно, слова "ценности" может и не быть. Но по смыслу таких исследований было довольно много.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flaass@lj
2010-01-07 08:42 (ссылка)
> Что, можно выделить заповедник и там создавать другую страну?
> Для каждого отдельного вопроса кажется, что таким альтернативным методом проблему можно решить. В случае страны очевидно - нет.

Думаю, именно в виде множества отдельных "заповедников". Им не обязательно физически быть отграниченными, да и вообще иметь какую-нибудь пространственную привязку. Главное, чтобы обмен информацией внутри заповедника был намного интенсивнее, чем обмен с внешней средой. Тогда внутри смогут появиться и развиться новые ценности и способы мышления. Не отрицающие старые, а просто перпендикулярные им. Другие желания.

Не обязательно этим заповедникам быть и внутри какой-то одной страны. Понятия "страна", "нацпринадлежность" тоже останутся снаружи и потеряют эмоциональную окраску.

Ну, и конечно будет осмос.

(Ответить)

Страна не корабль, потонуть не сможет....
[info]zhilyaev_v@lj
2010-01-07 09:25 (ссылка)
Армия. Здравоохранение. Образование. Наука. которые уже не спасти
Вы специалист во всех областях? Почему такие глобальные выводы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Страна не корабль, потонуть не сможет....
[info]1bloger@lj
2010-01-07 09:47 (ссылка)
Может про "не спасти" парень и перегнул,но положение в этих сферах действительно полная жопа.

(Ответить) (Уровень выше)

Noys Lambent
(Анонимно)
2010-01-07 09:33 (ссылка)
Уважаемый автор, Ваш труд по анализу современной России несёт в себе фатальный изъян: в нём Вы почему-то относите так называемых «начальников» к тому же виду биологических существ, что и их подчинённых. Что подразумевало бы некий, хотя бы теоретический «симбиоз» между оными «субъектами».
Это в корне неверно. Правильная и единственно верная модель существования «белковых тел» на территории нынешней РФ есть модель взаимодействия голодной саранчи и жухлых злаков пшеничного поля.

Взаимодействие очень просто – подъев инфраструктуру (обычно с обитателями) на определённом «квадрате», насекомые, ощутив бескормицу, встают на крыло и отправляются в новый полёт для поиска свежей пищи. Требовать от них культивации кормовых полей, или даже полива иссохших почв в высшей степени безнравственно, ибо это противоречит природе и гражданским правам саранчи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

О самоедах.
(Анонимно)
2010-01-07 12:59 (ссылка)
Миф о злых начальниках и хорошем народе был ещё в СССР, среди тогдашних диссидентов. Что вот мол советский режим рухнет, и освобождённый народ воспрянет. Верить в это сейчас - злостный анахронизм. Проблема в том, что если Вы возьмёте любых случайных людей с улицы и посадите на места теперешних начальников, то ничего не изменится. Пшеница моментально превратится в саранчу. Они едят сами себя...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1bloger@lj
2010-01-07 09:42 (ссылка)
Тема уникального государства под названием Россия однозначно штука не простая.Говорить об ее отсталости и дремучести можно бесконечно.Конечно можно приводить сотни примеров коррумпированной власти, которая встречается на каждом шагу.Самое главное что все это никогда не изменится и не закончится.Не позволят люди "сверху", да и народ как то вяло на все реагирует,как будто все так и должно быть.Себя в пример уж точно ставить не буду.Нечем еще гордиться.
Хорошо хоть что такие проблемы все таки поднимаются и обсуждаются,пусть не так яро как хотелось бы.Вреда конечно мы по чиновникам такими текстами никакого не нанесем,но зато выскажу свое личное недовольство к власти.
В России все та же главная проблема - в людях.

(Ответить)


[info]idealblog@lj
2010-01-07 09:54 (ссылка)
А почему сразу этика-религия? Почему не институты, "социальный капитал", традиции, доверие? Это первое. Это из любимых авторов отсылка к А.Аузану (http://www.polit.ru/lectures/2009/10/16/auzan.html).

Второе - ещё есть проблема "безальтернативности" в восприятии действительности. Нет представления о другой жизни для "здесь и сейчас", нет альтернативы для будущего, нет обсуждения вариантов уже принятых решений. Из этого непосредственно вытекает "сейчас всё плохо, поэтому ничего сделать нельзя, поэтому будет только хуже, и так и должно быть". Это вопрос Г.Павловского (http://kreml.org/interview/232507869).

Вы как-то обходите это и сразу приходите к своему, но как-то же Вы для себя этот обход объясняете? Объясните и нам тогда.

(Ответить)



1-я страница из 3
<<[1] [2] [3] >>