"Сухой остаток" нельзя назвать бессмертным.

Равно как и две остальные части - в конечном счёте всё постепенно растворяется в других.

Даже если так, всё равно - кровь и идеи живут, хотя бы некоторое время, действительно живут, а кости... что кости? Лежат и разлагаются потихоньку.

Об этом исчерпывающе написал Докинз в "Эгоистичном гене": тела людей по историческим меркам появляются и исчезают моментально; гены живут некоторое время индивидуально, перемешиваясь в генофонде - их комбинации уже в ближайших поколениях потомков имеют мало общего с предками, так что индивидуального бессмертия через детей не достичь; и только порождённые человеком идеи - мемы - потенциально могут жить бесконечно.

Если считать остатком кости в антропроморфном виде, то нельзя. Если же истолочь их в порошок и так похоронить, то они в прямом смысле бессмертны в контексте времени жизни нашей планеты. И, ответ на Ваш комментарий ниже, "лежат и разлагаются" в большинстве случаев означает "удобряют и дают новую жизнь".

Селекционер вывел овощ или овцу, которые следующие поколения с удовольствием продолжают разводить и потреблять - это 2) или 3) ?

или вот новую закусь когда придумывают... Многообразен мир неподдающегося классификации

А если чайлд-фри кремировали?

это предположение такого толка. Некто говорит: изобретена письменность, это великий рубеж культуры и социальной жизни. Ему отвечают: фигня, когда пишут на магнитофон, нет речи о письменности.

Будем считать письменностью всё что записано, не важно - куда и на чём ?

Настаиваете на шутливый лад.
Где-то видел определение, что человек - это душа отягощенная трупом. Как минимум, кости и кровь из Вашей триады, остаются миру от трупа. Идеи - в их создании тоже работала голова, шевеля извилинами смертного мозга.
Как-то получается что человеческая жизнь - это каникулы души, отпущенной из своего бессмертия погулять на Землю.

А души нет?

скажите, что это такое

Не знаю.
Хритиане утверждают, что есть.
Я думал, что Вы знаете. :)

а, с меня спрос? ну хорошо. Душа - то, что не спит.

Значит, по-Вашему, души нет.
И после нас ничего живого не остаётся... :(

вот беда. я-то сказал прямо обратное. Видите, как оно получается.

Кости, кровь и мысли - это "не то", чего хотелось бы.
Мечтается о каком-то "софте", который как-то локализован...

Всегда можно дать такое определение души, исходя из которого
она будет существовать вполне научно! (Во я загнул!)

У меня не получается.

Кто будет существовать научно? Определение?

Душа и её определение!

Хороший образ, достойный Мандельштама!
Правда, если придираться, то надо думать наоборот, она тоже спит (период такой активности), но при этом не пропадает.

Думать наоборот очень тяжело. При этом я пропадает, настолько занято.

Честно говоря, "я", кажется, пропадает из виду даже тогда, когда думает, например, о столе.
Тут нужна та же логика вопросов, что и в таком случае (http://sergius-v-k.livejournal.com/1675.html)

Мысли - это волны... движение частиц. Иначе быть не может.
Наследственность - а, может, идеи передаются и генетически?!
Кости в земле. Может, через ЗЗЗ года, их используют для возрождения
индивидуума? Интересно, в какой форме? Главное, чтоб он помнил всю
свою прошлую жизнь, иначе не интересно!

А волны - это мысли.

Все? Это уже революционная гипотеза!

Ваша гипотеза. Нравится?

Нет не моя! Я сказал лишь, что человеческая мысль не может быть ничем иным, как
движением частиц и волнами, исходя из материализма.

материализм - сильная штука. забористая.

Простите за несколько вульгарную поговорку: "Все дуры бабы, но не все бабы дуры".

Солярис?!

болтливый океан

Если вместо бессмертные сказать преобразующиеся, то все встанет на свои места)))
и опять начнем от Гераклита - "в одну реку нельзя войти дважды")))

У человека два механизма наследственности - генетический и меметический. Код биологический и код культурный. А тело - это так, напрокат. Из праха в прах.

Кости в земле за четыре тысячи лет делаются тонкими, как бумага.

Кости, мысли и что там ещё? Это всё таки не душа переходящая из одной жизни в другую. Можно всё душевное назвать всеми известными в науке и быту словами, но это точно не будет душой выживающей. Интереснее думать о душе не аристотелевски как раз. То есть не думать в смысле рассуждать. Тогда всё что мы помним о своей жизни и все возможные термины науки к душе не относятся. Описать душу так же сложно как проснуться в сне без сновидений. Поэтому, наверное, одноразовость жизни принята в христианстве, а в буддизме всё душевное прикрыто люком нирваны. Если 9 из 10 элементов восприятия не осознаются, то тем более это относится к душе.Зато после смерти, по намёкам всяких "книг мёртвых", если к ним серьёзно отнестись, на первый план выходит всё неосознанное при жизни, но воспринятое. Всякие света, манящие обратно в сансару с неумолимой силой.

Кого манят, кого и влекут. В смысле - кроме приманок желания есть также и долг.

Долг души в смысле Канта? Но вряд ли у души есть то , что зовётся моралью...)))

ну почему - как долг, так в смысле канта? приворожил, что ли...

Должен ли я кому? Мне,мне,мне, тебе и ему. Кант приворожил. Вернее способ мысли такой . Он ведь какой? Моральный закон. Вещь в себе.

Идеи, гены, кости - в порядке убывания стойкости.

Биологи - самые отважные люди на земле. Не видел я других, кто так много бы рассуждал о смерти и бессмертии. Много смелости нужно найти внутри, чтобы отвергнуть колыбельную религии, и проснувшись увидеть только минералы, мемы и нуклеиновые кислоты. Проснуться - полбеды. Как с этим жить, осознавая конечность оболочки?

Думаю: все только с этого момента и начинается. Когда принимаешь конечность всего и прекращаешь маяться (не подбирается приличное слово, извините) по этому поводу.

Как сейчас говорят: офф топ. Часто вижу переводы, античные и далее, где говорится об упадке культуры. Обычно их приводят в доказательство того, что наши сетования беспочвенны. Но я хотел бы взглянуть с другой стороны. Что если есть ресурс, который действительно истощается? С тех самых пор. Да, он не описан, не созданы определения для него. Но это не значит что его нет. Сформулирую иначе. Умы прошлого, имей они доступ к современной информации, пришли бы к более сильным и менее ангажированным выводам или нет? По абсолютной шкале они ведь сильнее и сильнее минимум на порядок.

да. эта мысль - мол, вечно ноют - имеет некое подразумевание: типа: вон сколько у нас картин-статуй-книг, куча, какой упадок. А раз и тогда ныли, то и думать нечего. На деле там есть вполне загробные вещи - скульптура с греческих времен выше не пошла, о живописи можно спорить. Но что имеется в виду - дело тонкое. Например, во времена античности, сколько можно судить, атеистов было крайне мало. И вряд ли потому, что все были "глупые" или потому, что сейчас "много науки"

и это суета и томление духа
бессмертна только раздавленная бабочка
но когда ты бежишь сквозь весну по цветущему лугу - какое тебе дело до раздавленной бабочки?

ну, некоторые подумают - подумают, и начинают передвигаться так, чтобы не давить.

иная бабочка и не раздавленная не менее бессмертна. не угадать-с.

оказывается, последствия "больших поступков" - и через них фигура жившего человека - каким-то образом остаются в социальных системах. примерно по принципу "фигура-фон" - человека нет, но структура коммуникаций его помнит

А можно пример?

Интересно, для сохранности идей имеет значение способ их перенесения? В смысле когда идеи лучше сохраняются, когда их переносит тот, кто их поддерживает, или тот, кто их "не имеет"?

Когда её кто-то в самом деле думает, а не думает, что думает. А как переносится - не важно

В самом деле - говорите. Да, конечно.

в одни только идеи.

Ибо какие мысли в колыбельной, или в злодействе, вызывающем проклятие потомков? Да и вот Сергий Радонежский новых идей не предложил, а бессмертен.

это конечно, а кто предлагает утаптывать душу в идеи?

Вот тут - http://community.livejournal.com/ruguru/834102.html замечательно интересные портреты насекомых.

да, Siwanowicz - известный мастер. спасибо

Кажется, так может быть только если идеи - субстанция, а ум - акциденция, нет?

И да, и нет, и даже или!)

В контексте заглавного сообщения - только "да".