Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-02-16 17:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Русский полис
http://sverc.livejournal.com/35505.html
"Повсеместно (за исключением кочевых обществ) первичной формой социально-политической организации постпервобытной эпохи были различные формы городов-государств: полисы, номы и т. д. И Древняя Русь не могла тут являть никакого исключения и не являла его. Итак, основой социально-политической организации Древней Руси был полис.

В постмонгольское время на Руси активно развивается начавшийся несколько ранее процесс кризиса полисной организации ("кризис XIII века") и её трансформации в новые формы социально-политической организации (что опять-таки было совершенно закономерно для всего мира - во всех обществах, начавших свой путь со стадии города-государства они пережили процесс кризиса и трансформации), выразившийся в постепенном распаде общинного единства, усилении власти князей, формировании крупного феодального землевладения, разрыву связей города и сельской округи, снижении значения веча и т. д.

Но шли процессы кризиса и трансформации полисной организации в разных землях Древней Руси неодинаково: Северо-Восточная Русь пошла по пути трансформации полиса в территориальную монархию (ближайшую аналогию этому представляет история Рима), в Новгороде кризис полисной системы затянулся и шёл по пути её превращения в боярскую олигархию, а в западных и юго-западных землях процессы социально-политического развития осложнились "литовским завоеванием". Итак, к началу правления Иана III на бывшем пространстве Киевской Руси сложились три политии, представлявшие собой три разных варианта социально-политического развития, по разному трансформировавших древнерусское наследие:

1) Формирующаяся территориальная монархия в Москве, представлявшая собой военно-служилый тип государственности;
2) Находившиеся в состоянии кризиса и глубокой трансформации полисные структуры Северной Руси (Новгород, Псков, Вятка и т. д.);
3) Великое Княжество Литовское - [если не считать собственно Литвы] конгломерат городов-государств, внутреннее развитие которых пока ещё недостаточно изучено (вероятно, оно совмещало московские и новгородские черты, а также различные местные особенности), испытывающий [до определённого времени] тенденцию к расширению.

Именно "московский" путь оказался из них наиболее жизнеспособным и "прогрессивным", ибо там раньше всего совершился переход к новому типу государственности. В конкуренции с Москвой находившиеся в состоянии кризиса полисные организмы не имели шансов на успех. Хотя бы потому, что в Новгороде и Пскове сохранялась [в несколько трансформированном виде] древнерусская военная организация основой которой было народное ополчение, в то время как в Москве уже совершился переход к новой и куда более мощной военной организации - профессиональному служилому войску, в столкновении с которым ополчение было обречено.

Великое Княжество Литовское, представлявшее собой рыхлый неустойчивый конгломерат городов-государств также было обречено: Иван III и его сын Василий легко отняли у него значительную часть земель, а впоследствии оно было поглощено Польшей (процесс этого поглощения начался, естественно, гораздо раньше и шёл постепенно).


--------------------
mihi: получается, в то время, в 12-13-14 вв., отставали от Европы чуть не на... 500-600 лет, так.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pantoja@lj
2010-02-16 15:13 (ссылка)
Полис - явление действительно уникальное, конкретно-историческое. См. "Афинскую политию" Аристотеля. Главный признак полиса, гражданской общины (об этом говорят на семинаре на первом курсе нормального истфака, н в СПбГУ нормального истфака не было и нет) -- единство города и с/х округи и верховная собственность общины на землю, к-я поделена на ager publicus и ager privatus. + рабы, в основном иноплеменники, как главный производитель.

Вече было, о новгородском вече вышла недавно важная книга Гранберга. Ну вече, и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]farwideserenity@lj
2010-03-03 08:04 (ссылка)
Я бы добавил, что ключевой признак полиса, по тому же Аристотелю (для Аристотеля древний период, до реформ Солона и повторного реформирования Клисфена, это ещё не-совсем-полис, не-совсем-греческое - насколько я вижу), это демократическое самоуправление и, может быть, самое важное - демократический (не охлократическое, не аристократическое, не олигархическое, не тираническое, не тимократическое etc.) контроль политического курса. Очерченный Вами тип экономико-правового устройства с большей или меньшей степенью сходства мог существовать в древнем Шумере (где тоже была сильная гражданская община), в Китае, в Индии (хотя в Индии как раз были полисные\демократические республики, но это, к сожалению, была мимолётная вспышка в её истории), или ещё где-нибудь, но управлялся бы царём, вождём, князем, олигархическо-аристократическим кругом и т.д. И тогда необходимо возникает вопрос - в каком обществе, каким мировоззрением и самосознанием должны были обладать те люди, чтобы это стало возможно (не формально, не в теории, а в самой ткани жизненной практики). И уже здесь, в сфере политике \ культуры \ политической культуры мы прямо сталкиваемся с главным вопросом антиковедения - "греческим чудом", во всём цветущем многообразии. См. ещё ниже.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -