Первое. Просто некоторые которые как бы верующие по сути являются агностиками. И для них доказательства нужны, а верующим зачем? Тем более православным, ведь недаром это самая ортодоксальная ветвь христианства.

Если первое - как Вы для себя поясняете схоластику? Фому Аквинского - и не только его? Видите ли, до уровня схоластики логика добралась во второй половине ХХ века. Впрочем, тут на слово верить трудно - Вы либо знаете, либо нет. Если не знаете - отчего так говорите? Если знаете - как объясняете такое явление7

Ну это как я понимаю движение в сторону связи научной методологии с наукой (т.е. логика это не столько наука сколько научный инструментарий, ну пусть будет наука). И даже ещё дальше - научна ли философия, а если научна, то научна ли религиозная философия? Я пожалуй не смогу играть на этом поле :) Хотя считаю что философия вообще-то ненаучна (если хотите - наднаучна), а с наукой путают как раз из-за инструментария. Т.е. как это всё я представляю. Наука и научные дисциплины справа. Религия слева. Философия между и немного сверху. Связь всего со всем бесспорна, но и чёткое разграничение между наукой и религией имеет место быть. Нет чёткой границы между наукой и религией (не опосредованной философией), а значит и никакой прямой связи между ними быть не может, т.е. чёткой и понятной совместимости.

я это упомянул вовсе не в этой связи, а ок тому, что высочайшая рациональность более чем совместима с религией - на что Вы возражали