А. Мне трудно судить. Понимаете, у меня по отношению к тексту по ссылке не очень внятная позиция. Дело в том, что я бы такое написать не смог. Одно дело, когда судишь о том, что можешь сделать сам, и другое - когда о том, что не можешь. Так что не могу уверенно судить, что лучше. Исторически было примерно так, как вы говорите - уж после Ламарка и ко времени выхода Происхождения видов в обществе идея эволюции была весьма известна. И был рассказан механизм. Но это в середине 19 века. как надо сейчас - я не знаю. Я тут надеюсь на авторов - они не в пример больше, чем я, говорили со всякими не-эволюционистами, и, наверное, знают, как лучше. Может, Вы и правы - надо сначала объяснить. что совершенно точно имеет место эволюция, а потом ткнуть носом в то, что мы не знаем ее механизмов и предложить несколько "креационистских" гипотез, разбтть их фактами и тогда извлечь объяснение через отбор. Дело в том, что множество самых разных объяснений в биологии обосновывается на таком фундаменте: "по крайней мере, мы не знаем ничего другого, у нас нет других здравых гипотез, согласующихся с фактами, мы просто вынуждены принимать это объяснение, потому что все другие хуже". Пока у спорящих с эволюцией не будет этого вот чувства - что там очень трудно и что доморощенные идеи, как бы эжто надо было объяснять - не проходят, и что люди, потыкавшись, приняли вот ттакие контринтуитивные идеи - потому что иначе совсем плохо, а не потому что кого-то запутать хотели - пока не будет этого чувства в читателе, не поймут.
Но это очень сложная задача для авторов. Может быть, даже неисполнимая. Весь спектр дурацких идей не обнять, можно ярок показать неправоту 1, 2, 3... А читатель тут же придумает в 5 минут еще десяток и буждет обижаться. что они в тексте не разобраны.