Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-03-12 09:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про рациональность
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1394514.html?thread=68179026#t68179026
[info]cadoceras@lj
первая обязанность, вытекающая из этого непреложного требования - понять, что же такое рациональность
------------------
Что у Вас за словом рациональность - мышление? сознание? Как Вы понимаете рациональность?

[info]ivanov_petrov@lj
Я пытался сказать, что как раз этот вопрос задавать бесполезно. Нет одного слова или десяти слов, которые я бы мог напечатать, чтобы Вы поняли. Это и называется ситуацией непонимания. Если бы был выбор из двух слов, и достаточно ткнуть - "я так называю сознание" - это было бы ситуацией очень ясной, с рациональностью было бы все в порядке. А оно - нет. Мышление может быть нерациональным. В состоянии сознания не все рациональны. И пр.

[info]cadoceras@lj
Не, ну я был бы рад услышать от Вас 10-20 слов на эту тему, а понимание - моя проблема. Коаны, они тоже словами говорятся...
А правда, верно сказано:
"... должен сказать, что человек, которого мы называем современным, человек, сознающий непосредственное настоящее, - это отнюдь не средний человек. Скорее, это тот человек, который стоит на вершине или на краю мира: перед ним - бездна будущего, над ним - небеса, а под ним - все человечество с исчезающей во мгле веков историей. Современный человек, - или повторим еще раз, человек непосредственного настоящего, - встречается редко, ибо он должен быть в высочайшей степени сознающим."

[info]ivanov_petrov@lj
Рациональность - не мышление и не сознание. Я бы сравнил рациональность с добротой. Вы же не будете говорить, что доброта - это эмоция. Они разные бывают. Далее, доброту - делают. Человек воспитывает в себе доброту. рациональность - не нечто готовое. Именно поэтому безумно путают сейчас рационализм с логикой, и множество математиков уверены, что они рациональны, хотя они всего лишь логичны. логика ничуть не рациональна - безумие может быть логичным. Ничто готовое в виде "системы" и "метода" - не рационально, хотя это могут быть неплохие попытки - не логика рациональна, а собственное усилие по изобретение логики является рациональным действием. Рациональность имеет мало общего с эффективностью - это другой ужас, потому что люди думают, что рационально то, что оправдывается на практике. Это совершенно иррациональное рассуждение, все животные очень себе эффективно и практично живут - но не рациональны. Тут опять может помочь сравнение с добром. Если только подумать, что же такое добро - неизбежно приходится думать о ценностях. Они есть, эти ценности - они каким-то образом существуют, и только в этом случае возможно добро. Точно так же рациональность предполагает наличие разума как образца. Разум не нечто готовое, чем обладает человек, не природное свойство, гарантирующее рациональность - это идеальное условие рациональности, она существует, ее удается сделать - значит, разум есть.

[info]cadoceras@lj
Спасибо, за развернутый ответ - похоже, что получилось донести смысл без определения терминов.

[info]aaazzz121@lj
Были ли времена, когда жила себе рациональность как способ сознания и созидания и не тужила? В обозримом историческом прошлом? Рационален ли Ветхий Завет? Древняя Греция? А потом на долгие века пришло христианство, сказавшее, что оно "для иудеев соблазн, для эллинов - безумие". Безумие - что это означает? Это какая-то другая рациональность, рядом с той, античной? Просто интересно, как оно опрокидывалось и затвердевало в истории.. Спасибо.

[info]ivanov_petrov@lj
Вы спрашиваете о прошлом. Мне бы хотелось ответить о будущем. Именно с двадцатого века, с конца девятнадцатого, вопрос о рациональности перестал быть... как бы сказать, дополнительным. Знаете, как еще со средних веков повадились говорить? был бы человек добрый да хороший, а что глуповат - так то не беда. Это было верно очень долго - но перестает быть верным. Рациональность становится важна, как важны добродетели - как честность и мужество. Рациональность становится арете человека - без нее ему не быть достойным. Такие вещи иногда выговаривали - Вы можете по аллюзиям на мои слова вспомнить - это говорили иногда и в Греции, и в новое время, и в немецкой философии - иногда философы высказывались таким или подобным образом. и сейчас это становится всё более массовым - требованием. То, что века назад было обращено к сравнительно немногим - сейчас обращено ко всем.

[info]aaazzz121@lj
Если начать подбирать синонимы к слову арете - добродетель, благочестие, доблесть - то можно увидеть, что практически все они ушли из языка. Что же такое сегодня и в будущем рациональность, если язык ее уже не схватывает?

[info]ivanov_petrov@lj
я имел в виду особенное свойство, характерное для данного предмета. Арете меча - острота, арете наковальни - тяжесть, арете сыщика - настойчивость и проницательность... и т.п. Не нужен тупой меч - хотя наковальне тупость не помеха.

Сейчас человеку нужна рациональность. Раньше без нее было как-то можно - вполне было можно. Прожить. Сейчас - нехорошо.

Язык многого не схватывает. Не нужно рассчитывать на даровщинку. Надо думать и выговаривать - потомки, пользуясь свежезаточенными словами, скажут спасибо.

[info]aaazzz121@lj
Красиво, спасибо. Мне представляется важным, чтобы эта рациональность - понятие, которое Вы вкладываете в это слово - имела глубину воплощения. Иными словами: наковальне нужна тяжесть, но тяжести тоже нужна наковальня, чтобы воплотиться. Специфика нынешнего времени такова, что оно разъединяет арете и предмет. Бесхозные арете носятся в воздухе, готовые стать на любую плоскость, а нужна новая глубина!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 10:36 (ссылка)
Начну со второго. Нет, не все, сказанное человеком, рационально. Срывающиеся с губ больного обрывки слов - это не текст. Но бред умирающего в рассказе Чехова "Учитель словесности": "Волга впадает в Каспийское море" - это уже текст, причем текст в тексте, и он, конечно, рационален. Можно сказать и так: текст - то, что восходит к своему первообразу. Как некая интенция, изначальная устремленность. Такая возможность восхождения предполагает рациональное, так как сам глагол - восходить - с необходимостью требует рациональной практики. Если мы наберем на клавиатуре: евпочя лорпав, - ясное дело, что никакого рационального зерна в этом высказывании нет, и в ряду символов, первообразов нет соответствующей ему структуры; тем самым мы создали ребенка без родителей, без семени, без жизни, которому ничто не соответствует. Еще раз: первообраз содержит все текстовые комбинации и варианты, имеющие смысл; от первообраза к образам прокинуты нити, по которым осуществляются восхождения, требующие рациональных усилий. С помощью рационального первообраз держит в своем магнитном поле все смыслы; сказав: евпочя - мы просто отправляем это слово полетать, вне смыслового поля. Ну, может куда и приземлится. На рекламный щит, например. Кстати, именно поэтому рациональность рекламного слогана близка к нулю: поле здесь слабенькое, что позволяет комбинировать и перекомбинировать понятия всякий раз по-разному ввиду удаленности смысловых основ. Так что реклама может быть эффективна, но столь же нерациональна - можно сказать, в пропорции.
Далее: нет, я считаю, что думающийся текст (текст, который мыслится) - это одно, произнесенный изустно - другое, выложенный в интернете - третье, а изданный в виде книги - четвертое. Но эта тема слишком уведет нас в сторону.
Первый вопрос. Рациональное восприятие и иррациональное отличаются категорией понимания. Общее для рационального восприятия - усвоенность. Рацион в применении к пище - подразумевает усвоенность. Все, что не усвоено - то лишь понюхано, и можно лишь гадать, "каков же этот сыр на вкус". Гадание - сфера внерационального. Если помните, Теодор Адорно - в музыке - выделяет четыре типа слушателя. Первый, низший - это тот, кому нравится, ему приятно, но он ничего не понимает. Образы, видения, посещающие его - все это относится к первому типу, профанному. Четвертый тип - это слушатель-профессионал, сакральный слушатель, понимающий столько, сколько позволяет ему его рациональное, точнее, сколько иррационального он переработает в рациональное. Если помните, то же самое - в аскетике. Образы, видения - низший тип. Трезвение, ровность - высший. Как Вы понимаете, эта рациональность, о которой мы говорим, ничего общего не имеет с рассудочностью, полезностью и прочими практически бытовыми категориями.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -