Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-03-12 09:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про рациональность
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1394514.html?thread=68179026#t68179026
[info]cadoceras@lj
первая обязанность, вытекающая из этого непреложного требования - понять, что же такое рациональность
------------------
Что у Вас за словом рациональность - мышление? сознание? Как Вы понимаете рациональность?

[info]ivanov_petrov@lj
Я пытался сказать, что как раз этот вопрос задавать бесполезно. Нет одного слова или десяти слов, которые я бы мог напечатать, чтобы Вы поняли. Это и называется ситуацией непонимания. Если бы был выбор из двух слов, и достаточно ткнуть - "я так называю сознание" - это было бы ситуацией очень ясной, с рациональностью было бы все в порядке. А оно - нет. Мышление может быть нерациональным. В состоянии сознания не все рациональны. И пр.

[info]cadoceras@lj
Не, ну я был бы рад услышать от Вас 10-20 слов на эту тему, а понимание - моя проблема. Коаны, они тоже словами говорятся...
А правда, верно сказано:
"... должен сказать, что человек, которого мы называем современным, человек, сознающий непосредственное настоящее, - это отнюдь не средний человек. Скорее, это тот человек, который стоит на вершине или на краю мира: перед ним - бездна будущего, над ним - небеса, а под ним - все человечество с исчезающей во мгле веков историей. Современный человек, - или повторим еще раз, человек непосредственного настоящего, - встречается редко, ибо он должен быть в высочайшей степени сознающим."

[info]ivanov_petrov@lj
Рациональность - не мышление и не сознание. Я бы сравнил рациональность с добротой. Вы же не будете говорить, что доброта - это эмоция. Они разные бывают. Далее, доброту - делают. Человек воспитывает в себе доброту. рациональность - не нечто готовое. Именно поэтому безумно путают сейчас рационализм с логикой, и множество математиков уверены, что они рациональны, хотя они всего лишь логичны. логика ничуть не рациональна - безумие может быть логичным. Ничто готовое в виде "системы" и "метода" - не рационально, хотя это могут быть неплохие попытки - не логика рациональна, а собственное усилие по изобретение логики является рациональным действием. Рациональность имеет мало общего с эффективностью - это другой ужас, потому что люди думают, что рационально то, что оправдывается на практике. Это совершенно иррациональное рассуждение, все животные очень себе эффективно и практично живут - но не рациональны. Тут опять может помочь сравнение с добром. Если только подумать, что же такое добро - неизбежно приходится думать о ценностях. Они есть, эти ценности - они каким-то образом существуют, и только в этом случае возможно добро. Точно так же рациональность предполагает наличие разума как образца. Разум не нечто готовое, чем обладает человек, не природное свойство, гарантирующее рациональность - это идеальное условие рациональности, она существует, ее удается сделать - значит, разум есть.

[info]cadoceras@lj
Спасибо, за развернутый ответ - похоже, что получилось донести смысл без определения терминов.

[info]aaazzz121@lj
Были ли времена, когда жила себе рациональность как способ сознания и созидания и не тужила? В обозримом историческом прошлом? Рационален ли Ветхий Завет? Древняя Греция? А потом на долгие века пришло христианство, сказавшее, что оно "для иудеев соблазн, для эллинов - безумие". Безумие - что это означает? Это какая-то другая рациональность, рядом с той, античной? Просто интересно, как оно опрокидывалось и затвердевало в истории.. Спасибо.

[info]ivanov_petrov@lj
Вы спрашиваете о прошлом. Мне бы хотелось ответить о будущем. Именно с двадцатого века, с конца девятнадцатого, вопрос о рациональности перестал быть... как бы сказать, дополнительным. Знаете, как еще со средних веков повадились говорить? был бы человек добрый да хороший, а что глуповат - так то не беда. Это было верно очень долго - но перестает быть верным. Рациональность становится важна, как важны добродетели - как честность и мужество. Рациональность становится арете человека - без нее ему не быть достойным. Такие вещи иногда выговаривали - Вы можете по аллюзиям на мои слова вспомнить - это говорили иногда и в Греции, и в новое время, и в немецкой философии - иногда философы высказывались таким или подобным образом. и сейчас это становится всё более массовым - требованием. То, что века назад было обращено к сравнительно немногим - сейчас обращено ко всем.

[info]aaazzz121@lj
Если начать подбирать синонимы к слову арете - добродетель, благочестие, доблесть - то можно увидеть, что практически все они ушли из языка. Что же такое сегодня и в будущем рациональность, если язык ее уже не схватывает?

[info]ivanov_petrov@lj
я имел в виду особенное свойство, характерное для данного предмета. Арете меча - острота, арете наковальни - тяжесть, арете сыщика - настойчивость и проницательность... и т.п. Не нужен тупой меч - хотя наковальне тупость не помеха.

Сейчас человеку нужна рациональность. Раньше без нее было как-то можно - вполне было можно. Прожить. Сейчас - нехорошо.

Язык многого не схватывает. Не нужно рассчитывать на даровщинку. Надо думать и выговаривать - потомки, пользуясь свежезаточенными словами, скажут спасибо.

[info]aaazzz121@lj
Красиво, спасибо. Мне представляется важным, чтобы эта рациональность - понятие, которое Вы вкладываете в это слово - имела глубину воплощения. Иными словами: наковальне нужна тяжесть, но тяжести тоже нужна наковальня, чтобы воплотиться. Специфика нынешнего времени такова, что оно разъединяет арете и предмет. Бесхозные арете носятся в воздухе, готовые стать на любую плоскость, а нужна новая глубина!


(Добавить комментарий)


[info]chur72@lj
2010-03-12 04:08 (ссылка)
Интересно...
Задумался о природе дефиниции. Мне было бы проще понять, что такое рациональность, если бы мне дали несколько примеров проявления "рациональности" на практике, в разных контекстах. И соответственно - примеры нерационального.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:50 (ссылка)
Да, так, может быть, было бы проще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-03-12 06:14 (ссылка)
А иначе невозможно. Неопределяемые вещи нужно показывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 07:36 (ссылка)
Я вчера видел человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-03-12 08:00 (ссылка)
верю)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 04:22 (ссылка)
Есть вещи, которые хотелось бы понимать более ясно, более рационально - и среди них, безусловно, сама рациональность. И мне видится, что именно нераскрытость вами этого вопроса, мне порой не позволяет хоть как-то рационально интерпретировать ваши высказывания (при понимании того, что вы их считаете предельно рациональными).

Конечно, вопрос "что такое рациональность" некорректен - это "рациональность" (как "добро" - это "добро"). Не важно, где они (рациональность, добро) - внутри, во внешних проявлениях, в оценках... Важно как их отличить от их противоположностей - от иррациональности (нерациональности), от зла. С добром/злом все вроде ясно - если какие-либо проявления человека приносят окружению радость, положительные эмоции, поддержку и т.д. - мы говорим о доброте. Если проявления человека угнетают, подавляют, огорчают окружение - о зле.

В такой же логике и хотелось бы понять, что вы имеете ввиду произнося слово "рациональность". Как вы различаете рациональность от иррациональности? Вот указываете на некий объект (предмет, действие, человека) и говорить - рациональный (или нерациональный).

Единственной содержательной (в смысле точного указания) фразой в посте была: "а собственное усилие по изобретение логики является рациональным действием." Может от нее попробовать раскрутить разницу между рациональным и иррациональным? Что в этой фразе существенно? "Внутреннее" усилие или изобретение именно "логики"? А усилие по "изобретению" нелогичного продукта (произведения искусства) рационально или иррационально? А если внутреннее усилие по "изобретению логики" было типа озарения, интуитивного прозрения, мол и сам не знаю откуда всплыло - это рациональный акт или иррациональный?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-03-12 04:29 (ссылка)
"Внутреннее" усилие или изобретение именно "логики"?
______
Если правильно понял, рационален мотив этого усилия)
Тогда рациональность - это прежде всего нравственная категория. Это стремление внести в жизнь толику разума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 04:32 (ссылка)
Мотив любого усилия? Мотив изобретения? Или именно мотив изобретения логики?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 05:36 (ссылка)
>С добром/злом все вроде ясно - если какие-либо проявления человека приносят окружению радость, положительные эмоции, поддержку и т.д. - мы говорим о доброте.

Как раз менее всего ясно. Прежде всего, добро и доброта - это разные вещи; добро - это энтелехия, а доброта что дышло - "человеческое, слишком человеческое". Когда Сергий Радонежский благословлял воинов на завоевание новых земель, с неизбежным пролитием крови, разумеется, он, видимо, исходил из понятия добра с внутренней позиции русского православия. Рационален он или нет? Можно также долго говорить о рациональности Льва Толстого... А доброта - это всего лишь температура.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 05:45 (ссылка)
Так ведь и вопрос не ставился "что" есть добро (доброта), рациональное (рациональность) и не о тонкостях их проявления. А лишь о принципе различения всего, что с корнем "добр" от того, что с корнем "зло", того, что с корнем "рацои" и того, что мы называем "иррацио". В любых их проявлениях, ипостасиях.

Вопрос не этический, а логический, скорее даже термино-логический.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 05:55 (ссылка)
Боюсь, что это чисто лабораторная задача. Она должна включать одну составляющую с возможностью свободного выхода, но недоступностью обратного входа, наподобие диода. О точках бифуркации логической цепочки я и не говорю... Ну, например. Я сейчас оплачиваю аккаунт хозяину журнала. Поступок вроде бы хороший. Это - добро. Хозяин человек достойный, плохого не напишет. Но вот я оплачиваю аккаунт юзеру N. А у юзера N произошла переоценка ценностей и он начинает разводить какую-нибудь профашистскую олеографию.
Далее: я оплатил журнал И-П, потому что хочу его читать. Рационально? Вполне. Но юзера N я тоже хотел читать. Кто же знал, что он так себя поведет?... Одинаково ли рациональны, строго говоря, мои поступки в обоих случаях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 06:25 (ссылка)
Вы опять перевели разговор в прикладную область - то есть стали прикладывать понятие к концертным ситуациям. А не понимаю ни что вы, ни что И-П подразумеваете, произнося слово "рациональность". Наверное что-то хорошее, большое, правильное.

Поэтому я спрашиваю: можете вы сами для себя сформулировать что для вас однозначно не является рациональным, и что уж точно рационально как ни посмотри? (Речь идет не о строгой границе, а о крайних проявлениях) Тогда я наверное смогу и ответить на вопрос о ваших поступках. Ведь их оценивать надо исходя из вашего же понимания рациональности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 06:36 (ссылка)
Хорошо: рациональность прямо пропорциональна обозримости длины действия и соответствует той точке на вертикали, откуда мы начинаем движение. Существует вертикаль, и чем выше мы откладываем себя по этой оси, тем больше у нас внутренних оснований сблизиться с рациональностью. А это уже означает и определенную работу, готовность, делание... Иррациональность, напротив, таится в различных слепых зонах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 06:41 (ссылка)
Сможем ли мы с помощью этого "критерия" отличить рациональный текст от нерационального?
Другой вопрос: обозримое (не темное, не слепое, явное, на свету) действие всегда рационально? Скажем, художественное, поэтическое творчество рационально?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 07:02 (ссылка)
Сможем ли мы с помощью этого "критерия" отличить рациональный текст от нерационального?

Только если находимся в той же точке. Если перевести разговор в более высокую степень рациональности, у тех, кто смотрит на ситуацию, ну, скажем, с бытового уровня, или с газетного, тут же возникнут сомнения. Вы, наверное, часто замечали - человек ничего не понимает, разговор кажется ему страшно нерациональным, тогда он выдергивает слово из текста и учиняет над ним расправу. Он глумится, потому что пытается удержать свое право на рацио. Вспомните, как Набоков писал о "здравом смысле"... В самом деле, те, которых условно принято называть обывателями, кажутся себе страшно рациональными. Отвечая на второй Ваш вопрос - это применимо к любому высказыванию, философскому, научному, поэтическому, это лишь разные пространства для высказывания, так сказать, разные корабли, которые можно обтянуть парусами высказывания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 08:25 (ссылка)
Начну с конца. То есть, правильно ли я вас понял, что в вашем понимании различение рационального и иррационального никоим образом не завязано на противопоставление науки, с одной стороны, и искусства, мистики, в какой-то степени религии, с другой, - стихи и музыка столь же рациональны как и формулы и графики?

Первый вопрос, я наверное, не совсем точно сформулировал (и вы опять ушли в прикладной психологизм) - там надо было написать "Сможете ли вы...", конкретно вы. (То, что возможны разночтения в различении чего-либо разными людьми это вещь понятная.) Вопрос: чем вы руководствуетесь отличая рациональный текст от иррационального? Или все тексты рациональные? Или текст не может быть рациональным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 08:47 (ссылка)
Рациональность - это метод. Это никоим образом не отменяет того, что я говорил раньше. Стихи могут быть какими угодно, но то, что метод их понимания/разбора может быть рациональным, не подлежит никакому сомнению. Это показал тот же Гаспаров. Чуть в строну: аскетические практики - это тоже рациональность как метод, это саморационализация.
Второй вопрос (бывший первый): инструкция к швейной машинке, матанализ и поэзия Блока - конечно, разные тексты, но все их объединяет то, что, будучи текстами, они рациональны. "Нетексты" футуристов и обэриутов - это тоже тексты со своей рациональностью. Всякий текст откладывает себя на упомянутой мной выше вертикальной оси. И поэтические тексты золотого фонда занимают там верхние этажи... Ольга Седакова очень хорошо сказала о поэзии Пушкина, что каждое слово у него отдает все, что может дать слово. Вот это конкретно слово. Каково?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 09:54 (ссылка)
>>Рациональность - это метод.<<
>>все их объединяет то, что, будучи текстами, они рациональны.<<

Давайте останемся в области текстов (которые безусловно, не исчерпывают область рационального).
Итак, вы однозначно выделили два аспекта рациональности текста: (1) сам текст и (2) метод его анализа. Относительно метода анализа текста вы отметили, что он может быть как рациональным, так и иррациональным. Во втором случае лучше, конечно, говорить не о метода, а о восприятии - иррациональном восприятии текста. Чем по вашему отличается рациональный анализ текста (скажем поэтического) от иррационального его восприятия? И возможно ли вообще иррациональное восприятие текста (или музыки, живописи)?

Несколько вопросов относительно исключительной рациональности самих текстов. Под текстом, естественно, следовало бы понимать любой текст - систему высказываний, не обязательно записанную на бумагу и изданную в виде книжки. Так? Тогда получается, что все сказанное любым человеком, любой текст автоматически рационален?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 10:36 (ссылка)
Начну со второго. Нет, не все, сказанное человеком, рационально. Срывающиеся с губ больного обрывки слов - это не текст. Но бред умирающего в рассказе Чехова "Учитель словесности": "Волга впадает в Каспийское море" - это уже текст, причем текст в тексте, и он, конечно, рационален. Можно сказать и так: текст - то, что восходит к своему первообразу. Как некая интенция, изначальная устремленность. Такая возможность восхождения предполагает рациональное, так как сам глагол - восходить - с необходимостью требует рациональной практики. Если мы наберем на клавиатуре: евпочя лорпав, - ясное дело, что никакого рационального зерна в этом высказывании нет, и в ряду символов, первообразов нет соответствующей ему структуры; тем самым мы создали ребенка без родителей, без семени, без жизни, которому ничто не соответствует. Еще раз: первообраз содержит все текстовые комбинации и варианты, имеющие смысл; от первообраза к образам прокинуты нити, по которым осуществляются восхождения, требующие рациональных усилий. С помощью рационального первообраз держит в своем магнитном поле все смыслы; сказав: евпочя - мы просто отправляем это слово полетать, вне смыслового поля. Ну, может куда и приземлится. На рекламный щит, например. Кстати, именно поэтому рациональность рекламного слогана близка к нулю: поле здесь слабенькое, что позволяет комбинировать и перекомбинировать понятия всякий раз по-разному ввиду удаленности смысловых основ. Так что реклама может быть эффективна, но столь же нерациональна - можно сказать, в пропорции.
Далее: нет, я считаю, что думающийся текст (текст, который мыслится) - это одно, произнесенный изустно - другое, выложенный в интернете - третье, а изданный в виде книги - четвертое. Но эта тема слишком уведет нас в сторону.
Первый вопрос. Рациональное восприятие и иррациональное отличаются категорией понимания. Общее для рационального восприятия - усвоенность. Рацион в применении к пище - подразумевает усвоенность. Все, что не усвоено - то лишь понюхано, и можно лишь гадать, "каков же этот сыр на вкус". Гадание - сфера внерационального. Если помните, Теодор Адорно - в музыке - выделяет четыре типа слушателя. Первый, низший - это тот, кому нравится, ему приятно, но он ничего не понимает. Образы, видения, посещающие его - все это относится к первому типу, профанному. Четвертый тип - это слушатель-профессионал, сакральный слушатель, понимающий столько, сколько позволяет ему его рациональное, точнее, сколько иррационального он переработает в рациональное. Если помните, то же самое - в аскетике. Образы, видения - низший тип. Трезвение, ровность - высший. Как Вы понимаете, эта рациональность, о которой мы говорим, ничего общего не имеет с рассудочностью, полезностью и прочими практически бытовыми категориями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 10:48 (ссылка)
Таким образом, сфера рационального тесно связана со смыслом. Скажем, искать смысл в рекламных блоках - все равно что на орбите Плутона делать солнечную батарейку. Рекламисты ловят летающую пыль - те самые бесхозные арете, о которых мы говорили с И-П - и конструируют. И не только рекламисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 12:24 (ссылка)
>>текст - то, что восходит к своему первообразу<<

Ну таким образом мы далеко не уедем :). Именно этим критерием вы пользуетесь, когда ставите задачу отличить рациональный текст от "обрывков слов"? По сути, получается, что все тексты которые вам нравятся, которые вы понимаете, в которых видите смысл - это рациональные, в противном случае (не нравятся, без смысла) - набор слов. Так? И автоматически получается, что фиксация рациональности - это личный произвол - у всех свои вкусы, свои представления о первообразе, свои смыслы.

>>Общее для рационального восприятия - усвоенность.<<

И в этом случае получается полный произвол. Что значит усвоить? Кто решает что музыка, текст усвоены или нет? То есть опять полный релятивизм и иррационализм.

>> сколько иррационального он переработает в рациональное<<

А вот это и вообще интересно! Откуда взялось иррациональное в иррациональном произведении искусства? Да еще не как побочный момент, а как то, что надо перерабатывать в рациональное. А таковой иррациональный момент есть только в музыке или может быть также и в поэзии, живописи? До сих пор иррациональное у вас имело исключительно отрицательный, бессодержательный, темный оттенок.

К сожалению я понял лишь, что рациональное для вас - это нечто хорошее и светлое, устремленное от первообраза вверх, а иррациональное все плохое, темное, незначительное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-12 16:02 (ссылка)
Знамо дело, я другого и не ожидал! Но это и есть рациональное, оно разобщает людей. Сейчас может подключиться кто-нибудь, например, Елена Косилова, и у нее будет третье мнение. Мы никогда не совпадем. А чтобы возник настоящий контакт, нужна эмоция, доверие. Оно покрывает зазоры между словами маслом, и уже не так тяжко продираться друг к другу. На рациональных доводах далеко не уедешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-13 12:31 (ссылка)
>>На рациональных доводах далеко не уедешь.<<
Да-да, особенно при обсуждении рациональности! :)
Вообще-то я в полной растерянности - вы сначала приписываете рациональность поэзии, а потом ратуете за лирическое, эмоциональное обсуждение самой рациональности. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 04:19 (ссылка)
Интересно было бы увидеть Ваше толкование рационального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 04:54 (ссылка)
Пожалуйста. Тут и тут. Но оно вам, скорее всего, не понравится по причине своей предельной рациональности, понимаемой в смысле моего толкования рациональности :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 06:05 (ссылка)
Сколь я понял, Вы практически уравниваете рациональность и логику, причем рассматриваете только интенцию, без целеполагания. Так, замысливший самоубийство, озабочен нахождением крепкой веревки, крепкого крюка, он должен правильно завязать узел, и с этой точки зрения его действия рациональны. Нас не интересует, что "будет потом", мы это исключаем... Далее: строится Пизанская башня. Она рационально спроектирована так, что, находясь под углом к оси, рассчитана на устойчивость. Одинаково ли рациональны усилия по строительству "падающей" и абсолютно прямой башен?
Рационален ли этикет? Внутренне связи между предложениями выстроены абсолютно логично, но конгруэнтна ли логичность связей логичности самого высказывания? Кажется, нет... Более логичным ответом на узус: "Привет! Как дела?" - был бы: "Да вот, поносы замучили"; рационален ли такой ответ?
Далее, из Ваших суждений, кажется, исходит, что сюжетная живопись рациональнее, чем нефигуративная, хотя в последнем случае цветовые полосы и линии могут быть выстроены и соположены гораздо более логическим путем, чем при наличии сюжета и фигур...
Заранее приношу двойное извинение за: а) большое количество вопросов; б) вероятность недопонятости Ваших высказываний. Изумительная духовная и физическая красота, исходящая от Вашего аватара, побуждает меня продолжать беседу с Вами. Что, кстати, абсолютно рационально, с моей точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 10:02 (ссылка)
Раз свои вопросы вы разместили здесь, то, думаю, и ответы будет резонно не переносить. Итак

>>Сколь я понял, Вы практически уравниваете рациональность и логику<<

Конечно, в большей степени рациональность меня интересует как философская, а не бытовая (психологическая) категория. Так вот в философии действительно можно сказать, что рационально - значит логично. При этом логика тут понимается в самом широком смысле - как система однозначных правил. То есть если некоторая знаковая система (система высказываний) построена по однозначно воспроизводимым правилам, реконструируема, если отношение между элементами системы фиксировны, то следует говорить о рациональной системе. При этом конечно, логика и рациональность не синонимы: логика - это принцип построения знаковых систем, а циональность - принадлежность к таковым системам. Рациональное высказывание - это высказывание истинность которого однозначно связана с истинностью других высказываний. Причем эта связь не внутренне обоснована для человека, а объективна - установлена внешними для человека правилами (логическими, математическими и т.д.).

Хотя и в быту применение понятия "рациональность" имеет такое же значение - соответствие неким правилам, нормам, логике. Если нам понятно связанность цепочки действий человека, то мы говорим об их рациональности. Рациональный поступок - это поступок логично связанный с обстоятельствами и с целями. Если таковой связи мы не видим, не понимаем, мы говорим об иррациональности действий человека. Хотя понятно, что для него они могут быть вполне рациональны - мы просто можем не знать правил, которым он следует (скажем, устав тайного общества) или не знать всех обстоятельств, которые логично подвели человека к таковому действию.

То есть рационально все, что возможно подвести под набор однозначных правил. В общем случае эти правила следует отождествить с логичностью.

>> причем рассматриваете только интенцию, без целеполагания.<<

Нет. При обсуждении рациональности эта проблема вообще не должна обсуждаться. На каждом уровне своя рациональность - могут быть рационально обоснованные цели, но нерациональные действия по ее достижению. Так решение повеситься может быть как рациональным (по крайней мере для самого человека), то есть полученным в результате вполне строгой цепочки умозаключений, и абсолютно иррациональным порывом. При этом само исполнение может так же быть как рациональным (выбор крепкого крюка, толщины веревки и т.п.), так и иррациональным, что может привести к провалу вполне рационального принятого решения.

>>Одинаково ли рациональны усилия по строительству "падающей" и абсолютно прямой башен? <<
Теперь, наверное, вам понятно, что рациональность - это способ достижения внешнего результата, а не сам результат. Если я строго логически рассчитываю достижение некой цели, то это достижение однозначно рационально - и тут совершенно не важно на сколько рациональна сама цель (прямая или косая башня) - это другой вопрос, вопрос о способе постановки этой цели - он может быть и иррациональным (так захотелось) и рациональным (это необходимо для того и того).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 10:32 (ссылка)
В таком случае, можно говорить одновременно и о рациональности и об иррациональности действия или суждения, коль скоро мы не можем знать всех правил. Тогда не проще ли употребить не рациональное~логичное, а рациональное~понятое? (Иррациональное "вот захотелось, не знаю почему" - и рациональное "так захотелось, потому что это необходимо для того и того"). Это то, что я предлагал...
К тому же, минус на плюс дает минус, и в Вашей трактовке получается, что вопрос о способе постановки цели (мышление!) - скорее, иррационален. Мне же рациональное представляется как пространство, в котором можно жить, в то время как в иррациональном жить нельзя. Рациональное как совокупность способов постановки цели.
Вот простой пример - отношение к потреблению. Один мой знакомый покупает книги, но не читает их. То есть, он покупает их в таком количестве, что не в состоянии прочесть. Тех же, кто покупает книги и пользуется ими (рациональное), он объявляет потребителями. Человек кушает что-то на обед и ужин; точно так же он ест книги. А он - нет, не потребляет. Есть ли точка зрения, откуда мы можем сказать, что он рационален? Конечно! Мы можем сказать, что он собирает библиотеку, воплощает в жизнь саму идею книги... Собственно, это вопрос пушкинского скупого рыцаря. Вспомните! Рационален ли скупой рыцарь? Мне кажется, в наш разговор пора ввести термин "дурная рациональность", а не просто иррациональность. Любую рациональность можно "опрокинуть" - скажем, книгопечатание, безусловно, рационально в определенном смысле, и совсем не рационально для изустной культуры; нынешняя замен книг на ридеры, безусловно, рациональна и спасает леса, но совсем не рациональна для книжной культуры и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 11:14 (ссылка)
>>В таком случае, можно говорить одновременно и о рациональности и об иррациональности действия или суждения, коль скоро мы не можем знать всех правил.<<

Нет, такая ситуация исключена. Если я не знаю правил, не вижу логики (хотя она может и быть для других) для меня это суждение, действие иррационально. Вопрос не в знании всех правил, а достаточных для однозначного (рационального) обоснования. Поэтому вы всегда для себя лично делаете однозначное заключение о рациональности или иррациональности (хотя потом можете и изменить мнение, но потом, когда узнаете).

>>Тогда не проще ли употребить не рациональное~логичное, а рациональное~понятое?<<

Нет. Понятое не обязательно рационально - я могу понять и иррациональные действия влюбленных, понимать какую-то идею, но не только не иметь представления об ее однозначном обосновании, но и вразумительно выразить ее в суждениях. То есть понимание может быть, а по сути и всегда является, иррациональным.

>>в Вашей трактовке получается, что вопрос о способе постановки цели (мышление!) - скорее, иррационален.<<

Скажем так: исходно иррационален, поскольку мы принципиально не можем рационально обосновать основания своего мышления, мировоззрения, целеполагания (ни личного, ни вообще социумного, скажем научного). Но до этого доходят не многие - большинство видя осмысленность, логичность, обоснованность нескольких своих последних мыслительных процедур, нескольких последних шагов в построении цели, убеждены в рациональности всего своего мышления и целеполагания.

>>Мне же рациональное представляется как пространство, в котором можно жить, в то время как в иррациональном жить нельзя.<<

Этим вы подтверждаете мой предыдущий тезис - вы выводите все иррациональное за пределы осознанного, что вполне естественно - вы хотите думать, что поступаете обосновано, и поэтому всегда найдете это обоснование, а чему не найдете, то объявите иррациональным, не существенным для жизни. То есть именно так - для вас жить возможно только в однозначно обоснованном (рациональном). И тут вы производите инверсию: вместо этой фразы, говорите "все обоснованное есть жизнь" и объявляете все существенное, существующее в вашей жизни рациональным (а по сути, просто однозначно обоснованным).

Кстати многие живут именно в иррациональном, для них рациональность составляет периферийный, несущественный момент бытия. С вашей позиции они не живут?

>>Мне кажется, в наш разговор пора ввести термин "дурная рациональность"<<

Это излишний оценочный психологизм, необходимый только в вашей трактовке: для вас рациональность нечто изначально хорошее, в чем можно жить. Сталкиваясь с однозначной рациональностью, с которой вам не хотелось бы мириться, вы ее называете "дурная рациональность". По мне так, рациональность и в Африке рациональность - ее этическая, психологическая оценка - это совсем другая проблема. Ну как скажем мы же не станем делить химические реакции на "хорошие" и "дурные" в зависимости от того, используются ли они в производстве "мирных" товаров или оружия. :)

P.S. Ответы я помещаю и у себя в ЖЖ. Можете решить где отвечать, если еще будет желание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 11:28 (ссылка)
Нет, такая ситуация исключена. Если я не знаю правил, не вижу логики (хотя она может и быть для других) для меня это суждение, действие иррационально. Вопрос не в знании всех правил, а достаточных для однозначного (рационального) обоснования. Поэтому вы всегда для себя лично делаете однозначное заключение о рациональности или иррациональности (хотя потом можете и изменить мнение, но потом, когда узнаете).

В этой Вашей трактовке рациональное ничем не отличимо от целесообразного; за счет чего же мы разводим эти понятия?
В самом деле, рациональность в Вашей трактовке представляется мне чем-то вроде химической реакции, асфальтоукладочного катка или deus ex machina. Другими словами, рациональность - это не вопрос выбора, она лишена этической составляющей. Здесь мы попадаем в такой себе кафкианский мир, показывающий, сколь иррациональной и абсурдной может быть последовательно проведенная рациональность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 12:18 (ссылка)
>>В этой Вашей трактовке рациональное ничем не отличимо от целесообразного; за счет чего же мы разводим эти понятия?<<

Целесообразность - действие, направленное на достижение цели - может быть и иррациональным. Скажем, я достигаю цели случайным перебором, методом тыка - знаю что должно получиться, но не знаю как. Или способ достижения цели может быть явлен в интуитивном прозрении - оно будет целесообразно, но не рационально (в моей трактовке этого понятия).

С другой стороны, рациональные действия, суждения могут быть и не целесообразны, то есть не направлены на достижение какой либо цели. Скажем, логичное поведение в сложившейся ситуации, без желания чего-то достичь. Не во всех сферах деятельности люди ставят для себя цели, в некоторых ситуациях достаточно просто следовать правилам, что и будет считать рациональным поведением.

Как видите целесообразность (привязка к цели, направленность действий на цель) - это одно, а рациональность (выполнение действий согласно установленным правилам) - это другое.

>>Другими словами, рациональность - это не вопрос выбора, она лишена этической составляющей. <<

Безусловно. Рациональность - это способ, форма выбора: кто-то делает этот выбор осознано, продуманно, согласно существующим правилам, тогда мы говорим о рациональном выборе, кто-то делает свой выбор интуитивно, сердцем, по ощущению, спонтанно, без ориентацию на установленные нормы и предписания - тогда мы говорим об иррациональном выборе.

А этическая составляющая тут действительно ни при чем. Или вы видите возможность однозначного соотнесения этики и рациональности: типа, что хорошо, то рационально, а что плохо - ирационально. Но ведь это совсем не рационально? Это полный личный произвол :)

>>Здесь мы попадаем в такой себе кафкианский мир, показывающий, сколь иррациональной и абсурдной может быть последовательно проведенная рациональность.<<

Но с добавлением противоположного суждения, сколь прекрасным и полезным может быть иррациональное. :) Или в более утвердительном варианте - красота всегда иррациональна (не понятна, в ней загадка, порыв, фантазия, полет). А рациональное - лишь каркас жизни - поручни для удобства передвижения по проторенным маршрутам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 13:13 (ссылка)
Если мы методом тыка ищем горячую клавишу, чтобы перезапустить компьютер, то целесообразными такие действия вряд ли назовешь... В жизни так не говорят: случайным перебором кнопок на баяне целесообразно сыграл начало 40-й симфонии Моцарта. Увы, пока не увидел, чем в Вашей трактовке разнятся рациональное и целесообразное, оптимальное, эффективное, полезное и т.д.

В принципе, я выяснил, все, что хотел, и мне осталось Вас поблагодарить. Если у Вас будут еще какие-то вопросы, реплики, желание продолжать, пожалуй, в самом деле давайте перенесемся в Ваш журнал, чтобы не досаждать хозяину падающими в его почтовый ящик комментариями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 13:52 (ссылка)
>>Если мы методом тыка ищем горячую клавишу, чтобы перезапустить компьютер, то целесообразными такие действия вряд ли назовешь...<<
Тут какая-то проблема на уровне терминологии. Целесообразны действия направленные на достижение цели. И все. Никакого другого смысла у этого слова нет. Если моя цель перезапустить компьютер, то все действия которые я предпринимаю для этого целесообразны. Целесообразность ничего не говорит о методе достижения цели, а лишь о направленности на ее достижение.

>>Увы, пока не увидел, чем в Вашей трактовке разнятся рациональное и целесообразное, оптимальное, эффективное, полезное и т.д. <<

Ну тут скорее в вашей трактовке вы принципиально не можете различить эти понятия.

В моей они однозначно различены. Рациональное - один из способов выполнения действия: рационально - значит согласно правилам (почитать инструкцию), иррационально - без осознаваемых правил (тыкать во все клавиши). Целесообразное действие - действие направленное на выполнение однозначно поставленной цели (перезагрузить компьютер), без указания на способ: одинаково целесообразно и тыкать, и читать инструкцию. Оптимальное - выполнение действия с минимальными затратами или в минимальные сроки, без указания на способ (если инструкция лежит на столе, то оптимально будет открыть ее, если ее нет под рукой - оптимальнее будет потыкать клавиши). Эффективное действие - иногда понимается как синоним оптимального, но если есть градации результата (не однозначный, как в случае с перезагрузкой компьютера), то эффективность действия означает достижения максимального результата, то есть достижения максимального эффекта от действия (в медицине иногда эффективнее будет провести полный аппаратный анализ, а иногда выслушать одного специалиста, который сам не может объяснить свое интуитивное мнение, но в обычно оказывающееся более эффективным - точным, полным). Полезное действие - тут все вроде понятно - прямая зависимость от пользы результата, без указания на способ (рациональность и иррациональность), оптимальность и эффективность - польза от перезагрузки компьютера одинакова вне зависимости от рациональности, оптимальности и эффективности метода достижения результата.

А вы можете привести вот так же лаконично и точно ваши трактовки?
Вопрос больше риторический. :)

Огромное спасибо за возможность более точно сформулировать некоторые тезисы и за родившиеся образы. Если возникнет желание еще что спросить - всегда буду рад.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 10:02 (ссылка)
(продолжение)

>>Рационален ли этикет?<<
И опять две проблемы. Сам этикет - по определению, как набор правил - безусловно рационален: мы всегда однозначно можем ответить на вопрос соответствует наше действие этикету или нет. А вот происхождение некоторых правил этикета может быть вполне иррациональным - не всегда можно выявить логику появления какого-то правила, хотя другие правила могут иметь вполне рациональное происхождение и обоснование.

>>"Да вот, поносы замучили"; рационален ли такой ответ?<<
В системе правил этикета – безусловно, иррационален. Хотя возможна ситуация (ориентирование на другие наборы правил), когда это ответ будет рационален: скажем, на приеме у врача или в ситуации, когда человек намеренно хочет спровоцировать шок, для достижения какой-то однозначно фиксируемой (рациональной) цели.

То есть рациональность, понимаемая как соответствие однозначной системе правил, относительна - в разных ситуациях одно и тоже высказывание или действие могут восприниматься и как рациональное, и как иррациональное. Так даже некоторое иррациональное действие человека, когда он не знает как объяснить свое поведение, может быть оценено окружающими как предельно рациональное, если оно вписалось в систему практикуемых в данной ситуации правил. Ну и естественно, наоборот.

>>Далее, из Ваших суждений, кажется, исходит, что сюжетная живопись рациональнее, чем нефигуративная,<<
Нет не следует. Написание как сюжетной так и абстрактной картины может быть в одинаковой степени рациональным (рассчитанным, согласно некоторой логике) и иррациональным (просто по вдохновению, как ляжет). Хотя конечно, чаще мы связываем свободный иррациональный полет фантазии именно с несюжетными картинами. Но это лишь статистика, а не однозначная привязанность. Даже просто потому, что для сюжетной картины требуется расчет перспективы, пропорций и т.д. Но от рациональности или иррациональности (непросчитанности) картины никак не зависит ее художественная ценность - таковая всегда иррациональна, то есть несводима к объяснению в рамках набора однозначных правил.

Тут опять рациональность/иррациональность действий - это лишь способ достижения результата - а вот сам результат в искусстве всегда иррационален.

>>Что, кстати, абсолютно рационально, с моей точки зрения.<<
В данном случае "рациональность" имеет значение однозначной, логично выражаемой объяснимости действия. Вы могли продолжать общение и не формулируя рационально свои побудительные мотивы. То есть если бы вы написали "я сам не понимаю, зачем это делаю" - это было бы иррациональным действием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 10:46 (ссылка)
Сам этикет как набор правил рационален... Щуплый мужчина, помогающий крупной даме снять пальто - он рационален лишь в силу того, что рациональным его действия делает договоренность во взаимоотношениях полов? И видимо, эта договоренность базируется на каких-то рациональных началах? И, видимо, прежде чем говорить о суждении или действии, нужно обсудить условия, в которых они протекают, так ведь получается? В таком случае, выходит, что и обряд, таинство - это иррациональное повторение рационального изначального действия?
О живописи. Насколько я понял, грубо говоря, логика есть рацио, фантазии есть иррацио... Вы пишете: Написание как сюжетной так и абстрактной картины может быть в одинаковой степени рациональным (рассчитанным, согласно некоторой логике) и иррациональным (просто по вдохновению, как ляжет). Суть моего возражения такова: разве закрепление вдохновения на холсте не есть рациональный акт и разве не движется вдохновенная кисть согласно некоторой логике?
Ведь "как ляжет" - это, простите меня, тоже способ: были такие живописцы, которые мочились на холст: в таком случае, конечно, ни о каком рациональном говорить не приходится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 12:30 (ссылка)
>>И, видимо, прежде чем говорить о суждении или действии, нужно обсудить условия, в которых они протекают, так ведь получается?<<

Так разве не так вы поступаете - прежде чем вынести заключение о рациональности действия суждения выясняете в какой системе правил следует делать эту оценку. По сути оценка рациональности - это и есть соотнесение с правилами.

Есть другой способ оценки - нерациональный - вас бьют, вам больно, ваша реакция отрицательная, вас глядят - положительная. Вне всяких правил, условностей. Это явно не рациональная оценка.

>Суть моего возражения такова: разве закрепление вдохновения на холсте не есть рациональный акт и разве не движется вдохновенная кисть согласно некоторой логике?<<

Нет. Ни один художник не сможет вам поведать логику движения его руки. Ведь что такое логика? Это однозначность в воспроизведении. Если теорема доказана логично, то это значит, что это доказательство может быть однозначно воспроизведено любым человеком, и при воспроизведении (повторении логичных, рациональных действий) доказательство ничего не потеряет.

Есть ли такое в искусстве? Вы можете выделить некоторую логику в действиях художника и потом ее однозначно воспроизвести? Нет! Каждое (!) произведение искусство уникально и неповторимо, а следовательно принципиально иррационально, то есть не может быть описано как результат логичной (однозначной) последовательности действий. Это вроде так понятно.

Поэтому мы и различаем науку и искусство, как сферы рационального и иррационального, как то что однозначно воспроизводимо и принципиально уникально.

(Ответить) (Уровень выше)

Не ясно.
[info]idvik@lj
2010-03-12 06:46 (ссылка)
С добром/злом все вроде ясно. Абсолютно не ясно. Если я начинаю об об этом серьезно размышлять, то упираюсь, в существование, абсолютных этических законов.
И далее веры в Бога.
Рациональность упирается в идеальный объект тоже, в некий идеальный рационализм,идеальный разум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ясно.
[info]boldachev@lj
2010-03-12 12:32 (ссылка)
>>С добром/злом все вроде ясно. Абсолютно не ясно.<<

Вы не на тот уровень проблемы смотрите. Вопрос не в том, что и на сколько признать добрым/злым, а в критериях. Когда я вас спрошу "это добро или зло"? Вы можете долго искать ответ, сомневаться и так не прийти к однозначному ответу. Но вам и в голову не придет спросить у меня: "а что такое добро?". А при вопросе о рациональности становится проблема не выбора, принятия решения, а проблема уяснения самого вопроса - о чем спрашивают? Скажем (абстрактно), есть абсолютное зло и абсолютное добро, и мы понимаем о чем идет речь. А что такое абсолютная, чистая рациональность? Вы можете ответить? Стало ли вам понятно, что такое рациональность для И-П? или для "aaazzz121", с которым я долго беседовал?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:53 (ссылка)
_Не важно, где они (рациональность, добро) - внутри, во внешних проявлениях, в оценках... Важно как их отличить от их противоположностей_

Критерии.

Слышал такую историю. Маленькие дети, когда рисуют - рисуют линии. Солнце, дерево, домик. и если ребенка отдают в художественную школу, его отучают рисовать линиями. В мире есть переливчатые пятна разного цвета, а линий нет.

Критерии, конечно, очень важная вещь для рациональности. Но опасная. Забывший о рациональности интеллект начинает действовать так, будто на самом деле реальны критерии, они существенны и существуют, а прочее - как-то не очень важно и реально.

И тогда надо вспомнить, что критериев не существует. Это всего лишь выдумки тех, кто не очень умеет рисовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 06:27 (ссылка)
Но дети все же начинают рисовать линии. И если они не начнут это делать, если не научаться проводить границы, им уж точно потом не объяснить, что однозначных границ/критериев не существует.

Так и в мышлении - если мы не сделаем первый примитивный шаг по разделению понятий, то и никогда не поймем их единство. Поэтому вопрос о различиении - это вопрос возвращения к истокам, а не к примитивности. Чтобы отрицать критерии их надо сначала выделить. Абсолютно отрицать можно только абсолютные критерии - вот таких действительно быть не может.

С другой стороны, отрицание существования рациональных критериев рациональности равносильно отрицанию самой рациональности. При таком отрицании вы сами себе приписывает статус критерия рациональности. Единственного?

Так что в вашем комментарии больше лукавства и у хода от ответа :)

Те кто видят лишь один критерий не умею думать. Те кто не видят ни одного критерия - не могут ничего сказать.

(Ответить) (Уровень выше)

Рациональность.
[info]idvik@lj
2010-03-12 07:16 (ссылка)
<Есть вещи, которые хотелось бы понимать более ясно, более рационально>
Рациональность-связана для нас,с ясностью, с простотой определенностью.
<Конечно, вопрос "что такое рациональность" некорректен - это "рациональность" (как "добро" - это "добро").>
Рациональность связана с корректностью,задаваемых вопросов.
<Важно как их отличить от их противоположностей - от иррациональности (нерациональности), от зла.>
Для определения рациональности,важно определение иррациональности, и идеальной.
иррациональности.
< Вот указываете на некий объект (предмет, действие, человека) и говорить - рациональный (или нерациональный)<
Важно ли указание на некий объект,для лучшего понимания.
<А усилие по "изобретению" нелогичного продукта (произведения искусства) рационально или иррационально? А если внутреннее усилие по "изобретению логики" было типа озарения, интуитивного прозрения, мол и сам не знаю откуда всплыло - это рациональный акт или иррациональный?>
Насколько рациональность связано с усилием. Я прилагаю усилия ,что-бы поступить наиболее рационально, выгодно мне??
Очень не не хочется говорить,о том что определение очень,сложно и невозможно,это же не о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Рациональность.
[info]boldachev@lj
2010-03-12 11:11 (ссылка)
Проблема определения - это всегда проблема утилитарная, необходимая для фиксации границ использования термина в какой-либо логической системе (теории). Не надо путать ее с проблемой различения понятий, которое может быть проведено не в коротком тезисе а в развернутом тексте.

Один из способов выделения понятия является соотнесение с другими понятиями и в, в первую очередь, с противоположным: рациональное с иррациональным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soyka62@lj
2010-03-12 04:30 (ссылка)
сначала всё чётко и понятно: рациональность, как сберегающее качество, в отличие от инстинкта, осуществляемое сознательно, волевым усилием. там, где это называется, как массовое требование, уже смутно. то есть хороший, но глупый человек уже беда, какой-нибудь безобидный деревенский дурачок угроза рациональности. и ещё точка отсчёта, ну, по отношению к которой и т д

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:54 (ссылка)
Это если рассматривают рациональность как внешнюю вещь. Глупый дурачок - и какая-то на горизонте громоздящаяся громада рациональности. какая от него ей опасность? что за глупость? но я говорил вовсе не о внешней и чьей-то рациональности. Я говорил о рациональности вот этого самого дурачка. Его собственной. Она очень мала и плохо себя чувствует, а глупость его громоздится самоуверенно и обширно. Пожалейте рациональность - ее мало, ей трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2010-03-12 06:29 (ссылка)
про дурочка понятнее. но внутренние рациональности постоянно сообщаются. с разным успехом. кто-нибудь может решить, что его рациональность более рациональна. это я к тому, что человеческие ценности склонны к перерождению. обычно, в полную свою противоположность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 07:38 (ссылка)
да, это так. все они склонны к перерождению. Типа закона тяжести: всё падает. потому их надо держать. Сила, которая способна держать человеческие ценности, называется Я. То, что подсказывает, что именно нужно держать и как это лучше сделать, называется рациональностью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2010-03-12 08:32 (ссылка)
мне нравится, как Вы определяете рациональность. но "я", как основание, кажется мне трудноопределимым и слишком хрупким предметом. откуда что берётся в нём, его неизменные ценности? скорее, та сердцевина, вокруг которой накручивается и наращивается это самое "я".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 09:08 (ссылка)
Я - очень трудно определимый предмет. Следует принять, что легкость определения - вовсе не показатель фундаментальности понятия. Едва не наоборот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2010-03-12 13:08 (ссылка)
Интересно, что Ваше "ощущение" рациональности оказалось созвучным - моему представлению о совести.
Но дальше, боюсь, будут большие проблемы, чтобы их отождествить или объединить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 14:28 (ссылка)
То и другое - силы Я. Потому близкие. Но разные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]markshat@lj
2010-03-12 04:32 (ссылка)
даже само по себе словосочетание "рациональное добро" звучит как-то нелепо. добро иррационально по своей природе. "ударят по правой щеке, подставь левую, скажут идти одно поприще, иди два, отнимут верхнюю рубашку, отдай и нижнюю". может быть в силу культурной традиции у меня это ассоциируется с добром. а рационализм с этим никак не ассоциируется. хотя, повторюсь, это возможно пережитки утратившего актуальность воспитания и культурной традиции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:55 (ссылка)
я говорил совсем не это. И отношения добра и рациональности намного сложней, чем эти пустяковые парадоксы про нерациональность подставления другой щеки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-03-12 07:26 (ссылка)
Кто сказал, что поощрение зла это добро? Плюньте ему в рожу.

Pointer

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-03-12 08:52 (ссылка)
кто сказал вам, что вы знаете, когда поощряете зло, а когда добро, тоже достоин вашего плевка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2010-03-12 16:29 (ссылка)
аналогия из игр - система alignment
lawful good, neutral good, chaotic good.
то есть доброта все же различается по шкале рациональности ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-03-12 16:38 (ссылка)
виртуальная реальность принципиально отличается от реальной реальности. здесь ничто не препятстует рациональному добру. цели известны и достижимы. в реальной реальности неизестны и недостижимы. может в этом причина, почему все играющие бессознательно или осознано хотят стать своими аватрами. на самом деле фильм кемерона об этом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexjourba@lj
2010-03-12 04:39 (ссылка)
Все-таки для меня пара рациональность/иррациональность достаточно жестко связана с определением рациональных/иррациональных чисел.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:56 (ссылка)
бывает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]markshat@lj
2010-03-12 04:40 (ссылка)
хотя, может быть, я неправ. рациональный иррационализм - это максимальное приближение к истине, возможное для наших человеческих мозгов. это как волна и частица в квантовой механики. именно так мы воспринимаем истину - в расщепленном виде и никак иначе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:57 (ссылка)
_как волна и частица в квантовой механики. именно так мы воспринимаем истину - в расщепленном виде и никак иначе._

Если кратко - то, что Вы высказали, я называл бы враждебным современному развитию человека иррационализмом. Это нечто недолжное, с чем надо в себе справляться. Вместе, знаете - со всей этой дополнительность, волной-частицей и прочей хренью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-03-12 08:50 (ссылка)
на этом "добрый" рационализм и заканчивается, когда объявляет что-то или кого-то враждебным современному развитию человека, самонадеянно полагая, что ему известно, что враждебно, а что нет. единственная радость, что это развитие не следует ничьему персональному сценарию.

(Ответить) (Уровень выше)

Вы неправы.
[info]idvik@lj
2010-03-12 04:45 (ссылка)
<<Язык многого не схватывает. Не нужно рассчитывать на даровщинку. Надо думать и выговаривать - потомки, пользуясь свежезаточенными словами, скажут спасибо.>>
ВЫ неправы, насчет потомков. В смысле.Спасибо огромное,за свежезаточенные слова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы неправы.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:57 (ссылка)
Благодарю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2010-03-12 05:13 (ссылка)
Может быть применить неполный синоним, тогда проще будет определять. Предлагаю "целесообразность минимальными средствами". Конечно узко и большинство биологических объектов не подпадают, но иначе очень трудно договориться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 05:57 (ссылка)
Да. Это хорошее место. "целесообразность минимальными средствами" - не рациональность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kroopkin@lj
2010-03-12 05:16 (ссылка)
Интересно услышать Ваше мнение по поводу следующей дефиниции (http://modernity-centre.org/2009/08/01/ratio/):

"Под рациональным обсуждением вопроса / ситуации будем иметь в виду принятие во внимание всех релевантных вопросу / ситуации аргументов при условии, что каждый такой аргумент также может быть подвергнут рациональному обсуждению."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-12 05:48 (ссылка)
:)

"Под рациональным обсуждением ... будем иметь в виду ... [то, что] может быть подвергнуто рациональному обсуждению."

Просто гениально!

(Ответить) (Уровень выше)

Ржунимагу
[info]newrussam@lj
2010-03-12 05:58 (ссылка)
"...тяжести тоже нужна наковальня, чтобы воплотиться."

Сидит на кухне утром Актёрское Мастерство, кофе пьёт и думку думает: "В кого бы мне сегодня воплотиться?"

(Ответить)


[info]mbwolf@lj
2010-03-12 05:58 (ссылка)
Для меня рациональность - "для того, чтобы...", иррациональность - "потому, что...".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-03-12 07:22 (ссылка)
Я не буду совать пальцы в розетку, для того, чтобы не было больно.
Я не буду совать пальцы в розетку, потому что это больно.

Первое решение по своему обоснованию рационально, а второе - иррационально? Притом, что, если подумать, второе обоснование неявно включает первое и наоборот?

Pointer

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbwolf@lj
2010-03-12 09:59 (ссылка)
В том примере, который вы привели, разницы никакой нет, это одна и та же фраза, в которой просто редуцированы разные части для скорости. Но одно в другом действительно содержится.
Однако, когда в ответ на: "Зачем ты стукнул Васю?" получаем варианты "Чтобы он отошел от меня!" или "Потому что он дразнится!" - это разные вещи. В первом случае говорящий осознает причинно-следственные связи, во втором - нет. Если человек в силах их таки осознать, например раскрутит второй, иррациональный вариант, как: "Вася меня рассердил, и я хочу сделать ему больно, чтобы в другой раз он побоялся это сделать" или "...и я хочу разрядить свой гнев", то "потому что" сразу станет "для того,чтобы", какие слова ни употребляй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-03-12 11:24 (ссылка)
Стало быть, под "потому что" здесь следует понимать только причину безотчётного решения, так? Тогда, вроде, понятно.
Эти "для того" и "потому" меня запутали - и то и другое, вообще говоря, одинаково ссылается на мотивацию, как продукт осознания. А именно "осознание причинно-следственных связей" отличает рациональное от иррационального, да?

Pointer

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbwolf@lj
2010-03-13 07:04 (ссылка)
В общем, да.
"Для того, чтобы" - активно, осознанно; "потому, что" - реактивно, инстинктивно\подсознательно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]farwideserenity@lj
2010-03-12 05:59 (ссылка)
Очень выгодно двигаться к операциональному или функциональному определению рациональности: подумать, что нужно, чтобы слово рациональность было уместно для описания ситуации. Тогда мы сможем сказать, рациональность - это когда есть то-то, то-то и то-то, когда мы поступаем так, так и вот так (в т.ч. в мысли и слове), а нерациональность - так и так. "Определение это гробик для мысли", как говорил Щедровицкий, и с чем согласился бы Поппер.

Рациональность - это здравый смысл + достаточное число твёрдо установленных фактов + логика (это операциональное определение науки, на мой взгляд). Нерационально выходить после заседания кафедры в окно, хоть так и в чистом расстоянии ближе, потому что точно известно, что это повлечёт нежелательные последствия, может, и самые критические, и, также, потому, что есть удобный и безопасный альтернативный способ, кроме того, без сильной нужды вредить себе - глупо, не здраво. Следовательно, логично предпочесть выход, который обеспечивает минимальные затруднения, исключает членовредительство, и приводит к достижению искомой цели. Значит, покидать здание с помощью лифта или лестницы, а не выпрыгивая из окна, или спускаясь по хлипкой пожарной лестнице, - рационально.

(извиняюсь за удаление прежних версий, исправлял очень нерациональные ошибки)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 09:34 (ссылка)
вот еще одно - про рациональность: http://schwalbeman.livejournal.com/161814.html

Порезать на небольшое число кусков и посмотреть. Это здравый смысл + достаточное число твёрдо установленных фактов + логика

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]farwideserenity@lj
2010-03-12 10:33 (ссылка)
>>Порезать на небольшое число кусков и посмотреть. Это...

Это не очень рациональный довод. :) В данном случае только логика (предпочтение более короткого пути).

>>>вот еще одно - про рациональность: http://schwalbeman.livejournal.com/161814.html

Понимание, по Аристотелю, это знание, как вещь возникает. Философия, понимание мира - это нахождение начал, мер и причин. Знать вещь, значит знать, как она возникла. Знание - это факты. Знание фактов, начал, причин и мер - необходимая черта рациональности. Без рационального отношения к миру мы обречены жить в средневековье, лечиться смертельными ядами и вместо прививок против чумы читать заговоры и магические заклинания.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-03-12 06:41 (ссылка)
Когда понятие становится этической ценностью, смысл его размывается. Наше нравственное чувство противится строгим дефинициям, поскольку наши представления о добре и должном, увы, противоречивы, а признаться себе в этом страшно.
Кто же позволит признаться себе в собственной иррациональности, если это грех? Лучше подправить определение.
PS. Это я о себе. У других, может быть, все иначе

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mikev@lj
2010-03-12 06:42 (ссылка)
это я

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 07:50 (ссылка)
_Когда понятие становится этической ценностью, смысл его размывается_

Не всегда. Это как сказать6 когда человек оказывается в морозном климате, он кашляет. В этом есть правда, но нет прямой связи и есть способы так себя не вести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikev@lj
2010-03-12 08:16 (ссылка)
Мне кажется, что способов как раз и нет, но есть представление, что их следует искать.
В этом то и проблема.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]turchin@lj
2010-03-12 07:18 (ссылка)
За рубежом есть две группы людей, которые борются за рациональность. Они ведут два блога, в которые могут писать и другие участники. Это overcomingbias.com (преодоление заблуждение. Ком) и lesswrong.com (менее ошибочный.ком)

Вот текст одного из авторов, как он понимает рациональность
http://yudkowsky.net/rational/virtues
12 доблестей рациональности:

Краткий пересказ:

1. Любопытство
2. Отказ от любимых теорий при поступлении новой информации
3. Лёгкость (открытость новой информации)
4. Равный подход к разным доказательствам
5. Спор (нужно отстаивать свою позицию, перед тем, как сдаться)
6. Эмпиризм (корни знания в наблюдении, а плод в предсказании)
7. Простота (нечего убрать из рассуждения)
8. Скромность (признание своей склонности ошибаться)
9. Перфекционизм (чем больше своих ошибок найдёшь, тем лучше)
10. Точность
11. Обучение. Особенно важно знать эволюционную психологию, эвристику и когнитивные искажения, социальную психологию, теорию принятия решений
12. Последнее из доблестей рациональности не имеет названия, поскольку его ещё предстоит выработать. Поскольку наши прошлые представления о рациональности могут оказаться неверными. Таким образом, 12 доблесть рациональности – это пустота

Я же понимаю рациональность проще: как желание знать правду.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Можно сказать.
[info]idvik@lj
2010-03-12 07:26 (ссылка)
Можно сказать,что эти 12 условий.необходимые, но недостаточные условия.
А желание знать правду, это достаточное условие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно сказать.
[info]turchin@lj
2010-03-12 07:47 (ссылка)
да

(Ответить) (Уровень выше)


[info]8aetherous8@lj
2010-05-09 13:12 (ссылка)
"всё отобрать и поделить" :(

Нет, "12 доблестей" всё же написаны лучше, чем ваш вывод. Имхо.

(Ответить) (Уровень выше)

Разговор о рациональности получился несколько
[info]oohoo@lj
2010-03-12 07:35 (ссылка)
иррациональным. По одной простой причине - отсутствия эксплицитной, проговоренной цели этого разговора. Для чего нужно определение рациональности? - вотс зе квесчн.
Рациональность по своей сути предполашает конкретную целенаправленость и связанные с этим определенные умственные усилия, точнее действия, причем обязательно контролируемые рассудком. Потому как бывает иррациональная, неподконтрольная сознанию интуиция.
Собственно, наилучшей иллюстрацией к рациональности, можно даже сказать воплощением рациональности в классической литературе является доктор Стравинский, объясняющий Бездомному, как следовало ловить иностранного шпиона.
В новозаветной духовности традиции символом рациональности является "Рим", что вытекает из конкретных целенаправленности действий римлян по строительству мировой империи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Разговор о рациональности получился несколько
[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 09:35 (ссылка)
Цели?.. Мне так не кажется. Думаю, скорее - некоторая чуждость примененных подходов для умственных привычек. а с целями - нет, цели как цели

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-03-12 08:43 (ссылка)
Прошу прощения, но я правильно понимаю, что Вы под рациональностью понимаете разумность? Не в том смысле, что Нomo они sapiens, а в значении осознанность, способность отдавать себе отчет в своих действиях и их последствиях?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 09:06 (ссылка)
Разумность. Рациональность - не видовой признак. К видовым - только возможность её.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alena_w1@lj
2010-03-12 11:22 (ссылка)
Если под рациональностью понимать разумность, то иррациональность выпадает, а именно способность поступать вопреки рациональному, иррационально, неожиданно, безумно и есть особенность человека. "Человек - сумасшедшее животное". Стоило бы оставить рациональность/иррациональность как две грани человеческой разумности. И под рациональностью понимать соответствие порядку, причинно-следственным связям, системности (она всегда шире логики).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 14:31 (ссылка)
Чтобы поступать вопреки рациональному, надо быть рациональным, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-03-12 14:34 (ссылка)
Не так. Животное, руководимое инстинктом (рациональным, эффективным, системным) не может поступать вопреки рациональному, автомат не может поступать вопреки своему рацио. Чтобы поступать вопреки нужна еще одна степень свободы, нужен человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 14:37 (ссылка)
А, ну да. Я где-то говорил об этом. Кто считает. что животные разумны, у них разумные инстинкты - с теми говорить не о чем. Кстати, мобильный телефон тоже разумен, поскольку эффективен, а windows 3.1 - это первая версия искусственного интеллекта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alena_w1@lj
2010-03-12 14:41 (ссылка)
Не говоря уже о том, что обе способности одинаково ценились во все обозримые времена. По очереди отдавалось предпочтение то чистой разумности и рациональности, то порывистости и одержимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 14:57 (ссылка)
Есть много прекрасных тем для разговора. Кони бывают быстрые, женщины красивые, деревья высокие. Но к чему это? Мы говорили на другую тему.Если хочется поговорить об одержимости - к чему путать это с рациональностью? Это просто путаница. Там ничего больше нет - просто путаница.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-03-12 14:34 (ссылка)
Очень популярное оправдание: "я не идиот, это у меня такая "грань разумности"".

Pointer

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-03-12 14:44 (ссылка)
Идиот, вообще-то, означает "простой". Что не только разумность предполагает не достающей до нормы, но и практически исключает иррациональность, безумство. Если человек - идиот, то он скорее будет стремиться усилить свое рациональное, чтобы хотя бы не выпадать из рамок.

(Ответить) (Уровень выше)

поражайте их, экскувиторы!
[info]fandaal@lj
2010-03-12 15:51 (ссылка)
рациональный субъект - стремится к достижению цели, используя все имеющиеся знания(то есть не отвергает какие-то методы или факты из за посторонних мотивов.
то есть существует единая цель или система целей с приоритетами.
критерии принятия решения - постоянны и общеприменимы.
спорный момент - опора на объективные(интерсубъективные) знания. если я осознаю нечто как омерзительное, а другие -нет ? допустим, у меня уникально устроено обоняние. ну или что-то подобное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: поражайте их, экскувиторы!
[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 17:04 (ссылка)
рациональный субъект - стремится к достижению цели, используя все имеющиеся знания

То есть, к примеру, как падающий кирпич. Неуклонно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поражайте их, экскувиторы!
[info]fandaal@lj
2010-03-12 17:06 (ссылка)
нет, если цель будет двигаться, то кирпич пролетит мимо. и какие знания он использует, какие цели ставит ?
не.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поражайте их, экскувиторы!
[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-12 17:07 (ссылка)
Его цель - центр масс, а не что-то ползающее

(Ответить) (Уровень выше)

как повысить рациональность
[info]stepanbezusov@lj
2010-03-12 17:22 (ссылка)

СТРУЯ НА ПОЛТОРА КИЛОМЕТРА
Дальность боя новой гидроимпульсной установки при поливе растений достигает 600 м, а в противопожарном варианте она и вовсе фантастическая — 1600 м. Многократно возросла производительность орошения, внесения удобрений и пестицидов, а тушение пожаров, даже самых сложных, стало намного эффективнее и безопаснее.


ЖУРНАЛ "ИЗОБРЕТАТЕЛЬ И РАЦИОНАЛИЗАТОР"
http://www.i-r.ru/

(Ответить)


[info]romashka_zel@lj
2010-03-12 20:12 (ссылка)
самый краткий путь(не обязательно прямой) решения задачи - любой, в т.ч. житейской

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]romashka_zel@lj
2010-03-13 06:05 (ссылка)
при этом качествами рационального наделён сам путь(действие, механизм), а ориентирован он на образ цели, содержащий некие качественные ожидаемые характеристики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2010-03-12 20:18 (ссылка)
Ум - это то в человеке, что имеет отношение к абстракциям.
Разум (рациональность) - это часть ума, которая может быть сообщена ближнему,
способность передавать идеи, понятность, членораздельность.

Интеллектуальной коммуникации иногда (почти всегда) мешают помехи с других этажей души,
чаще всего всякие чувства, но не только.

Разумным (рациональным) обычно называют человека, чье рассуждение довольно устойчиво к помехам.

Я думаю, что наш разум не ошибается. За любой ошибкой есть эмоция, которая легонько толкает под локоть,
или бьет по голове.

Чаще всего встречается разумность в некотором диапозоне : пока не задеты какие-нибудь
чувствительные струны.

(Ответить)


[info]fe_b@lj
2010-03-12 20:21 (ссылка)
Рациональность, конечно же, этическая вещь.
Сказано же (кажется, Талейраном), что ошибка хуже преступления.

(Ответить)


[info]romashka_zel@lj
2010-03-12 20:22 (ссылка)
читаю, читаю - в комментариях очень нерациональное описание рациональности, где-то граничащее с иррациональностью

(Ответить)

Онанизм
[info]fa_kot@lj
2010-03-13 03:08 (ссылка)
Ученая беседа, конечно. Практической пользы ее сразу и не угадать.
Если человек не имеет врожденных инстинктов на счет рационального - так и говорить по поводу...

Уммоляю, берите пример с котов!
Нынче март месяц, время половой активности и пробужденья природного начала.
Желаю всего!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2010-03-13 08:22 (ссылка)
Э-э-э, господин кот, ежели бы у нас как по молодости… по весне… ну, в общем, мы бы тут учеными разговорами не занимались!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fa_kot@lj
2010-03-14 03:03 (ссылка)
Тем более непонятно. Не сочтите за грубость мой предыдущий комментарий, но я-то по наивности как раз решил, что поиграть словами собралась достаточно молодежная публика. Пофасонить перед кошками, дать понять, что, мол, не очень-то и надо. У молодых котов часто бывают такие обманные приемы. С возрастом начинаешь просекать, что кошки над этим только смеются.

Но раз вы все это с жаром обсуждаете из-за невозможности ходить по крышам в марте, это иной расклад, согласитесь.
Меня, честно говоря, тревожит, настойчивое желание здешних обитателей - изрубить мысль на несъедобные кусочки, так, чтобы она далее не воспринималась... рационально. Я и задумался даже: в связи с чем возникла подобная тенденция?

Вот и здешний хозяин высокомерно отвечает своему оппоненту, что, дескать, может написать 10 слов, а тот ничего не поймет, патамушта у него мышление нерациональное.
Полагаю, для все оппонентов господина Иванова-Петрова заготовлена справочка о нерациональном мышлении. Хотя не могу выявить критерии рациональности мышления самого Иванова-Петрова. Если можете, помогите несчастному коту.

До того, как началась рубка мысли в мелкую шинковку, Иванов-Петров сообчает следующее: "Мышление может быть нерациональным. В состоянии сознания не все рациональны." И далее: "Рациональность - не мышление и не сознание. Я бы сравнил рациональность с добротой."

Я посмотрел на вас с края карниза. Где находится господин Иванов-Петров, чтоб заявлять подобное? Рациональность для одной системы - может не быть рациональностью для другой системы. Только и всего. И это вовсе не "доброта", как утверждает необнакновенно добродушный господин Иванов-Петров, а один из важнейших критериев внутреннего взаимодействия элементов сложной системы. Понимаете? ВНУТРЕННЕГО!

К примеру, вы же считаете "рациональным" пнуть такое животное как я - собственной "ученостью". А я считаю нерациональным проявлять собственную ученость даже не в виде пинка, а в виде подобного переливания из пустого в порожнее с первоначально неверными априори.

Хотите выявить рациональное? С определитесь с критериями, значимыми факторами и центром системы, плииз. И флаг в руки!
Но тогда ведь последуют и иные выводы, самые, что ни на есть рациональные. А их-то как раз и не хочется делать. Проще научно выразить нерациональное утверждение "сам дурак".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fierstein@lj
2010-03-13 05:29 (ссылка)
Костяк рациональности — причинно следственная связь. Как только рассуждаем о связи между причиной и следствием — появляется рациональности. Если в разговоре/размышлении причинно-следственные связи не возникают, то и рациональности в нём нету. — так? или мимо?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-13 05:44 (ссылка)
Не думаю. Предлагаю подумать вот о каких случаях. Некто все время говорит о совершенно несущественных причинно-следственных связях. Скорее всего - психическое отклонение, а не высота рациональности. Другое. Есть рациональность связи цели и средства. Обратная к причинно-следственной. Третье. понятия причины и следствия - очень нечеткие, это лишь оформление некоторого (одного из) путей рациональности, а вовсе не начало рациональности. То есть "в реальности" мир не состоит из причин и следствий, это - одно из разделений мира на куски, ка субъект-объект и пр. Такие разделения полезны для решения одних задач и мешают при решении других. В дополнение: определение может не включать ничего причинно-следственного, но является вроде бы важным компонентом рациональности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fierstein@lj
2010-03-13 06:30 (ссылка)
Спасибо. Подумаю.
Не понимаю, почему Вы считаете наличие рациональности цели и средства контраргументом. Мне казалось, это причинно следственная связь с другой стороны. Огонь — причина тепла; чтобы стало тепло, разведи огонь. Если не видно, как средство является причиной цели (постучать в бубен, чтобы пошёл дождь) — это не рациональность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-13 06:49 (ссылка)
Можно считать, что это - причинность с другой стороны. Вы вообще можете синонимизировать Причину и Бога и считать все проявлением причинной связи. Это всё можно. Но штука в том, что можно этого и не делать, будучи рационалистом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roux_kuzmich@lj
2010-03-13 19:56 (ссылка)
Правильно ли я понимаю, что рациональность про которую Вы говорите - это разумное мышление (или не только мышление, но и действие), то которое не рассудочное(формально-логичное)? А какие неплохие попытки определения рациональности в виде готовых "системы" и "методов" были? Это какие то философские системы? И если не трудно, ещё один вопрос - как Вы считаете, рациональность в человеке появляется только в результате взаимодействия человека с другими людьми или необязательно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-14 06:47 (ссылка)
Это Вы уже почти всё определили. Скажем, сказали мне, что готовы понимать рассудок как формальную логику.

Так что, мне кажется, тут нет вопросов - Вы же знаете ответы. Я не иронизирую. я ответов не зднаю и сомневаюсь в тех, что есть у Вас. Это касается и последнего вопроса. Он соформулирован по внешности "бесстрастно", но на деле Вы знаете ответ и проверяете мою реакцию, что скучно. Если хотите, чтобы было весело - додумайтесь сами внутри себя до состояния, когда ответ на этот вопрос Вам будет неизвестен. я Вам ничего не подскажу, но жить станет веселее. Например, этот самый последний вопрос - обратите внимание, как он задан. Его задает наблюдатель, находящийся вне ситуации и заведомо разумный. Это несколько снижает остроту вопроса, поскольку есть же гипотеза, к какому виду принадлежит наблюдатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roux_kuzmich@lj
2010-03-14 09:04 (ссылка)
Вопросы получились скучные, зато теперь понятно как Вы относитесь к ответам на них:) Получается вопрос о связи разума и общества задает разумный "внешний наблюдатель" который как бы вне общества, а значит возможно и не разумен.
Нужен какой то самосогласованный взгляд видимо...
честно говоря пока не соображу как отвязаться от ответов и придти к незнанию, но благодарю за совет, я подумаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceted_jacinth@lj
2010-03-13 21:28 (ссылка)
> Были ли времена, когда жила себе рациональность как способ сознания и созидания и не тужила?

Прочитал недавно замечательный текст про то, как способ лечения цинги, открытый в 1747 и успешно применявшийся с тех пор, в середине 19 века потерялся и был переоткрыт только в 1930 году: http://idlewords.com/2010/03/scott_and_scurvy.htm

Там много дико интересных вещей, в частности то, как Скотт совершенно буквально изучал "дырку от бублика", и погиб, в компании довольно многих людей, поэтому. И про процитированное мной: "... Fourth, how small a foundation of evidence was necessary to build a soaring edifice of theory. Lind’s famous experiment, for example, had two sailors eating oranges for six days. Lind went on to propound a completely ineffective method of preserving lemon juice (by boiling it down), which he never thought to test."

Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но мне кажется, что если сейчас это показать практически кому угодно, он тоже очень удивится, как же так, делаешь предположение -- ну нужно же проверить хотя бы, ну может не в double blind setting, но хоть как-то! А ещё сто лет назад, и я это не первый раз замечаю, очень, очень многие люди как бы верили в силу мысли/доступ к абсолютной истине, причём не абстрактно, а в абсолютно практических ситуациях. Типа что если удалось сформулировать красивую теорию, то она автоматически должна оказаться верной, и горе реальности, если она ей не следует. Как будто бы они не особенно верили в реальность реальности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2010-03-13 21:48 (ссылка)
Что я имею в виду под "реальностью реальности" -- цитата из "The Fabric of Reality" by David Deutsch: James Boswell relates in his Life of Johnson how he and Dr Johnson were discussing Bishop Berkeley's solipsistic theory of the non-existence of the material world. Boswell remarked that although no one believed the theory, no one could refute it either. Dr Johnson kicked a large rock and said, as his foot rebounded, ‘I refute it thus.’ Dr Johnson's point was that Berkeley's denial of the rock's existence is incompatible with finding an explanation of the rebound that he himself felt.

Представление о реальности как о чём-то самостоятельно существующем, независимом от наших мнений и аргументов, о чём-то что "kicks back" вне зависимости от того, что ты про неё думаешь, насколько у тебя красивые теории и убедительные аргументы. Реальность невозможно переубедить, вот!

И у меня есть очень сильное ощущение, что это представление укоренилось сравнительно недавно. А сравнительно давно люди читали апорию про Ахиллеса и черепаху и как-то умудрялись верить, что он её на самом деле не может догнать, а что на практике всё же догоняет, это не важно, "глючит что-то". Потому что аргумент убедительный же. Может, я наоборот о тех людях слишком плохо думаю, но действительно, подобное ощущение у меня довольно часто появляется когда читаю что-нибудь ими написанное. Не могу даже представить, как можно так мыслить, но вот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-14 06:50 (ссылка)
да, интересный пример. нет, они не в реальность реальности мало верили, а верили они в рациональность реальности

(Ответить) (Уровень выше)

Про рациональность
[info]a_ukraina@lj
2010-03-14 08:04 (ссылка)
Странно, что в качестве критерия "рационального мышления" автором
рассматривается неспособность оппонента понять то, что он хочет
сказать в десяти словах.
Уровень рациональности мышления каждого не касается подобных мелочей.
Если папуас не понимаете десяти слов, сказанных колонизатором, то
признавать его недоразвитым является апартеидом. В то же время папуас
весьма органичен в своей Гвинее - полуголый и с кольцом в носу.
Напротив, английский эксплуататор мыслит в этой среде нерационально.
Если ваши оппоненты не спиваются, ведуь адаптировванный в социальную
среду образ жизни - именно это и означает, что их мышление вполне
рационально. А уж то, что кто-то из них не понимает вас, так надо
выражаться яснее и мыслить более рационально. Только и всего.
Успехов!

(Ответить)


[info]sergius_v_k@lj
2010-03-15 06:49 (ссылка)
Вот соображение.
Рациональность нужно понимать не как свойство разума, а как свойство (силу) "я". "Я", которое противопоставляет себя идее и владеет своим умом, а не ум владеет этим "я". Первым это осмыслил Шиллер ("Письма об эстетическом воспитании"). У него личность может быть рабом страстей (= дикарь, в т. ч. европейский) либо - рабом разума (образованный варвар). В последнем случае она становится игрушкой какого-то призрачного разума, можно сказать коллективного псевдоразума. Ее мысли выглядят гиперразционально и принудительно-абстрактно, но рациональности в них нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-15 07:01 (ссылка)
да, нечто подобное я пытался сказать. Тут можно видеть выдвигаемые возражения - http://ivanov-petrov.livejournal.com/1398168.html?thread=68437912#t68437912

"рациональность ведь и есть - выбор оптимального пути к результату

Вы, как мне кажется, путаете область применения термина. Когда мы говорим о рациональности, мы не приписываем способность к ratio объекту рассмотрения - а лишь субъекту, выносящему суждение.

Если мы говорим, что монета, подброшенная существенное количество раз, около 50% раз упадет вверх орлом - мы не приписываем монете разумность, мы лишь рассуждаем разумно сами.
Весь смысл ratio и состоит в том, чтобы научиться правильно определять разумность не только чужих суждений, но и собственных гипотез. Тому же служит и наука.

Тела не выбирают ничего - выбор является прерогативой разума. Тела лишь катятся в соответствии с физическими законами. И путь этот может оказаться оптимальным с точки зрения физики, но вовсе не с точки зрения, скажем, существования тела (которое, катясь по накатанной дороге, нарвется, скажем, на взрывпакет). Оптимальность, повторюсь, может быть определена лишь при анализе всего комплекса доступной информации и правильной оценке значимости каждого из факторов."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-03-15 08:07 (ссылка)
Трудность высказывания этой реальности - объективна. Ведь существенное свойство "я" - создание равновесия сил ума, чувства и воли. А такая логика непривычна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2010-03-15 08:55 (ссылка)
Кстати, существуют ли среди животных образцы иррационального поведения, если не рассматривать бракованных и повреждённых особей? (Я это именно в контексте Вашего понимания рациональности и иррациональности)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-15 09:57 (ссылка)
Видите ли, самым интересным в Вашем вопросе является именно то, что Вы как само собой разумееющееся подразумеваете - что уж рациональные-то способы поведения у животных существуют.

Ну, с моей точки зрения - разумных животных нет. Так что и отвечать я Вам никак не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2010-03-15 10:21 (ссылка)
Хех, подозревал) Переформулирую. Допустим есть человек, стремящйся развить в себе рациональность (в Вашем понимании этого слова) и даже преуспевший. Есть набор жизненных ситуаций у него. Есть аналоги этих ситуаций у животных. Схема его поведения: всегда будет иной чем у животных, 50/50 или часто будет такой-же? Оговорим "животные". Возьмём тех, чья "псевдосоциальная" организация Вам кажется наиболее похожей на социальную организацию людей, ну, приматы, так приматы, муравьи так муравьи и.т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-15 11:23 (ссылка)
Простите, для меня это бессмысленный вопрос. Вы спрашиваете: если скинуть с башни кирпич и человека - они будут одинаково переживать, судя по летным характеристикам? Допустим, летят вровень.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2010-03-15 10:53 (ссылка)
Чтобы не морочить Вам голову. Если есть даже ограниченный набор ситуаций, в которых рациональный человек разумный поступит так же как иррациональная неразумная тварь, то говорить о рациональности как о свойстве разума, это сужать понятие. Возможно рациональность есть некий принцип вне сознания, работа которого ярче всего просматривается для разума просто потому, что здесь больше областей его применения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-15 11:25 (ссылка)
К чему говорить про поведение? Ваши легкие гениально дышат, сердце гениально бьется, кости устроены потрясающе разумно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2010-03-15 13:18 (ссылка)
Всего лишь пытался говорить в Ваших координатах. У мистиков давно уже есть аналог Вашего определения рациональности. Это Намеренье. Но оно имеет дуалистичную суть. Им может пользоваться любой в меру овладения. Но. Там не совсем ясно, человек пользуется этой силой или сила использует человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-15 15:02 (ссылка)
нет. не то. я постараюсь, когда смогу, написать еще об этой загадочной рациональности - то есть о том, что мне таковой представляется. прочий нормальный народ, конечно, давно уж знает, что такое рациональность. Это эффективность или оптимальность в достижении цели. Ну, что делать. с народом мне не по пути

(Ответить) (Уровень выше)


[info]8aetherous8@lj
2010-05-09 13:00 (ссылка)
Рациональность имеет мало общего с эффективностью - это другой ужас, потому что люди думают, что рационально то, что оправдывается на практике. Это совершенно иррациональное рассуждение, все животные очень себе эффективно и практично живут - но не рациональны. Тут опять может помочь сравнение с добром. Если только подумать, что же такое добро - неизбежно приходится думать о ценностях. Они есть, эти ценности - они каким-то образом существуют, и только в этом случае возможно добро.

Вот с этим я не согласен! Это очередная попытка увильнуть в догматизм - "я так делаю потому, что хочу (=убеждён) так делать". Наоборот, только практическая эффективность - пусть отсроченная, пусть сложно объясняемая - может служить основой рациональности. Всё остальное - это как раз и есть иррациональность, строго по определению - необъяснимый выбор.


И даже фактические аргументы неверны - животные вовсе не так уж хорошо живут. Особенно если заставить их находить пропитание при той плотности населения, какая сейчас у людей ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]8aetherous8@lj
2010-05-09 13:03 (ссылка)
Ох, зря я написал... тут в комментариях этот вопрос уже со всех сторон рассмотрели.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-09 14:33 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)