Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-03-12 09:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про рациональность
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1394514.html?thread=68179026#t68179026
[info]cadoceras@lj
первая обязанность, вытекающая из этого непреложного требования - понять, что же такое рациональность
------------------
Что у Вас за словом рациональность - мышление? сознание? Как Вы понимаете рациональность?

[info]ivanov_petrov@lj
Я пытался сказать, что как раз этот вопрос задавать бесполезно. Нет одного слова или десяти слов, которые я бы мог напечатать, чтобы Вы поняли. Это и называется ситуацией непонимания. Если бы был выбор из двух слов, и достаточно ткнуть - "я так называю сознание" - это было бы ситуацией очень ясной, с рациональностью было бы все в порядке. А оно - нет. Мышление может быть нерациональным. В состоянии сознания не все рациональны. И пр.

[info]cadoceras@lj
Не, ну я был бы рад услышать от Вас 10-20 слов на эту тему, а понимание - моя проблема. Коаны, они тоже словами говорятся...
А правда, верно сказано:
"... должен сказать, что человек, которого мы называем современным, человек, сознающий непосредственное настоящее, - это отнюдь не средний человек. Скорее, это тот человек, который стоит на вершине или на краю мира: перед ним - бездна будущего, над ним - небеса, а под ним - все человечество с исчезающей во мгле веков историей. Современный человек, - или повторим еще раз, человек непосредственного настоящего, - встречается редко, ибо он должен быть в высочайшей степени сознающим."

[info]ivanov_petrov@lj
Рациональность - не мышление и не сознание. Я бы сравнил рациональность с добротой. Вы же не будете говорить, что доброта - это эмоция. Они разные бывают. Далее, доброту - делают. Человек воспитывает в себе доброту. рациональность - не нечто готовое. Именно поэтому безумно путают сейчас рационализм с логикой, и множество математиков уверены, что они рациональны, хотя они всего лишь логичны. логика ничуть не рациональна - безумие может быть логичным. Ничто готовое в виде "системы" и "метода" - не рационально, хотя это могут быть неплохие попытки - не логика рациональна, а собственное усилие по изобретение логики является рациональным действием. Рациональность имеет мало общего с эффективностью - это другой ужас, потому что люди думают, что рационально то, что оправдывается на практике. Это совершенно иррациональное рассуждение, все животные очень себе эффективно и практично живут - но не рациональны. Тут опять может помочь сравнение с добром. Если только подумать, что же такое добро - неизбежно приходится думать о ценностях. Они есть, эти ценности - они каким-то образом существуют, и только в этом случае возможно добро. Точно так же рациональность предполагает наличие разума как образца. Разум не нечто готовое, чем обладает человек, не природное свойство, гарантирующее рациональность - это идеальное условие рациональности, она существует, ее удается сделать - значит, разум есть.

[info]cadoceras@lj
Спасибо, за развернутый ответ - похоже, что получилось донести смысл без определения терминов.

[info]aaazzz121@lj
Были ли времена, когда жила себе рациональность как способ сознания и созидания и не тужила? В обозримом историческом прошлом? Рационален ли Ветхий Завет? Древняя Греция? А потом на долгие века пришло христианство, сказавшее, что оно "для иудеев соблазн, для эллинов - безумие". Безумие - что это означает? Это какая-то другая рациональность, рядом с той, античной? Просто интересно, как оно опрокидывалось и затвердевало в истории.. Спасибо.

[info]ivanov_petrov@lj
Вы спрашиваете о прошлом. Мне бы хотелось ответить о будущем. Именно с двадцатого века, с конца девятнадцатого, вопрос о рациональности перестал быть... как бы сказать, дополнительным. Знаете, как еще со средних веков повадились говорить? был бы человек добрый да хороший, а что глуповат - так то не беда. Это было верно очень долго - но перестает быть верным. Рациональность становится важна, как важны добродетели - как честность и мужество. Рациональность становится арете человека - без нее ему не быть достойным. Такие вещи иногда выговаривали - Вы можете по аллюзиям на мои слова вспомнить - это говорили иногда и в Греции, и в новое время, и в немецкой философии - иногда философы высказывались таким или подобным образом. и сейчас это становится всё более массовым - требованием. То, что века назад было обращено к сравнительно немногим - сейчас обращено ко всем.

[info]aaazzz121@lj
Если начать подбирать синонимы к слову арете - добродетель, благочестие, доблесть - то можно увидеть, что практически все они ушли из языка. Что же такое сегодня и в будущем рациональность, если язык ее уже не схватывает?

[info]ivanov_petrov@lj
я имел в виду особенное свойство, характерное для данного предмета. Арете меча - острота, арете наковальни - тяжесть, арете сыщика - настойчивость и проницательность... и т.п. Не нужен тупой меч - хотя наковальне тупость не помеха.

Сейчас человеку нужна рациональность. Раньше без нее было как-то можно - вполне было можно. Прожить. Сейчас - нехорошо.

Язык многого не схватывает. Не нужно рассчитывать на даровщинку. Надо думать и выговаривать - потомки, пользуясь свежезаточенными словами, скажут спасибо.

[info]aaazzz121@lj
Красиво, спасибо. Мне представляется важным, чтобы эта рациональность - понятие, которое Вы вкладываете в это слово - имела глубину воплощения. Иными словами: наковальне нужна тяжесть, но тяжести тоже нужна наковальня, чтобы воплотиться. Специфика нынешнего времени такова, что оно разъединяет арете и предмет. Бесхозные арете носятся в воздухе, готовые стать на любую плоскость, а нужна новая глубина!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]faceted_jacinth@lj
2010-03-13 21:28 (ссылка)
> Были ли времена, когда жила себе рациональность как способ сознания и созидания и не тужила?

Прочитал недавно замечательный текст про то, как способ лечения цинги, открытый в 1747 и успешно применявшийся с тех пор, в середине 19 века потерялся и был переоткрыт только в 1930 году: http://idlewords.com/2010/03/scott_and_scurvy.htm

Там много дико интересных вещей, в частности то, как Скотт совершенно буквально изучал "дырку от бублика", и погиб, в компании довольно многих людей, поэтому. И про процитированное мной: "... Fourth, how small a foundation of evidence was necessary to build a soaring edifice of theory. Lind’s famous experiment, for example, had two sailors eating oranges for six days. Lind went on to propound a completely ineffective method of preserving lemon juice (by boiling it down), which he never thought to test."

Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но мне кажется, что если сейчас это показать практически кому угодно, он тоже очень удивится, как же так, делаешь предположение -- ну нужно же проверить хотя бы, ну может не в double blind setting, но хоть как-то! А ещё сто лет назад, и я это не первый раз замечаю, очень, очень многие люди как бы верили в силу мысли/доступ к абсолютной истине, причём не абстрактно, а в абсолютно практических ситуациях. Типа что если удалось сформулировать красивую теорию, то она автоматически должна оказаться верной, и горе реальности, если она ей не следует. Как будто бы они не особенно верили в реальность реальности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2010-03-13 21:48 (ссылка)
Что я имею в виду под "реальностью реальности" -- цитата из "The Fabric of Reality" by David Deutsch: James Boswell relates in his Life of Johnson how he and Dr Johnson were discussing Bishop Berkeley's solipsistic theory of the non-existence of the material world. Boswell remarked that although no one believed the theory, no one could refute it either. Dr Johnson kicked a large rock and said, as his foot rebounded, ‘I refute it thus.’ Dr Johnson's point was that Berkeley's denial of the rock's existence is incompatible with finding an explanation of the rebound that he himself felt.

Представление о реальности как о чём-то самостоятельно существующем, независимом от наших мнений и аргументов, о чём-то что "kicks back" вне зависимости от того, что ты про неё думаешь, насколько у тебя красивые теории и убедительные аргументы. Реальность невозможно переубедить, вот!

И у меня есть очень сильное ощущение, что это представление укоренилось сравнительно недавно. А сравнительно давно люди читали апорию про Ахиллеса и черепаху и как-то умудрялись верить, что он её на самом деле не может догнать, а что на практике всё же догоняет, это не важно, "глючит что-то". Потому что аргумент убедительный же. Может, я наоборот о тех людях слишком плохо думаю, но действительно, подобное ощущение у меня довольно часто появляется когда читаю что-нибудь ими написанное. Не могу даже представить, как можно так мыслить, но вот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-03-14 06:50 (ссылка)
да, интересный пример. нет, они не в реальность реальности мало верили, а верили они в рациональность реальности

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -