Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-03-12 09:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про рациональность
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1394514.html?thread=68179026#t68179026
[info]cadoceras@lj
первая обязанность, вытекающая из этого непреложного требования - понять, что же такое рациональность
------------------
Что у Вас за словом рациональность - мышление? сознание? Как Вы понимаете рациональность?

[info]ivanov_petrov@lj
Я пытался сказать, что как раз этот вопрос задавать бесполезно. Нет одного слова или десяти слов, которые я бы мог напечатать, чтобы Вы поняли. Это и называется ситуацией непонимания. Если бы был выбор из двух слов, и достаточно ткнуть - "я так называю сознание" - это было бы ситуацией очень ясной, с рациональностью было бы все в порядке. А оно - нет. Мышление может быть нерациональным. В состоянии сознания не все рациональны. И пр.

[info]cadoceras@lj
Не, ну я был бы рад услышать от Вас 10-20 слов на эту тему, а понимание - моя проблема. Коаны, они тоже словами говорятся...
А правда, верно сказано:
"... должен сказать, что человек, которого мы называем современным, человек, сознающий непосредственное настоящее, - это отнюдь не средний человек. Скорее, это тот человек, который стоит на вершине или на краю мира: перед ним - бездна будущего, над ним - небеса, а под ним - все человечество с исчезающей во мгле веков историей. Современный человек, - или повторим еще раз, человек непосредственного настоящего, - встречается редко, ибо он должен быть в высочайшей степени сознающим."

[info]ivanov_petrov@lj
Рациональность - не мышление и не сознание. Я бы сравнил рациональность с добротой. Вы же не будете говорить, что доброта - это эмоция. Они разные бывают. Далее, доброту - делают. Человек воспитывает в себе доброту. рациональность - не нечто готовое. Именно поэтому безумно путают сейчас рационализм с логикой, и множество математиков уверены, что они рациональны, хотя они всего лишь логичны. логика ничуть не рациональна - безумие может быть логичным. Ничто готовое в виде "системы" и "метода" - не рационально, хотя это могут быть неплохие попытки - не логика рациональна, а собственное усилие по изобретение логики является рациональным действием. Рациональность имеет мало общего с эффективностью - это другой ужас, потому что люди думают, что рационально то, что оправдывается на практике. Это совершенно иррациональное рассуждение, все животные очень себе эффективно и практично живут - но не рациональны. Тут опять может помочь сравнение с добром. Если только подумать, что же такое добро - неизбежно приходится думать о ценностях. Они есть, эти ценности - они каким-то образом существуют, и только в этом случае возможно добро. Точно так же рациональность предполагает наличие разума как образца. Разум не нечто готовое, чем обладает человек, не природное свойство, гарантирующее рациональность - это идеальное условие рациональности, она существует, ее удается сделать - значит, разум есть.

[info]cadoceras@lj
Спасибо, за развернутый ответ - похоже, что получилось донести смысл без определения терминов.

[info]aaazzz121@lj
Были ли времена, когда жила себе рациональность как способ сознания и созидания и не тужила? В обозримом историческом прошлом? Рационален ли Ветхий Завет? Древняя Греция? А потом на долгие века пришло христианство, сказавшее, что оно "для иудеев соблазн, для эллинов - безумие". Безумие - что это означает? Это какая-то другая рациональность, рядом с той, античной? Просто интересно, как оно опрокидывалось и затвердевало в истории.. Спасибо.

[info]ivanov_petrov@lj
Вы спрашиваете о прошлом. Мне бы хотелось ответить о будущем. Именно с двадцатого века, с конца девятнадцатого, вопрос о рациональности перестал быть... как бы сказать, дополнительным. Знаете, как еще со средних веков повадились говорить? был бы человек добрый да хороший, а что глуповат - так то не беда. Это было верно очень долго - но перестает быть верным. Рациональность становится важна, как важны добродетели - как честность и мужество. Рациональность становится арете человека - без нее ему не быть достойным. Такие вещи иногда выговаривали - Вы можете по аллюзиям на мои слова вспомнить - это говорили иногда и в Греции, и в новое время, и в немецкой философии - иногда философы высказывались таким или подобным образом. и сейчас это становится всё более массовым - требованием. То, что века назад было обращено к сравнительно немногим - сейчас обращено ко всем.

[info]aaazzz121@lj
Если начать подбирать синонимы к слову арете - добродетель, благочестие, доблесть - то можно увидеть, что практически все они ушли из языка. Что же такое сегодня и в будущем рациональность, если язык ее уже не схватывает?

[info]ivanov_petrov@lj
я имел в виду особенное свойство, характерное для данного предмета. Арете меча - острота, арете наковальни - тяжесть, арете сыщика - настойчивость и проницательность... и т.п. Не нужен тупой меч - хотя наковальне тупость не помеха.

Сейчас человеку нужна рациональность. Раньше без нее было как-то можно - вполне было можно. Прожить. Сейчас - нехорошо.

Язык многого не схватывает. Не нужно рассчитывать на даровщинку. Надо думать и выговаривать - потомки, пользуясь свежезаточенными словами, скажут спасибо.

[info]aaazzz121@lj
Красиво, спасибо. Мне представляется важным, чтобы эта рациональность - понятие, которое Вы вкладываете в это слово - имела глубину воплощения. Иными словами: наковальне нужна тяжесть, но тяжести тоже нужна наковальня, чтобы воплотиться. Специфика нынешнего времени такова, что оно разъединяет арете и предмет. Бесхозные арете носятся в воздухе, готовые стать на любую плоскость, а нужна новая глубина!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 10:02 (ссылка)
Раз свои вопросы вы разместили здесь, то, думаю, и ответы будет резонно не переносить. Итак

>>Сколь я понял, Вы практически уравниваете рациональность и логику<<

Конечно, в большей степени рациональность меня интересует как философская, а не бытовая (психологическая) категория. Так вот в философии действительно можно сказать, что рационально - значит логично. При этом логика тут понимается в самом широком смысле - как система однозначных правил. То есть если некоторая знаковая система (система высказываний) построена по однозначно воспроизводимым правилам, реконструируема, если отношение между элементами системы фиксировны, то следует говорить о рациональной системе. При этом конечно, логика и рациональность не синонимы: логика - это принцип построения знаковых систем, а циональность - принадлежность к таковым системам. Рациональное высказывание - это высказывание истинность которого однозначно связана с истинностью других высказываний. Причем эта связь не внутренне обоснована для человека, а объективна - установлена внешними для человека правилами (логическими, математическими и т.д.).

Хотя и в быту применение понятия "рациональность" имеет такое же значение - соответствие неким правилам, нормам, логике. Если нам понятно связанность цепочки действий человека, то мы говорим об их рациональности. Рациональный поступок - это поступок логично связанный с обстоятельствами и с целями. Если таковой связи мы не видим, не понимаем, мы говорим об иррациональности действий человека. Хотя понятно, что для него они могут быть вполне рациональны - мы просто можем не знать правил, которым он следует (скажем, устав тайного общества) или не знать всех обстоятельств, которые логично подвели человека к таковому действию.

То есть рационально все, что возможно подвести под набор однозначных правил. В общем случае эти правила следует отождествить с логичностью.

>> причем рассматриваете только интенцию, без целеполагания.<<

Нет. При обсуждении рациональности эта проблема вообще не должна обсуждаться. На каждом уровне своя рациональность - могут быть рационально обоснованные цели, но нерациональные действия по ее достижению. Так решение повеситься может быть как рациональным (по крайней мере для самого человека), то есть полученным в результате вполне строгой цепочки умозаключений, и абсолютно иррациональным порывом. При этом само исполнение может так же быть как рациональным (выбор крепкого крюка, толщины веревки и т.п.), так и иррациональным, что может привести к провалу вполне рационального принятого решения.

>>Одинаково ли рациональны усилия по строительству "падающей" и абсолютно прямой башен? <<
Теперь, наверное, вам понятно, что рациональность - это способ достижения внешнего результата, а не сам результат. Если я строго логически рассчитываю достижение некой цели, то это достижение однозначно рационально - и тут совершенно не важно на сколько рациональна сама цель (прямая или косая башня) - это другой вопрос, вопрос о способе постановки этой цели - он может быть и иррациональным (так захотелось) и рациональным (это необходимо для того и того).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 10:32 (ссылка)
В таком случае, можно говорить одновременно и о рациональности и об иррациональности действия или суждения, коль скоро мы не можем знать всех правил. Тогда не проще ли употребить не рациональное~логичное, а рациональное~понятое? (Иррациональное "вот захотелось, не знаю почему" - и рациональное "так захотелось, потому что это необходимо для того и того"). Это то, что я предлагал...
К тому же, минус на плюс дает минус, и в Вашей трактовке получается, что вопрос о способе постановки цели (мышление!) - скорее, иррационален. Мне же рациональное представляется как пространство, в котором можно жить, в то время как в иррациональном жить нельзя. Рациональное как совокупность способов постановки цели.
Вот простой пример - отношение к потреблению. Один мой знакомый покупает книги, но не читает их. То есть, он покупает их в таком количестве, что не в состоянии прочесть. Тех же, кто покупает книги и пользуется ими (рациональное), он объявляет потребителями. Человек кушает что-то на обед и ужин; точно так же он ест книги. А он - нет, не потребляет. Есть ли точка зрения, откуда мы можем сказать, что он рационален? Конечно! Мы можем сказать, что он собирает библиотеку, воплощает в жизнь саму идею книги... Собственно, это вопрос пушкинского скупого рыцаря. Вспомните! Рационален ли скупой рыцарь? Мне кажется, в наш разговор пора ввести термин "дурная рациональность", а не просто иррациональность. Любую рациональность можно "опрокинуть" - скажем, книгопечатание, безусловно, рационально в определенном смысле, и совсем не рационально для изустной культуры; нынешняя замен книг на ридеры, безусловно, рациональна и спасает леса, но совсем не рациональна для книжной культуры и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 11:14 (ссылка)
>>В таком случае, можно говорить одновременно и о рациональности и об иррациональности действия или суждения, коль скоро мы не можем знать всех правил.<<

Нет, такая ситуация исключена. Если я не знаю правил, не вижу логики (хотя она может и быть для других) для меня это суждение, действие иррационально. Вопрос не в знании всех правил, а достаточных для однозначного (рационального) обоснования. Поэтому вы всегда для себя лично делаете однозначное заключение о рациональности или иррациональности (хотя потом можете и изменить мнение, но потом, когда узнаете).

>>Тогда не проще ли употребить не рациональное~логичное, а рациональное~понятое?<<

Нет. Понятое не обязательно рационально - я могу понять и иррациональные действия влюбленных, понимать какую-то идею, но не только не иметь представления об ее однозначном обосновании, но и вразумительно выразить ее в суждениях. То есть понимание может быть, а по сути и всегда является, иррациональным.

>>в Вашей трактовке получается, что вопрос о способе постановки цели (мышление!) - скорее, иррационален.<<

Скажем так: исходно иррационален, поскольку мы принципиально не можем рационально обосновать основания своего мышления, мировоззрения, целеполагания (ни личного, ни вообще социумного, скажем научного). Но до этого доходят не многие - большинство видя осмысленность, логичность, обоснованность нескольких своих последних мыслительных процедур, нескольких последних шагов в построении цели, убеждены в рациональности всего своего мышления и целеполагания.

>>Мне же рациональное представляется как пространство, в котором можно жить, в то время как в иррациональном жить нельзя.<<

Этим вы подтверждаете мой предыдущий тезис - вы выводите все иррациональное за пределы осознанного, что вполне естественно - вы хотите думать, что поступаете обосновано, и поэтому всегда найдете это обоснование, а чему не найдете, то объявите иррациональным, не существенным для жизни. То есть именно так - для вас жить возможно только в однозначно обоснованном (рациональном). И тут вы производите инверсию: вместо этой фразы, говорите "все обоснованное есть жизнь" и объявляете все существенное, существующее в вашей жизни рациональным (а по сути, просто однозначно обоснованным).

Кстати многие живут именно в иррациональном, для них рациональность составляет периферийный, несущественный момент бытия. С вашей позиции они не живут?

>>Мне кажется, в наш разговор пора ввести термин "дурная рациональность"<<

Это излишний оценочный психологизм, необходимый только в вашей трактовке: для вас рациональность нечто изначально хорошее, в чем можно жить. Сталкиваясь с однозначной рациональностью, с которой вам не хотелось бы мириться, вы ее называете "дурная рациональность". По мне так, рациональность и в Африке рациональность - ее этическая, психологическая оценка - это совсем другая проблема. Ну как скажем мы же не станем делить химические реакции на "хорошие" и "дурные" в зависимости от того, используются ли они в производстве "мирных" товаров или оружия. :)

P.S. Ответы я помещаю и у себя в ЖЖ. Можете решить где отвечать, если еще будет желание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 11:28 (ссылка)
Нет, такая ситуация исключена. Если я не знаю правил, не вижу логики (хотя она может и быть для других) для меня это суждение, действие иррационально. Вопрос не в знании всех правил, а достаточных для однозначного (рационального) обоснования. Поэтому вы всегда для себя лично делаете однозначное заключение о рациональности или иррациональности (хотя потом можете и изменить мнение, но потом, когда узнаете).

В этой Вашей трактовке рациональное ничем не отличимо от целесообразного; за счет чего же мы разводим эти понятия?
В самом деле, рациональность в Вашей трактовке представляется мне чем-то вроде химической реакции, асфальтоукладочного катка или deus ex machina. Другими словами, рациональность - это не вопрос выбора, она лишена этической составляющей. Здесь мы попадаем в такой себе кафкианский мир, показывающий, сколь иррациональной и абсурдной может быть последовательно проведенная рациональность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 12:18 (ссылка)
>>В этой Вашей трактовке рациональное ничем не отличимо от целесообразного; за счет чего же мы разводим эти понятия?<<

Целесообразность - действие, направленное на достижение цели - может быть и иррациональным. Скажем, я достигаю цели случайным перебором, методом тыка - знаю что должно получиться, но не знаю как. Или способ достижения цели может быть явлен в интуитивном прозрении - оно будет целесообразно, но не рационально (в моей трактовке этого понятия).

С другой стороны, рациональные действия, суждения могут быть и не целесообразны, то есть не направлены на достижение какой либо цели. Скажем, логичное поведение в сложившейся ситуации, без желания чего-то достичь. Не во всех сферах деятельности люди ставят для себя цели, в некоторых ситуациях достаточно просто следовать правилам, что и будет считать рациональным поведением.

Как видите целесообразность (привязка к цели, направленность действий на цель) - это одно, а рациональность (выполнение действий согласно установленным правилам) - это другое.

>>Другими словами, рациональность - это не вопрос выбора, она лишена этической составляющей. <<

Безусловно. Рациональность - это способ, форма выбора: кто-то делает этот выбор осознано, продуманно, согласно существующим правилам, тогда мы говорим о рациональном выборе, кто-то делает свой выбор интуитивно, сердцем, по ощущению, спонтанно, без ориентацию на установленные нормы и предписания - тогда мы говорим об иррациональном выборе.

А этическая составляющая тут действительно ни при чем. Или вы видите возможность однозначного соотнесения этики и рациональности: типа, что хорошо, то рационально, а что плохо - ирационально. Но ведь это совсем не рационально? Это полный личный произвол :)

>>Здесь мы попадаем в такой себе кафкианский мир, показывающий, сколь иррациональной и абсурдной может быть последовательно проведенная рациональность.<<

Но с добавлением противоположного суждения, сколь прекрасным и полезным может быть иррациональное. :) Или в более утвердительном варианте - красота всегда иррациональна (не понятна, в ней загадка, порыв, фантазия, полет). А рациональное - лишь каркас жизни - поручни для удобства передвижения по проторенным маршрутам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-03-14 13:13 (ссылка)
Если мы методом тыка ищем горячую клавишу, чтобы перезапустить компьютер, то целесообразными такие действия вряд ли назовешь... В жизни так не говорят: случайным перебором кнопок на баяне целесообразно сыграл начало 40-й симфонии Моцарта. Увы, пока не увидел, чем в Вашей трактовке разнятся рациональное и целесообразное, оптимальное, эффективное, полезное и т.д.

В принципе, я выяснил, все, что хотел, и мне осталось Вас поблагодарить. Если у Вас будут еще какие-то вопросы, реплики, желание продолжать, пожалуй, в самом деле давайте перенесемся в Ваш журнал, чтобы не досаждать хозяину падающими в его почтовый ящик комментариями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2010-03-14 13:52 (ссылка)
>>Если мы методом тыка ищем горячую клавишу, чтобы перезапустить компьютер, то целесообразными такие действия вряд ли назовешь...<<
Тут какая-то проблема на уровне терминологии. Целесообразны действия направленные на достижение цели. И все. Никакого другого смысла у этого слова нет. Если моя цель перезапустить компьютер, то все действия которые я предпринимаю для этого целесообразны. Целесообразность ничего не говорит о методе достижения цели, а лишь о направленности на ее достижение.

>>Увы, пока не увидел, чем в Вашей трактовке разнятся рациональное и целесообразное, оптимальное, эффективное, полезное и т.д. <<

Ну тут скорее в вашей трактовке вы принципиально не можете различить эти понятия.

В моей они однозначно различены. Рациональное - один из способов выполнения действия: рационально - значит согласно правилам (почитать инструкцию), иррационально - без осознаваемых правил (тыкать во все клавиши). Целесообразное действие - действие направленное на выполнение однозначно поставленной цели (перезагрузить компьютер), без указания на способ: одинаково целесообразно и тыкать, и читать инструкцию. Оптимальное - выполнение действия с минимальными затратами или в минимальные сроки, без указания на способ (если инструкция лежит на столе, то оптимально будет открыть ее, если ее нет под рукой - оптимальнее будет потыкать клавиши). Эффективное действие - иногда понимается как синоним оптимального, но если есть градации результата (не однозначный, как в случае с перезагрузкой компьютера), то эффективность действия означает достижения максимального результата, то есть достижения максимального эффекта от действия (в медицине иногда эффективнее будет провести полный аппаратный анализ, а иногда выслушать одного специалиста, который сам не может объяснить свое интуитивное мнение, но в обычно оказывающееся более эффективным - точным, полным). Полезное действие - тут все вроде понятно - прямая зависимость от пользы результата, без указания на способ (рациональность и иррациональность), оптимальность и эффективность - польза от перезагрузки компьютера одинакова вне зависимости от рациональности, оптимальности и эффективности метода достижения результата.

А вы можете привести вот так же лаконично и точно ваши трактовки?
Вопрос больше риторический. :)

Огромное спасибо за возможность более точно сформулировать некоторые тезисы и за родившиеся образы. Если возникнет желание еще что спросить - всегда буду рад.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -