Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-03-18 21:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Средневековые динозавры
я не видел сегодня ничего необычного, хоть и очень искал. К сожалению, тот молодой человек в автобусе, который сидел, расставив ноги, между которыми вперед прямо на пол протягивался длинный черный блестящий хвост, оканчивающийся стреловидно, был вполне обычен, это всего лишь пояс его куртки показывал близоруким язык.

На работе я долго и очень старательно ругался матом, потому что досадная привычка коллег красть оборудование со стола проела мне за многие годы печенку. Мат помог - усилия по придумыванию выражений несколько сгладили боль утраты.

В ЖЖ человек, который мог бы быть и Четвергом, и Понедельником, а может - и пятницей, погонщик талантов Антимантикора обнаружил замечательную штуку

http://antimantikora.livejournal.com/334531.html
"Когда-то я с удивлением обнаружил на дальнем плане картины Питера Брейгеля "Самоубийство Саула", что некоторые всадники передвигаются там верхом на динозаврах. Небольших, но достаточно убедительных. Вот этот фрагмент":


------------------
У меня такое чувство, что динозавры эти - дежа вю, я вроде бы уже видел их, и этот рассказ о картине Брейгеля и загадочные длинношеие силуэты.

Потом я сходил на доклад, в целях подчинения меня окружающей среде. Докладчик был агрессивен, убедителен и не нов. Я кинул в него пару вопросов, он показал, что не собирается отвечать, и это к лучшему.

В автобусе я смотрел в мартовское окно и думал опять же об окружающей среде. В ней когда-то жили динозавры, да что там - даже я в ней когда-то жил. Иное дело теперь, когда все мы изменились.

Оно навело меня на понимание, каким образом работает направленность эволюции. То есть еще один бок проблемы, другие понимал вроде и раньше. В смысле, что та среда, которая естественным отбором фильтрует организмы - она организмами же и создается. Вовсе не в каком ином смысле, а как умвельт. То есть организм (данное устройство, организация, так что не индивид, а совокупность типовым образом устроенных индивидов) в силу своего устройства определенным образом видят среду - и она для них такова. То есть внешнее давление среды и выбраковка - по сути, внутренняя вещь, одна из игр внутреннего баланса.

Грубо говоря, кто ходит на задних ногах, имеет окружающую среду неустойчивую, испытующую его на равновесие и падаемость. У кого на коже нет потовых желез, имеет среду жаркую, склонную товарища перегревать, так что надо иметь какие-то игры с терморегуляцией. То есть окружающая среда - понятие, по определению дополнительное к понятию организма, а вовсе не какое-то "объективное". Это вынесенные наружу критические места внутренней организации.

Отсюда понятно, что эта штука именно задает направление - согласованное изменение разных частей и признаков. Эта согласованность воздействия среды есть следствие ее системности, причина которой - внутри организма, а не вне его.

Отсюда путь к решению задач на неразложимую сложность. Когда говорится, что жирафу к длинной шее надо еще длинные ноги. сильное сердце, изменения в кровеносных сосудах и прочие дела, возникает всегда вопрос - как же этак подобрались случайные мутации, это ж с ума сойти независимые вещи подбирать. А они не независимые. То есть любая организация одновременно с внутренней средой создает себе окружающую среду, в этом смысле она играет активную роль в отношениях со средой, и потому с точки зрения данной организации среда оказывается направляющей, а не случайной.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2010-04-10 13:45 (ссылка)
Спасибо за внимание к моему вопросу, цели которого пусть будут ясны - одно намерение процитировать пару записей Вашего ЖЖ в заметке о современных, но видных научных работниках биологической отрасли. Натурально, имя и должность как таковые несущественны, а важно то, что стану цитировать публично высказанные действительно интересные мысли, вынуждающие искать подтверждения в неожиданных сферах или переосмысливать известное - и тем весьма полезные. Обратите внимание на малоупоминаемый оттенок анонимности, как "незаинтересованность" (неангажированность) излагаемых Вами в ЖЖ сведений, что возвращает нас к кантовскому критерию незаинтересованности... но это требует отдельной статьи и позвольте подойти ближе к сути.

До глубины души потрясло Ваше меланхоличное замечание о ворующих Ваши (повереные! прецизионные!! научные!!) инструменты "коллегах" - волк тамбовский им коллега!, потрясло как своей обыденностью, так и тем, что ~40 отметившихся в Вашей записи ученых друзей сочли такое привычно-неприятной, но не стоящей упоминания из-за её мелкости, частью научной реальности, ну - как тягу к мздоимству у гайцев, к примеру... Ужас!

На случай, если Вы далеки от прикладной биологии, напомню в простых словах печальный казус с несчастным разоблачителем катастрофы с талидомидом и врожденными уродствами, о его личной трагедии. "Разоблаченные" корпорации отомстили: "засланный казачок-научный ассистент" подменил данные в его опытах с влиянием алкалоидов группы атропина на мозг, за что медицинская корпорация сразу извергла его из своих членов... функциональный аналог средневекового "лишить божьего мира" или, современного, в терминах секты свидетелей Большого Взрыва (ну, те, что раздают брошюрки на улицах), объявили "лишенным общения". (Пример из западного учебника для молодых научных работников к тому, что верить научным помощникам и коллегам нельзя - подставят.)
Добавлю российское жизнеутверждающее окончание к этой эпопее - именно без его исследований американцы закономерно "влетели" в массовые токсические реакции у солдат во время Первой иракской кампании, которые, в целом, можно было бы легко предотвратить.

Оттого, исходя из Вашей досады на коллег, Вас нельзя даже назвать научным работником "пролетарского толка", так как рабочие-то в цехе прячут свои точные инструменты в запираемые на несолько замков металлические ящики у станков.. а Вы?
Как быть тогда с достоверностью научных результатов? Важный вопрос.

(Ответить)


(Читать комментарии) -