Это другое различие. Другой смысл слова активность. Организм сам выбирает (активно) будет ли он что-то пассивно претерпевать. Например, мы договорились, что реакция черепахи - спрятаться в панцырь или ракция некоего жука - упасть с цветка и притвориться мертвым - это пассивное претерпевание. Мы хотим познать эту поведенческую реакцию. Мы изучаем разные типы воздействий - от одних мертвым привторяется, от других нет, выделяем ключевые стимулы, мы изучаем, как исторически возникал такой инстинкт и т.п. Что мы делаем при изучении этой пассивной реакции? Мы изучаем активность организма, который активно избрал ответ на некоторые воздействия среды - притворяться мертвым. а на другие - улететь с цветка. а на третьи - вообще не обращать внимания. Это - активный выбор. То есть пассивное претерпевание - именно активный выбор организма.

Это вполне понятная логика. Но в ней я как раз не вижу того, чтобы внешнее воздействие действовало изнутри. Изнутри действует (очень по-разному) сам организм. Или это не так?

Мне приходит в голову и другой пример: если я съел слабый яд, то через стенки кишечника он попал в организм и действует в нем как элемент внешнего мира внутри организма.
Если же организм разрушил съеденное вещество и включил его в состав тела, то оно перестало быть элементом внешнего мира.

наверное, имеется в виду, что система (организм) своим устройством предопределяет, что на неё может воздействовать и как. были бы другие внутренности - были бы другие воздействия

Если я Вас понял, речь идет, к примеру, о том, что мягкое животное удар камня убьет, а черепаху спасет панцирь. Если речь об этом, то то же самое будет справедливо и для неживых вещей: мягкую вещь удар сломает, твердую нет.

да, для всех

Кажется, различие организма и среды предполагает другую идею. Но не знаю, надо послушать автора журнала.

Внешнее изнутри - в смысле, только нутрь решает, от устройства нутри зависит, что из внешних воздействий важно и как на это реагировать

Ясно.