Я не употреблял словосочетания "естественный вид". Согласен с тем, что информация перерабатывается в "то, что удобно для конкретного вида". Что удобно для мозга птиц - можно по минимуму себе представить: информация нужна "достоверная". Для быстрой навигации недооценка расстояний, которые помимо глаз измеряются еще и во взмахах крыльев может быть катастрофичной.
Конечно, по особенностям органов чувств можно пытаться представлять себе, как другие виды воспринимают мир по сравнению с нашим: какие детали у них ярче, а что неразличимо. Но всегда это будет лишь наша картинка, только искаженная. Скажем, Вам вряд ли удастся наверняка узнать, каким я вижу зеленый цвет, хотя мы всегда будем называть зеленым одно и то же.
Но мы наверняка можем утверждать, что представления должны соответствовать реальности - предметы, которые ближе не должна казаться дальше. Гипотетически (а может, такие опыты и проводились), если человеку надолго поставить на глаза переворачивающие линзы, то через некоторое время он адаптируется и будет "видеть" все опять в реальной ориентации. Собственно, только это я и хотел подчеркнуть всвязи с "расширяющимися кверху домами".

Да, опыты такие проводились. Кажется, в 70-е, но точно не помню.
Относительно же "вряд ли удастся наверняка узнать" есть старый китайский анекдот, приводимый Борхесом:
"- Как весело прыгают рыбы!
- Ты - не рыба, откуда же тебе знать, весло им, или нет!
- Ты - не я, откуда ты знаешь, что я могу знать, а что - нет."

Ага. Спасибо за поддержку! (Если я правильно понял китайскую мысль в изложении Борхеса) :)

хотя мы всегда будем называть зеленым одно и то же

Дальтонизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

Скажите, Вы летать умеете? С хорошей манёвренностью? А ориентироваться по магнитному полю Земли (без компаса)? А с охотой на насекомых у Вас как?

Если Вы честно ответили на эти вопросы, тогда ещё один: почему Вы считаете, что Ваше восприятие мира - естественно для птиц?

ЗЫ: кстати, "расширяющиеся кверху дома" - это, в целом, и есть "наша картинка, только искаженная".

Честно говоря, летать не умею. Маневренности никакой! Ориентироваться по магнитному полю не пробовал. И насколько я в курсе, у птиц рецепторов магнитного поля пока тоже не обнаружено. На насекомых охотился в детстве. Но за день столько, сколько вешу сам - не получалось.
Главное, Вы опять шьете мне некое понятие "естественного восприятия". Я такого не употреблял, и подчеркивал это уже! Я говорил о том, что восприятие должно правильно отражать действительность. Ну или, если Вы совсем не сторонник материалистических позиций, то хотя бы восприятие одними органами не должно противоречить восприятию другими!
Дома кверху расширяются для любого глаза (если смотреть сверху же). Если развернуть отображение дома на сетчатке человека то дальний участок дома будет гораздо меньше ближнего, что, однако не создает ни у кого впечатления сужения дома вдаль. Ребенку это еще объяснит придется, что если он хочет нарисовать дорогу, уходящую вдаль, ему нужно ее рисовать вверх и сужать. Ребенок уверен, что ширина дороги одинакова по всей длине! ;)
Про дальтонизм - Вы не поняли. Я исходил из того, что и Вы и я нормально различаем цвета. Но при этом, Вы никогда не узнаете, как именно я вижу зеленое! И мне не удастся Вам это описать. Грубо говоря, если повторить опыт с перевернутыми очками и одеть человеку "негативные очки", то, как я предполагаю, мозг не будет переадаптироваться: красное море и синяя кровь никак не противоречат другим чувствам. Нужно только привыкнуть проезжать перекресток на красный, и к тому, что все называют это зеленым. :)