|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-04-21 10:08:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Редукционизм и сводимость целого к элементам
Позиция убежденного редукциониста опирается, конечно, на несомненную истину - совершенно любая попытка объяснения - это сведение поведения целого к поведению частей {элементов\ признаков\ аспектов, переменных и т.п.}. Это верно как для простых физических систем, так и для почти неопределимых теологических. Можно обсуждать рычаг или троичность божества - равным образом целое будет сводиться к частям. не важно, как будут именоваться части - атрибуты, ипостаси, переменные - любое объяснение всегда является редукцией к частям.
И потому редукционист ощущает за собой очевидную истинность и готов с позиции превосходства спорить с любой иной позицией.
Антиредукционизм, на мой взгляд, не должен занимать проигрышную позицию и спорить с этим положением редукционизма.
Важнее иное. Те части (признаки, переменные/ свойства, элементы), которые будут использованы как объясняющие единицы в каждом следующем случае - заранее не даны. Они определяются целым и постановкой задачи . Система сама определяет свои части в отношении данной задачи. В ттом смысле можно сказать, что нельзя выделить некий класс (уровень, группу, множество) частей, к которым всегда, гарантированно сводится решение любой наперед заданной задачи в любой системе.
Наоборот - при появлении новой задачи (научного) объяснения требуется найти (творчество) те части, в терминах которых имеет смысл формулировать объяснение поведения целого.
Позиция убежденного редукциониста опирается, конечно, на несомненную истину - совершенно любая попытка объяснения - это сведение поведения целого к поведению частей {элементов\ признаков\ аспектов, переменных и т.п.}. Это верно как для простых физических систем, так и для почти неопределимых теологических. Можно обсуждать рычаг или троичность божества - равным образом целое будет сводиться к частям. не важно, как будут именоваться части - атрибуты, ипостаси, переменные - любое объяснение всегда является редукцией к частям.
И потому редукционист ощущает за собой очевидную истинность и готов с позиции превосходства спорить с любой иной позицией.
Антиредукционизм, на мой взгляд, не должен занимать проигрышную позицию и спорить с этим положением редукционизма.
Важнее иное. Те части (признаки, переменные/ свойства, элементы), которые будут использованы как объясняющие единицы в каждом следующем случае - заранее не даны. Они определяются целым и постановкой задачи . Система сама определяет свои части в отношении данной задачи. В ттом смысле можно сказать, что нельзя выделить некий класс (уровень, группу, множество) частей, к которым всегда, гарантированно сводится решение любой наперед заданной задачи в любой системе.
Наоборот - при появлении новой задачи (научного) объяснения требуется найти (творчество) те части, в терминах которых имеет смысл формулировать объяснение поведения целого.
