Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-04-28 09:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Высотная редукция
При обдумывании очень многих "предельных" биологических задач оказывается, что получаемые минимальные значения связаны с редукцией, вторичны.

Скажем, каково минимальное количество видов, достаточное, чтобы составить экосистему? оказывается - 1. Но известно, что эта бактерия долго эволюционировала и в неё встроены куски генома других бактерий, других видов. Если смотреть на каким-либо образом измеренную "целостность" живых систем (сложность, число разных элементов и пр.), окажется, что сложнейшие экосистемы - сложнее простейших организмов. Хотя самые простые экосистемы - много проще. Если спрашивать о чем-то вроде минимального числа клеток дифференцированного многоклеточного организма, минимального числа молекул в клетке, минимальном геноме и т.п. - ответы будут, кажется, подобного рода.

Каждый раз оказывается, что минимальное число элементов для построения весьма сложной системы меньше ожидаемого. И эта минимальность - результат длительного развития, это не первозданная минимальность, а вторичная.

Кажется, в задачах на конструирование разума, сознания и пр. будет такая же закономерность. Будет выясняться, что довольно сложные с виду функции можно моделировать довольно бедными средствами. Можно показать, что смоделированные функции в самом деле по многим важным критериям относятся к тому же классу, что и весьма богатые, сложные функции, "высшие". Тем самым построение минимальных форм не указывает на то, как эти функции развивались, а лишь на высоту современного состояния, на высоту развития, которая позволяет такое глубокое вторичное упрощение.

Соответствует это вот чему. Представим себе планету, на которой живут разные геометрические формы. И вот некие фракталы высокого порядка, прилично поэволюционировав и поизменявшись, решили понять, как же на этой планете возникла жизнь. Исследуя кривые местной флоры, все эти произрастающие на кубатурах и квадратурах заросли циклоид, трохоид, гипербол и парабол, изучая многогранники фауны, в том числе и платоновы тела, - как мелкие кубики порскают из-под хищных додекаэдров, - пришли к выводу: скорее всего, жизнь развилась из простейших форм. Разве не логично поставить в самом начале жизни круг, совершеннейшую и простейшую фигуру? Некоторым образом - разросшуюся точку? Разве не логично мыслить простейшего зверя - тетраэдром?

И тогда фрактальные ученые стали искать на этой планете простейшие формы жизни и отыскали эти самые простейшие круги. Однако, посмотрев на них под сильнейшим микроскопом, они нашли у них на краю мельчайшие зубчики. Оказалось, что эти самые простые круги произошли путем редукции от многогранников.

Тогда обычный ход мысли - нельзя ли представить некую очень простую систему, как она происходит из неупорядоченного набора первичных элементов - не годится. Этот ход мысли логичен и правдоподобен, но не годится.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]schwalbeman@lj
2010-04-28 05:15 (ссылка)
Есть ли какие-то признаки этой редукции у жизненных форм, почитающихся простейшими? Нашли ли "зубчики у кругов"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Андрей Быструшкин
(Анонимно)
2010-04-28 08:03 (ссылка)
Это есть, сколько угодно. Например атавизмы. У человека, как известно, хвоста нет, у человекообразных обезьян (шимпанзе, гориллы) тоже хвоста нет и все наши общие предки уже более чем 10 000 000 лет безхвосты. И вдруг, рождается хвостатый мальчик! Значит за все эти 10 млн лет гены образования хвоста никуда не исчезли, они просто молчали-молчали и вдруг однажды проявились. Известны случаи образования рогов на голове у лошадей и т.п. Страшно даже подумать, сколько в каждом из нас хранится "про запас" всяких возможностей...

Ну это что, у растений и не такое бывает! Например феномен "молчащих фитомеров", впервые описанный Игорем Германовичем Левичевым из Питера. Есть такие крохотные растения - гусиные луки (Gagea) у них на материнской луковице формируется дочерняя луковица, т.е. над нижним базальным самым первым фитомером сверху формируется следующий - второй фитомер с маленькой луковичкой в почечке. Всё было нормально, но однажды Левичев обнаружил, что иногда дочерняя луковичка образуется гипобазально, т.е. ниже самого нижнего фитомера! Он тут же смекнул - Эге! Вот оно как!
Оказывается, ниже самого нижнего фитомера, который можно увидеть и пощупать, существуют потенциальные виртуальные гипобазальные фитомеры. Обычно они никак не проявляются совсем, но иногда они как бы проявляются из потустороннего мира, из некой генетической возможности и единственный апендикулярный орган у этих молчащих фитомеров, который можно иногда увидеть и потрогать - дочерняя луковичка в почке. И тут Левичев вполне справедливо заметил, что гусиный лук - очень просто устроенное растение, явно редуцированное и в генах своих потенциально хранит органы своего предка - большое множество замолчавших фитомеров крупного развесистого растения.

Так что в биологии помимо видимого разнообразия, видимого мира, есть ещё мир потенциальный, виртуальный, который тем не менее вполне реален и может иногда неожиданно вторгаться в наш привычный мир своими рогами, хвостами и луковицами.

Так вот этот мир потенциальных биологических существ составляет на сегодняшний день одну из главных загадок биологии, одну из самых малоизученных её областей! И пока биологи не исследуют закономерности "виртуальной потенциальной жизни" и закономерности перехода из виртуального мира в наш и обратно, до тех пор невозможно будет окончательно понять и наш мир и нас самих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Андрей Быструшкин
[info]schwalbeman@lj
2010-04-28 09:15 (ссылка)
Спасибо, что так развёрнуто. Про лук очень интересно.

Не одной клюкве быть развесистой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Андрей Быструшкин
[info]inventori_lucis@lj
2010-04-29 06:51 (ссылка)
В технике идут точно такие же процессы самооптимизации, как и в биологии. Достаточно сравнить подходящий современный двигатель и двигатель столетней давности. Деталей стало меньше, их форма менее самоочевидной, а продуктивность - выше. Если в каком нибудь историческом Бугатти в каждый вал вставлены кожанные подавители вибраций (со всеми необходимыми шайбами, прокладками и т.п.), то сейчас та же проблема решается наплывами металла оставленными на деталях в стратегических местах.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -