Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-04-28 09:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Высотная редукция
При обдумывании очень многих "предельных" биологических задач оказывается, что получаемые минимальные значения связаны с редукцией, вторичны.

Скажем, каково минимальное количество видов, достаточное, чтобы составить экосистему? оказывается - 1. Но известно, что эта бактерия долго эволюционировала и в неё встроены куски генома других бактерий, других видов. Если смотреть на каким-либо образом измеренную "целостность" живых систем (сложность, число разных элементов и пр.), окажется, что сложнейшие экосистемы - сложнее простейших организмов. Хотя самые простые экосистемы - много проще. Если спрашивать о чем-то вроде минимального числа клеток дифференцированного многоклеточного организма, минимального числа молекул в клетке, минимальном геноме и т.п. - ответы будут, кажется, подобного рода.

Каждый раз оказывается, что минимальное число элементов для построения весьма сложной системы меньше ожидаемого. И эта минимальность - результат длительного развития, это не первозданная минимальность, а вторичная.

Кажется, в задачах на конструирование разума, сознания и пр. будет такая же закономерность. Будет выясняться, что довольно сложные с виду функции можно моделировать довольно бедными средствами. Можно показать, что смоделированные функции в самом деле по многим важным критериям относятся к тому же классу, что и весьма богатые, сложные функции, "высшие". Тем самым построение минимальных форм не указывает на то, как эти функции развивались, а лишь на высоту современного состояния, на высоту развития, которая позволяет такое глубокое вторичное упрощение.

Соответствует это вот чему. Представим себе планету, на которой живут разные геометрические формы. И вот некие фракталы высокого порядка, прилично поэволюционировав и поизменявшись, решили понять, как же на этой планете возникла жизнь. Исследуя кривые местной флоры, все эти произрастающие на кубатурах и квадратурах заросли циклоид, трохоид, гипербол и парабол, изучая многогранники фауны, в том числе и платоновы тела, - как мелкие кубики порскают из-под хищных додекаэдров, - пришли к выводу: скорее всего, жизнь развилась из простейших форм. Разве не логично поставить в самом начале жизни круг, совершеннейшую и простейшую фигуру? Некоторым образом - разросшуюся точку? Разве не логично мыслить простейшего зверя - тетраэдром?

И тогда фрактальные ученые стали искать на этой планете простейшие формы жизни и отыскали эти самые простейшие круги. Однако, посмотрев на них под сильнейшим микроскопом, они нашли у них на краю мельчайшие зубчики. Оказалось, что эти самые простые круги произошли путем редукции от многогранников.

Тогда обычный ход мысли - нельзя ли представить некую очень простую систему, как она происходит из неупорядоченного набора первичных элементов - не годится. Этот ход мысли логичен и правдоподобен, но не годится.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fregimus@lj
2010-04-28 07:36 (ссылка)
Вот знаете, как хочется по башке настучать, когда фантазируют про язык кроманьонцев «Ы-ы! Ых!». Происхождение языка вопрос настолько же неотвеченный, как происхождение жизни, но, несмотря на это, я совершенно уверен, что от простого к сложному там редко и мало что целенаправленно ходило. Зубчики на кругах, точно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-04-28 13:28 (ссылка)
да, я помню. лингвисты об этом предпочитают вовсе не говорить. только недавно стали появляться очень смелые попытки. ну, Вы знаете

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -