Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-04-28 09:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Высотная редукция
При обдумывании очень многих "предельных" биологических задач оказывается, что получаемые минимальные значения связаны с редукцией, вторичны.

Скажем, каково минимальное количество видов, достаточное, чтобы составить экосистему? оказывается - 1. Но известно, что эта бактерия долго эволюционировала и в неё встроены куски генома других бактерий, других видов. Если смотреть на каким-либо образом измеренную "целостность" живых систем (сложность, число разных элементов и пр.), окажется, что сложнейшие экосистемы - сложнее простейших организмов. Хотя самые простые экосистемы - много проще. Если спрашивать о чем-то вроде минимального числа клеток дифференцированного многоклеточного организма, минимального числа молекул в клетке, минимальном геноме и т.п. - ответы будут, кажется, подобного рода.

Каждый раз оказывается, что минимальное число элементов для построения весьма сложной системы меньше ожидаемого. И эта минимальность - результат длительного развития, это не первозданная минимальность, а вторичная.

Кажется, в задачах на конструирование разума, сознания и пр. будет такая же закономерность. Будет выясняться, что довольно сложные с виду функции можно моделировать довольно бедными средствами. Можно показать, что смоделированные функции в самом деле по многим важным критериям относятся к тому же классу, что и весьма богатые, сложные функции, "высшие". Тем самым построение минимальных форм не указывает на то, как эти функции развивались, а лишь на высоту современного состояния, на высоту развития, которая позволяет такое глубокое вторичное упрощение.

Соответствует это вот чему. Представим себе планету, на которой живут разные геометрические формы. И вот некие фракталы высокого порядка, прилично поэволюционировав и поизменявшись, решили понять, как же на этой планете возникла жизнь. Исследуя кривые местной флоры, все эти произрастающие на кубатурах и квадратурах заросли циклоид, трохоид, гипербол и парабол, изучая многогранники фауны, в том числе и платоновы тела, - как мелкие кубики порскают из-под хищных додекаэдров, - пришли к выводу: скорее всего, жизнь развилась из простейших форм. Разве не логично поставить в самом начале жизни круг, совершеннейшую и простейшую фигуру? Некоторым образом - разросшуюся точку? Разве не логично мыслить простейшего зверя - тетраэдром?

И тогда фрактальные ученые стали искать на этой планете простейшие формы жизни и отыскали эти самые простейшие круги. Однако, посмотрев на них под сильнейшим микроскопом, они нашли у них на краю мельчайшие зубчики. Оказалось, что эти самые простые круги произошли путем редукции от многогранников.

Тогда обычный ход мысли - нельзя ли представить некую очень простую систему, как она происходит из неупорядоченного набора первичных элементов - не годится. Этот ход мысли логичен и правдоподобен, но не годится.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]uxus@lj
2010-04-28 13:38 (ссылка)
А совр. итальянский - конфетка для лентяев.

Онъ притворяется, какъ и всѣ романскiе. Легко подсчитать, что неправильныхъ (непредсказуемыхъ) формъ глаголовъ въ итальянскомъ или французскомъ - не меньше, а больше, чѣмъ въ латыни.

То же и с русским, и с другими.

Съ русскимъ - совсѣмъ не то же. Тѣмъ болѣе "съ другими".

Усложняется, вернее, расширяется, практически только понятийный аппарат - лексика. Все остальное усыхает - "сведение".

Вы древнеанглiйскую систему времёнъ съ современной англiйской сравнить не пробовали? Да хоть французскую съ той же латинской?

Усложнилась она, как и другие языки, вероятно, в периода "захвата" языком (второй сигнальной системой) новых сфер приложения.

Это Вы про какiя времена? И про какiя мѣста? И про какiе "другiе языки" - у Васъ тамъ китайскiй вообще ошибка эксперимента, или какъ?

А вторая сигнальная - это совсѣмъ другой масштабъ, разстоянiй типа отъ индоевропейскаго до итальянскаго тамъ уже безъ микроскопа не видно будетъ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dgies@lj
2010-04-29 08:26 (ссылка)
Простите, но моя мысль вполне прозрачна, надеюсь, даже если слишком общо выражена. А если вы несогласны - давайте попробуем сравнить древнеанглийскую систему падежей с современной, например. Как пример разницы между систематизацией и усыханием/упрощением. Засим прекращаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uxus@lj
2010-04-29 10:05 (ссылка)
Древнеанглiйскихъ падежей въ разы меньше, чѣмъ новоанглiйскихъ временъ, такъ что балансъ смѣщается всё равно не въ ту сторону. Именныя парадигмы вообще нечасто бываютъ развѣсистѣе глагольныхъ, такъ что непонятно, почему именно имъ надо придавать столь общее значенiе. Кромѣ того, отдѣльно непонятно, почему надо придавать столь большое значенiе падежамъ, закрывая глаза напр. на артикли (а въ итальянскомъ - ещё и на ихъ слiянiя съ предлогами; ихъ точно больше, чѣмъ падежей въ латыни, попробуйте сами подсчитать).

Мысль Ваша абсолютно непрозрачна - либо (если понимать написанное Вами буквально и ничего не додумывать) не выдерживаетъ критики. Кромѣ того, она очень похожа на знакомую городскую легенду ("языки упрощаются"), распространённую среди людей, ни разу не пробовавшихъ внимательно прочитать подрядъ грамматики двухъ разныхъ языковъ (напр. латинскую и итальянскую, какъ въ Вашемъ случаѣ).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dgies@lj
2010-04-29 12:25 (ссылка)
Mi sto vergognado, taccio.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uxus@lj
2010-04-29 13:26 (ссылка)
Ой. Вы вогнали меня въ краску :)

Въ порядкѣ неуклюжей попытки встречнаго расшаркиванiя - про лексику Вы совершенно правы, въ послѣднiя пару тысячелѣтiй много такого происходитъ, чего ранѣе не было въ принципѣ.

(Это просто опечатка или какой-то дiалектъ?)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -