ivanov_petrov: The Chemical Philosophy

The Chemical Philosophy
Paracelsian Science and Medicine in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Allen G. Debus. 1977. Science History Publications. New York.
Точно соответствует названию - подробный разбор ятрохимии примерно с 12 века, с предшественников. В сложных местах ссылки на работы Пейджеля Pagel. Глубокого понимания Парацельса автор не демонстрирует, но приводит множество всякой библиографии.
Типа:

Показаны дорожки, которыми от парацельсианской ятрохимии развивались агрохимия, химия и физика газов, фармацевтика, аналитическая химия, химическая техника, теория вулканического прошлого Земли и пр.
Обсуждаются работы Василия Валентина – они лучше понимаются в парацельсианском контексте. Отсюда – представления о металлическом ядре Земли, о происхождении металлов.

Список самых известных ятрохимиков:

Связь с работой Гильберта по магнетизму – поскольку признавали дальнодействие

Замена разглядывания мочи – ее химическим анализом, возобновление работы с минеральными водами
Турнейссер работает с количественными измерениями, кристаллографическими анализами, тестами на растворимость.

Короче – парацельсианцы создали основание для химической, научной медицины.

Затем, в 17 веке, стали более актуальны споры эпигенетиков и преформистов. Последователь парацельса Северинус занял позицию эпигенеза. Был предшественником Гарвея в этом направлении.
С линией Везалия линия Парацельса связана через Guinter Andernach 1505-1574.
Долгая история споров английских и французских парацельсианцев и антипарацельсианцев в 16-17 вв.

С черепом сурка? Ну ладно…

(Добавить комментарий)

	череп drug_indejcev@lj 2010-05-08 02:21 (ссылка)
	Из картинки следует, что алхимики были в каких-то отношениях с инопланетянами. Это же в точности "грэй" с картинок "умыкнутых на тарелку". (Ответить)

	egor_13@lj 2010-05-08 05:12 (ссылка)
	Нет, не сурка :) (Ответить)

	sergius_v_k@lj 2010-05-08 06:55 (ссылка)
	Мелочь: принятая форма слова - парацельсисты. Интересно и важно про эпигенез. Другая фундаментальная проблема - как именно шел отказ от представлений Аристотеля о четырех стихиях. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2010-05-08 08:07 (ссылка)

насчет стихий - там хитро. Насколько я понимаю, - от этого не отказывались. говорилось: да, вот 4 стихии. Но есть иной уровень управления, иная системная теория - эти самые ртуть сера соль. Она работает в ином слое, чем четыре стихии - ничуть не отрицая их.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergius_v_k@lj
2010-05-08 08:18 (ссылка)

Именно так, но я о другом. Я посылал тебе статью из БРЭ, где описана хронология формирования понятий о четырех элементах и трех принципах.
Я говорю об отказе, который начался с Бойля и завершился введением понятия элемента у Лавуазье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-05-08 08:26 (ссылка)
	увы, не помню, о чем речь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergius_v_k@lj 2010-05-08 10:15 (ссылка)
	Отослал повторно. (Ответить) (Уровень выше)

sergius_v_k@lj
2010-05-08 14:01 (ссылка)

Она работает в ином слое, чем четыре стихии - ничуть не отрицая их. - да, этот слой нематериален. Такие представления изложены поздним автором в книге, изданной по-русски: Георг фон Веллинг. Opus маgo-cabbalisticum et theosophicim о начале, природе свойствах...
Автор вполне авторитетный, его изучал Гёте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-05-08 14:32 (ссылка)
	спасибо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergius_v_k@lj 2010-05-08 14:49 (ссылка)
	Издана на Украине. Продается в Фаланстере, но много стоит. http://www.falanster.su/catalog/index.php?SECTION_ID=715&ELEMENT_ID=55527&sphrase_id=32435 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

sergius_v_k@lj
2010-05-08 15:03 (ссылка)
Изложение заумное (как было положено в таких случаях), но если интересно разобраться кое-что дает. Автор доверия заслуживает, это не блеф, традиция адекватная.
(Ответить) (Уровень выше)

sergius_v_k@lj
2010-05-08 19:06 (ссылка)
Не дает покоя: как это в 17 веке занял позицию эпигенеза? Первый или за кем-то шел?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2010-05-09 01:17 (ссылка)
(1540—1602)

пардон, то, что он еще и в 17м веке жил, этак вот сконтаминировалось. Гарвей помладше (1578-1657)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergius_v_k@lj
2010-05-09 07:27 (ссылка)
Обычно формальным основоположником эпигенеза называют Гарвея, а что получается из этих данных? За кем следовал Северинус, или он оригинальный автор?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2010-05-09 07:36 (ссылка)
Боюсь, несколько иначе. Сам вопрос возникал не раз, на него выходили разные схоласты. Я не уверен, что бывает "автор" у таких вопросов. Гарвей сцепил этот вопрос с развитием яйца, очень четко высказал позицию, привел аргументы, и был достаточно знаменит, чтобы началась большая дискуссия. но при жизни Гарвея он беседовал с разными врачами - и встречал то понимание этой позиции, то возражения, это была достаточно обычная тема философического разговора. Постепенно схоластический вопрос, философсикий, становился все более естественнонаучным, и в этом смысле... многие вопросы биологии коренятся в философии, но ссылаться на философов не принято, и потому многие тезисы маркированы именами того первого биолога, который повторил тезис в биологическом сочинении.
Северинус был одним из нескольких врачей, рассуждавших на эту тему.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergius_v_k@lj
2010-05-09 07:48 (ссылка)
Он не ссылается на Парацельса или кого-либо другого?
Если не затруднит: которые из схоластов?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2010-05-09 07:59 (ссылка)
не смогу. Здесь северинус упоминается мельком. Это надо смотреть специально. лучше всего - книгу Пайджеля, и там по ссылкам.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergius_v_k@lj
2010-05-09 08:02 (ссылка)
Спасибо.
(Ответить) (Уровень выше)