На вопрос не отвечу. Эта информация не повлияла бы на смысл моих слов, зато спровоцировала бы предвзятость, во всех отношениях.

Pointer

В таком случае мне остаётся признать, что моя попытка организовать междисциплинарное исследование провалилась, и откланяться)
благодарю за беседу)

Стоит ли так рано сдаваться? Я что, один в израильской армии? Если я не подошёл в качестве диспутанта, может кто другой подойдёт. И напрягать хозяина блога также не обязательное условие, можно перенести дискуссию в свой блог.

Pointer

Или, например, сюда: http://dxdy.ru/

Pointer

Ура! Ну ребятки, вы наворотили! Молодцы!

Даже не думал, что моя шутка вызовет столь благодарное внимание столь благородных донов.

Если кратенько свою позицию, то естественнонаучный подход предполагает в данном контексте примерно такой исследовательский алгоритм:
1. Определить предмет исследования - явления в которых можно предполагать наличие общей структуры или генезиса. Итак, предмет исследования - анекдот.
2. Определить задачу исследования, задача первая - выяснить каким образом художественный мир расказчика отражается в запоминаемых, подбираемых и предпочитаемых к рассказыванию анекдотах; задача вторая - выяснить каким образом возникает смеховая реакция у реципиента.
3. Определить объект исследования - сделать выборку анекдотов из генеральной совокупности на основании предположений о распределении факторов, которые могут существенно воздействовать на объект. Допустим исследованию будут подвергнуты только анекдоты на русском языке, не специфичные для возрастных и социальных групп (про евреев, про вовочку), не ограниченные аллюзией к конкретному произведению (штирлиц, чапаев) или политику (брежнев, буш).
4. Дальше составляется стандартная последовательно-перекрёстная схема эксперимента или наблюдения в нужном количестве повторностей с контролем. Например, на перекрёстной выборке из 10 000 рассказчиков и 50 000 слушателей, выровненных по полу, возрасту, уровню образования и материальной обеспеченности, проводится последовательное воспроизведение 100 000 анекдотов из сформированной нами экспериментальной выборки в ситуациях с различным контекстом, например "курилка", "баня", "разговор на кухне", "лаборатория" и т.п. Фиксируется последовательность, скорость воспроизведения, точка возникновения смеховой реакции у каждого реципиента на каждый анекдот, характерное время запаздывания либо опережения реакции, индивидуальная изменчивость манеры подачи анекдота, выраженности смеховой реакции и т.п.
5. Полученные данные статистически обрабатываются.
6. Анализ данных позволяет сделать предварительные выводы об основных тенденциях, определяющих анекдотную реализацию художественного мира расказчика и закономерностях смехового воздействия анекдота на реципиента.
7. Формулируются гипотезы о влиянии тех или иных факторов и особенностях тех или иных жанров анекдотов, расказчиков и реципиентов.
8. Разрабатываются и проводятся эксперименты по проверке гипотез на специализированных выборках (военные, дети, водители-дальнобойщики, евреи, психологи, англичане, боцманы и т.п.) и специализированных анекдотах (чёрный юмор, про тёщу, про ГАИ, про прапорщиков и т.п.)
9. Исследуется генезис анекдотов и закономерности порождения вариантов одних и тех же анекдотов. Исследуется распространённость тех или иных анекдотов в разных географически и социально изолированных группах, строятся анекдотные карты.
10. Создаётся более-менее естественнонаучная теория, позволяющая с вероятностью 90-95% предсказать, что прапорщик 40 лет, со средним образованием, проживающий с женой, ребёнком школьного возраста и тёщей в однокомнатной хрущёвке в Арзамасе может рассказать в лаборатории 5-6 анекдотов про военных, 5-10 анекдотов про тёщу, не более 3 анекдотов про персонажей мультфильмов и ни одного анекдота с английским юмором. В условиях "в бане" он же сможет рассказать как минимум 20 анекдотов, из которых не менее 15 будут с матерщиной. В качестве слушателя тот же прапорщик будет опережающе смеяться над анекдотами про военных, гаишников, тёщу, не будет реагировать на чебурашку и не поймёт смысла анекдота про двух психологов.
А сам феномен анекдота будет разобран по косточкам - из чего состоит, какие части какие функции выполняют, сколько занимают времени и речевого пространства, как последовательно воспроизводимые части анекдота вызывают эффекты сосредоточения внимания, сужения сознания, выстраивания дивергентных сюжетных ходов, догадки, триггерного эффекта узнавания, включения в восприятие сюжета дополнительной информации о характеристиках персонажей, каким образом происходит подстройка восприятия анекдота в компании, по сравнению с восприятием одиночным человеком, как происходит запоминание и вспоминание анекдотов в процессе группового и одиночного воспроизведения, каковы индивидуальные особенности воспроизведения и восприятия анекдотов и т.п.

11. Дальше теория анекдота верифицируется практикой. Проводятся исследования по социальной значимости анекдотов, улучшении межличностных коммуникаций, снижения психологической напряжённости в замкнутых коллективах, вплоть до снижения смертности и повышения скорости заживления операционных травм в палатах послеоперационной терапии, где проведены эксперименты по рассказыванию анекдотов. Создаются специально разработанные терапевтические анекдоты для предотвращения суицидов, для нормализации родовспоможения, для повышения уровня продаж товаров и услуг, для повышения боевой слаженности войск в боевых условиях, для повышения рейтинга политиков перед выборами и т.п.

Примерно так с кочки зрения естественных наук. Как будет с кочки зрения наук противоестественных, сверхестественных и гуманитарных? Наверное не так :)))

Кстати, забыл представиться, Андрей Быструшкин

Широко берёте)

Я бы предложил для начала ограничиться одним единственным пунктом Вашего перечня, а именно вопросом о природе смеховой реакции на анекдот. Как показал наш неоконченный разговор с предудущим собеседникам, уже при рассмотрении этого пункта возникает несколько методологических проблем, позволяющих лучше понять специфику гуманитарной и естественно-научной работы. Со своей гуманитарной стороны я считаю, что в этом вопросе возможна абсолютная точность. Но именно здесь возникают разного рода разногласия. При наличии стремления понять друг друга эти разногасия могут оказаться продуктивными.

Выше было предложено два варианта предварительного ответа на этот вопрос. Можно попытаться продолжить эту дискуссию. А Вы как считаете, в чём секрет комического эффекта анекдота?

И ещё один приницпиальный методологический вопрос (имеющий непосредственное отношение к гуманитарной и естественно-научной точности и различиях между ними): согласны ли Вы, что для обоснованного выделения элементарных единиц, образующих анекдот, необходимо изучение психологии и физиологии головного мозга? За себя я скажу, что не согласен категорически и считаю, что выработка представлений о строгости гуманитарного исследования должна начинаться с разведения этих вещей (что и было сделано в ранних работах Э.Гуссерля - критика психологизма в логике и проч.)

ps
чтобы не раздражать хозяина журнала (он тут недавно разворчался по поводу паразитов, разрушающих его блог разговорами, не имеющими отношения к тематике блога - как-то зябко предполагать себя в этой роли), можно перейти на мою терриорию - благо последняя тема в моём ЖЖ как-раз о естественниках и гуманитариях.
http://chur72.livejournal.com/33360.html

Различия в подходах естественника и гуманитария видны сразу. Гуманитарий представляет себе что можно вот так просто высказать своё мнение о таком явлении как анекдот и смеховой эффект, приводя в пользу своего мнения какие-либо соображения, конкретные примеры и мнения коллег. И всё это, изложенное с применением терминов из какой-либо научной области, является научным исследованием, имеющим объективную научную ценность.

Для естественника это не так. Естественный подход предполагает анализ бытия природного явления как массового или повторяющегося события. События сопоставимого, имеющего сродство с другими событиями того же множества природных явлений. Поэтому, чтобы изучать смеховой эффект, нужны особым образом организованные наблюдения, а лучше эксперименты, по смеховому воздействию и особым образом сформулированные и проверенные гипотезы. Личное мнение для естественника любопытно, но не убедительно, относится к категории speculation, не в смысле заведомо не правильное суждение, но в смысле небезынтересная идея, не имеющая отношения к установленным фактам.

Особые сложности у людей работающих на стыке - психологов, социологов, историков, антропологов, лингвистов, которым приходится успешно совмещать в себе эти противоречия.

Что касается точности, то она дополнительна широте охвата явлений, на которые можно распространять полученные выводы. Например, я могу совершенно точно сказать, что завтра в полдень температура воздуха будет +14,5 градуса. Но вероятность этого события 0,005%. Или я могу сказать менее точно, что температура будет в пределах +10 - +15 градусов, вероятность чего 60%, или совсем уж слаботочно, но надёжно от -20 до +40 градусов с вероятностью 99,99%. Поэтому вопрос точности и надёжности получаемых данных или теоретически обоснованных закономерностей не может быть решён одновременно и в пользу точности и в пользу воспроизводимости, надёжности, прогностической устойчивости, широты охвата явлений на которые можно их экстраполировать.

Поэтому на первый вопрос, как возникает смеховой эффект, с профессиональной точки зрения у меня ответ банальный - я не знаю, я не занимался изучением этого явления. Насчёт полезности "физиологии головного мозга" для анализа строения анекдота, то всё зависит от того, как сформулированы цели и задачи исследования, на какие явления вы хотите распространить полученные вами выводы? Если речь идёт о классификации анекдотов, то наверное можно и обойтись, а если о каузальном исследовании мозговых процессов при воспроизведении и восприятии анекдота (например в эксперименте с фиксацией энцефалограммой или томограммой активности различных зон головного мозга при рассказывании или восприятии анекдота), то было бы весьма полезно.

К сожалению, в Вашем журнале нет возможности анонимных комментов, а у меня нет аккаунта в ЖЖ. Андрей Быструшкин

перенастроил свой аккаунт, перепостил туда Ваш комментарий и ответил)

http://chur72.livejournal.com/33360.html?view=378192#t378192