Случайное о понимании
хватаю чтобы не забыть. понимание - не однородная операция, потому ее и не описать как логическое действие и прочими схематическими способами. Это взаимодействие мягких и жестких структур. Есть некоторые "общие представления", весьма нечеткие, которые не переводятся в логико-математическую форму, но очень глубоки - это интуиции о поведении объекта, что-то вроде предчувствия как "такое" может себя вести - эти корни понимания заякорены в теле, это образы собственного движения, направления, равновесия - образы вращения конечностью, поступательного передвижения, дыхания и проч. Отсюда - "слабые", нечеткие модели общего течения процессов. На это накладываются четкие логические (и бессодержательные) схемы - если выполнены условия А и В, то Д. Последний этап, четкий, сейчас представляют - это не обязательно прямо так уж четкая логика, это может быть и логика говорения - та логика, что зашита в здравый смысл, картину мира, внятную речь. А ниже - тот самый нечеткий фон, без которого все эти модели крутятся вхолостую, не производя никакого понимания. И работа понимания состоит в этом сцепленном углублении - формальный слой уточняет и детализирует понимаемое, глубинный добавляет или убирает эти самые первоинтуиции движения смысла. Потому иногда удается существенно продвинуться только за счет глубинного нечеткого уровня - смена общих интуиций о поведении объекта вдруг позволяет иначе посмотреть на формальные схемы и применить их верным образом. И наоборот - если этот самый душевный фон у людей разный, они к разным теориям, формальным схемам прикладывают разные глубинные интуиции, первохарактеристики движения, - для них эти теории разное значат. На поверхности будет идти бесконечный спор об оттенках определений, формальных способов вычисления и прочих вещах, потому что эти по сути одинаковые у обоих формализованные логизированные схемы находятся в разном мире - собеседники живут в разных мирах, неудивительно, что "те же" схемы у них выдают разные результаты.