Для меня предмет искусства - это только человек, его разум и восприятие. Просто из-за его субъективной природы.
Попытка объяснить X через Y. Может быть, когда-нибудь у них получится что-нибудь целостное.

Отсюда, природа как источник чувств человека - предмет искусства; все прочие аспекты - предмет науки.

А картины - это отходы искусства? Если предмет - человек.

Почти. Попытки сформулировать понятийный аппарат.

Да, дочитал пока только до вашего комментария, но изначально хотел сказать то же самое: фразы "предмет искусства - это то, что оно делает. <...> Тексты, песни, танцы, скульптуры, картины - это все предметы искусства." - меня совершенно изумили и не позволили согласиться. С Вами - всецело согласен: "предмет искусства" - это мир внутреннего переживания и осмысления человеком его отношений с самим собой, другими людьми (и их совокупностью) и окружающим миром в целом (как и в конкретных "деталях":)), - эмоциональная, персонально окрашенная, конкретно-личностная сторона подобных отношений при этом избирается доминирующей. (Чтобы отделить всё-таки от предметов "философского мировоззрения" - хоть они и способны пересекаться:)).

"А картины", отвечая на заданный Вам вопрос, - это всего лишь "произведения":) - вроде бы не бог весть какая новость:)...

Но - всегда ведь интереснее понять и подумать именно над предложенной "системой координат" собеседника... Так что я всего лишь заменил в тексте И.-П. для себя этот самый "предмет" на это самое "произведение" - и принял некое предложенное для дискуссии определение "произведения науки":).

И - в общем, сам себе дал на поставленный вопрос тот "частичный ответ", от которого бы и "плясал" в дальнейшем размышлении. Ответ - вытекающей из мною (и отчасти Вами) выше сказанного. За произведением искусства (а тем более их авторской совокупностью) должна вставать личность конкретного человека (как бы нашего "эмоционального собеседника" во взаимодействии с его произведениями). За "произведениями науки" - вроде бы этого предполагать нет причины (но они вполне отражают усреднённые черты человека и Человечества, причём в наименьшей степени эмоционально окрашенные, поскольку эмоция - способность и проявление конкретной отдельной личности, а не "каждого" или "всех сразу" (ну, здесь просятся оговорки и пояснения, о чём речь, но не стану "погрязать в буквоедстве":)).

Итак, за произведением искусства - должен прочитываться-вставать образ конкретной личности, за произведением науки - нет (лишь, в крайнем случае, обобщённый человеческий образ). Это сразу же перекинет мостик к другому достаточно очевидному указанию: как и все произведения человека, эти множества можно пересекать - то есть, к примеру, конкретные трактаты не только древних и средневековых, но и ряда современных мыслителей "науки" - вполне можно рассматривать и как произведения искусства (в частности, литературы), коль скоро их ("мыслителей") личностно-чувственный облик и отношения зримо тут проступают. Но сами их научные достижения и открытия, уже воплотившись в безличные формулы-формулировки, оказываются "произведениями науки" (здесь тоже - трясина для оговорок, но если в неё последовать, можно лишь вовсе усомниться в существовании "науки" и свести всё к "такому искусству":)).

Эрго, если "космоархеолог" находит часы, по которым может судить только об измерении времени и строении тела "аборигенов" (вообще), - то он видит "произведение науки" (как частный случай и сторону "произведений культуры"). Если же те же часы дают ему информацию о "внешней индивидуальности" своего бывшего хозяина (его физиологических особенностях, имущественном или иерархическом положении и т.п.) - то я предложил бы для них наименование вроде "произведения экономики, произведение общественного устройства, социальное произведение" или т.п. (опять-таки как аспект "произведений культуры") - интересно, есть ли у земных археологов сближенное понятие?:) Ну, и, наконец, если бы некий (или тот же самый, ведь, как уже сказано, "множества пересекаются" - даже картина остаётся источником как знаний о развитии химии или экономического устройства, так и особенных, личностных) предмет-произведение свидетельствовал бы об индивидуальном внутреннем мире и эмоциях своего создателя (с которыми можно вступить в личностный диалог), то - искусства.

Ну, и конечно же - западня, которую приготовил нам автор вопроса...
(окончание - ниже)

Ну, и конечно же - западня, которую приготовил нам автор вопроса, указав на "природу". Кажется ведь, что человек здесь на роль "художника" никак не сгодится, а ведь мы - вступаем с "природою" и "мирозданием" в эмоциональный контакт, "диалог", подчас очень личностный и суверенный... По определению выше - просится вывод, что наряду с прочими множествами, мы имеем дело и с "природой как произведением искусства" - но тогда ему требуется художник, "творец". Думаю, эта логика много раз и во многих головах уже повторялась...

Для определённого мировоззрения - такой вывод был бы естественен и свободен от сомнений и критики. Но, конечно, тут есть и вполне зримая "лазейка", чтобы в эту сторону "не вестись"... Дело в том, что "произведение искусства" (как и в целом - "культуры") - это в конечном счёте не вполне физический объект, это "образ", "идея" - вплоть до того, что воплощающий их физический объект может быть уничтожен, тиражирован, воссоздан, транслирован (например, "переведён" в другую систему знаков или средств выражения), творчески перезапечатлён (даже и как архитектура - в фотографии...) и т.п., при этом сохраняясь в своём "невещественном" качестве.

А если претендовать на "художественное авторство" в отношении самой "природы" - человеку пока не под силу:), - то быть автором отразивших её "образов" и "идей" - почему нет? И тогда - тут уже многие сказали - подобно тому, как природу невозможно считать "произведением" человеческой науки (как раз "предметом" - можно, но это совсем не то, что по смыслу поста), но именно она может и должна отображаться в "произведениях науки" (чему ж там ещё отображаться?:))... Так и за "взаимодействие с природой как произведением искусства" вполне достаточно увидеть взаимодействие с её личностными и эмоциональными образами в наших же "головах" (причём, конечно же не во всех, но это вообще к искусству относится), то есть мы сами в данном случае и являемся "художниками, чья личность в этих образах отражается", сами их для себя создаём и себя в них проецируем, а природа-то "почти не при чём":)...