Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-05-20 16:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чей предмет?
Есть такая вещь - предмет искусства. Тут важно, что не инструмент. Тюбик с краской или там пульверизатор - это инструмент, а предмет искусства - это то, что оно делает. Зачем, к чему - вопрос иной. Тексты, песни, танцы, скульптуры, картины - это все предметы искусства. Это понятно и банально - есть, мол, такие вот предметы. Хорошо.

А предметы науки? Строго говоря, это то, что наука изучает. Но возьмем немного иной смысл слова, чтобы выражения были похожи. Пусть предмет науки - это вот такой же результат науки, как предмет искусства - результат искусства. Тогда это не нечто "изучаемое" и не средство изучения, не способ - это такой вот результат. К примеру - всякие там часы или компьютеры. Как и предметов искусства, их очень много и самых разных. Вся эта куча - предметы науки.

Теперь возникает вопрос - а мы умеем различать предметы науки и предметы искусства? Предположим, нашли в космосе фиговину. Это кого предмет? Или - предположим - будущие через пиццот тыщ лет антропологи нашли из ХХ века штукенцию. Это предмет науки или искусства? как определить? Мы-то умные, мы наперед знаем, что наука возникла в 17 веке и потому про предметы пятого тысячелетия до н.э. и спрашивать незачем, чей, и так понятно. Но это мы такие умные, а в будущем народу тяжело придется, история долгая - как отличить?

Есть ли какие-то признаки, по которым можно провести различие? Некоторые сразу в голову приходят и тут же туда же и уходят. Так что интересно обменяться мнениями. Совсем нету таких? Неотличимы? Или с помощью каких-то там соображений можно различить? Или можно, просмотрев некоторый ряд образцов, про которые точно известно, чьи они предметы, можно начать догадываться? То есть словесного определения нет, но встретив в космосе хреновину, мы, помаявшись, скажем - это такая штука для искусства - или это такая штука от науки. Или никак мы не скажем?

Можно ли как-то различить предметы науки от предметов искусства?

Человек поумнее и похитрее меня скрыл бы цель и подтекст вопроса. Сообразил бы, что людям трудно иметь в голове разом полторы-две мысли, и потому надо спрашивать о чем-то одном. И потом людей удобнее ловить - они говорят "А", и им торжествующе кричится в ухо: говори Б! говори Б! Зачем? Ну, обычай такой. Но я сокращу процедуру и сразу же скажу, отчего мне пришло в голову задать такой вопрос.

У нас есть такая штука - природа. Конечно, имеются разные представления о том, откуда она взялась, но тут очень важно не впутывать какую-то космогонию. Как развилась Солнечная система или там Вселенная - это вопрос к конкретной области знаний, там понятно, как отвечать (или не отвечать - формы неответа тоже понятны). А тут другое. Природа. Это слово с неясной пропиской - куда относить "космогоническую теорию", ясно, а природу? Слово обыденного языка, собирательное место, где навалены всякие "объекты науки", да? Ладно, каждый сам решает. Так вот, я вот к чему -

Природа - она похожа на предмет науки или на предмет искусства?
(C) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gnuzzz@lj
2010-05-21 06:05 (ссылка)
А предметы науки? Строго говоря, это то, что наука изучает.
Если проводить аналогию с вышесказанным "предмет искусства - это то, что оно делает", то предметом науки должно быть то, что у науки получается на выходе - знания. А то, что наука изучает - это ее объекты.

Вообще, мне всегда казалось, что "предмет" - это ответ не на вопрос "что", а на вопрос "зачем". Цель.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-21 13:36 (ссылка)
да пожалуйста. Тут по комментам можно видеть - многие так поправляют. и я соглашаюсь. пусть - знания. А у искусства - впечатления. И к кому ближе природа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnuzzz@lj
2010-05-21 17:17 (ссылка)
Ну, природа _предметом_ быть не может - она уже есть. Природа - это объект. А вопрос "чей объект природа" бессмысленен - природа _одновременно_ объект и науки, и искусства. Это как корпускулярно-волновой дуализм)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gnuzzz@lj
2010-05-21 17:24 (ссылка)
Точнее, сравнивать можно было бы, если бы сущетвовали какие-нибудь сущности, являющиеся _только_ объектом науки и другие сущности, являющиеся _только_ объектами искусства. Тогда можно было бы сравнить природу с этими сущностями, введя какую-то меру, получить два числа и сравнить их в свою очередь между собой. Но, есть у меня такое убеждение, что _абсолютно любая_ сущность может одновременно являться как объектом науки, так и объектом искусства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-22 01:09 (ссылка)
это Вы заговорили про объекты. Что можно некий камень изучать научно и любовать искусно. Вопрос я задал совсем иной.. но не важно, я понял, что вы его себе представить не можете и вопрос этот неправильный, потому что так не бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gnuzzz@lj
2010-05-21 17:35 (ссылка)
Если говорить совсем абстрактно, то наука и искусство оперируют в независимых, ортогональных системах координат - "правильно-неправильно" и "красиво-некрасиво". Можно добавить, кстати, что существует еще третья система координат, этическая - "хорошо-плохо".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -