По случаю пришлось мне читать статьи разных физиков конца 19 века, а больше, конечно, даже и не их, а о них. В силу незнакомства с предметом могу сильно ошибаться и не претендую на большее, нежели личное впечатление. Так вот, мне показалось, что в термодинамике тогда была характерная ситуация. Мейнстрим был представлен взглядами Маха и Оствальда. При всем их различии были они подчеркнуто, резко "научны", то есть острозубо отсекали всякие ненаучные высказывания, говорили, что очень хорошо знают, что такое наука, в отличие от прочих неумытых. А научным, по Маху, было то, что соответствовало бритве Оккама. Вот уж кто был её фанат и поклонник, так это Мах. Он всё говорил об эмпиризме и принципе экономии мышления. Мол, мы должны брать в качестве фактов только наблюдаемые феномены, ничего больше, а далее действовать, всячески экономя мышление, допуская только максимально экономные гипотезы. Чистый принцип парсимонии.

И вот на этих основаниях Мах и весь мейнстрим отвергали атомно-молекулярную теорию строения вещества. Потому что - атомов никто не видел, факта такого нет, а прочее - неэкономные мыслительные построения.

Кроме этакого мейнстрима был ересиарх, Людвиг Больцман. Был он эмпирик и механицист. По сравнению с Махом уделял много меньше внимания всяким играм разума про экономные гипотезы, очень верил в механические объяснения и полагал, что обходиться нужно старой доброй механикой - она не подведет. Он и придумал, как оботись без этой "теплоты" как особого качества и создал механическую статистическую теорию. Доказывал верность атомно-молекулярной гипотезы.

Понятно, что там всякие игры - статистическая природа второго начала и посейчас не дает себя понять лучшим умам ЖЖ (я видел треды на сотни комментов). Ну и в его время грызли Больцмана очень сильно. Пишут, что оттого он с собой покончил, но я до детальных работ по его биографии не добрался, всяко бывает. К примеру, везде пишут, что Каммерер, у которого были эксперименты, подтверждающие наследуемость упражняемых признаков, убил себя, когда выяснилось, что опыты его подложны. И стало его научное сообщество подтравливать. Потом выяснилось, что виноват не он, а его лаборант, который верил шефу больше, чем Богу, и решил помочь, подделав данные - и Каммерер очень радовался, а потом покончил с собой. Но вот когда я читал какие-то там более малоизвестные работы по его делам - стало выяняться, что конечно да, опыты, научная травля, но ко всему тому у него роман неудачный был, и сильно он себя покончил вроде как из-за дамы. В общем, не спросишь, и про Больцмана я точно не знаю, в самом ли деле его именно научные противники довели.

Но дело-то не в том, из-за чего покончил, а в характерной ситуации. Противоборствуют две картины мира, выстроилась такая оппозиция, что либо ты за красных, либо за белых, и больше никак. Либо мейнстрим Маха и Оствальда, либо ересь Больцмана. И люди очень неординарные, за каждым лагерем своя аж философия. И ученые высокого уровня. И концепции их до сих пор живут. Позитивизм Маха весьма распространен в научных кругах, и в 21 веке, читая обоснования многих работ, я вижу - авторы пятьсотысячный раз сами доходят до его выкладок и работают именно в рамках его идей. Конечно, Маха уже не упоминают, имя в ход не идёт, но сами идеи - в фундаменте целых научных направлений. Только факты и экономия мышления... Очень знакомо. И будет счастье и настоящая наука. А Больцман? Мало что термодинамику современную основал, так и его картина мира очень живет. Читаешь суперсовренную книгу - а там мир как флуктуация энтропии и опять Больцман, ничего иного. Конечно, имена совсем другие - то Янч, то Эйген, и слова про информацию, и всё похитрее сказано, а на деле - Людвиг Больцман и его пионерский механицизм.

И совсем никуда - либо статистический механицизм, либо идея экономии мышления. И любой бы поклялся в это время на томе "Начал", что какая-то из этих непримиримых концепций верна и путь в будущее - вот либо такой, либо этот. А времена-то были какие?

Предэйнштейново состояние. Совсем всё иначе повернулось. Неэкономная гипотеза атома оказалась верной, вот ведь чёрт. И в то же время по линии Эйнштейна в статистические игры играть было неуместно. А потом, конечно, опять пошла в ход всякая вероятность и статистика, и картина мира вобрала и то, и это, и стала уже вполне неописуемой. Решено было, что главное - в нужном месте сделать умное озабоченное лицо, так и описывается эта самая картина мира, которая и нашим, и вашим. Здесь начинается спор о коте Шредингера, про которого у каждого своё правильное мнение, и мы ходить сюда не будем, потому что совсем о другом речь.

Ситуация, говорю, характерная. Вот сейчас - ведь что получается вокруг разговора об эволюции. Есть мейнстрим, есть ересь и предлагается выбирать. Нет никакого другого пути, орут оглушительно из обоих лагерей, только вот мы или они. Ересью является креационизм. Не Больцман, конечно - сравнения никакого. На мой-то взгляд, надо быть слегка больным на голову, чтобы принять креационизм, там вообще аргументов нет, одна критика чужой позиции. Всё, что могут - говорить, что не верят тому-то и тому-то, своих аргументов нет. А с другой стороны - мейнстрим, прокачивающий хитросплетение молекулярных оснований теории эволюции. Тут горы фактов и очень фундировано, и теории хитро прячутся за этими горами фактов. Как партизаны. Мол, нас тут нет - это только факты, разве вы не любите факты? На деле горы сложены именно теориями, особенным взглядом, который делает вид, что его как бы и вовсе нет. И каждый верит и клянется, что путь в будущее - только такой или этакий. Либо правда тут, либо там, и третьего не будет.

Характерная, говорю, ситуация. Оба ведь врут, хотя и совершенно различным манером. Так я раздумывал себе в автобусе, а потом приехал куда-то вчера и увидел новость про синтезированную клетку. Отлично совпадло.