Разговор о разуме и неразумии, а по совпадению и о стихах
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1425838.html?thread=69835438#t69835438
helix_a@lj
Хмм... Я ведь правильно помню, что природа словно ленится, и все время старается использовать достаточно небольшой набор решений? Не помню, как это называлось - когда за неимением хищников в хищники шли лошади, а мезиозавры походили на дельфинов?

Может и с "разумом" та же штука - нет как такового "разума вообще", а есть набор приемов социального поведения, общественной организации, который был эволюцией найден - и потом используется у насекомых, птиц, млекопитающих - и расцветает вовсю у человека?

ivanov_petrov@lj
Я понимаю. Я думаю, что думать так - это некоторое психическое расстройство. Для меня звучит, как если было Вами сказано, что Достоевский или там Пушкин на деле обладали разумом жирафа и стремились языком сахар слизывать, но некой хитростью движения языка преобразованы в движение пальцев и "получились стихи". Спорить тут не с чем, на мой взгляд, но я вижу, что эта точка зрения распространена - вот тут уже несколько такого рода комментариев.

helix_a@lj
Так я сам, скорее, не рад наблюдению.

Просто меня часто ужасает и удивляет насколько часто "средний человек" (или даже "человек в произвольный момент времени") ведет себя не просто неразумно - а почти инстинктивно.
Ни малейшего признака разума - голые рефлексы, иногда усугбленные фантазиями на модели текущей реальности, сложностью уровня детей, только научившихся говорить.

Что нам толку от Толстоевских и, прости господи, Малевичей с Бродскими - это наше внутреннее дело, этакая деталь метаболизма, практически не вырывающаяся наверх.

Если говорить совсем грубо - вот прилетели мы на совсем чужую планету - и видим на ней явный технологический конструктив - скажем, пирамиды, поля антенн, что-то горячее, движущееся постоянно туда-сюда (все узнали Лема?) - разум это или нет?

Вот Лем не уверен. И я, пожалуй, тоже.

Я понимаю, что у муравьев нервная система устроена совсем не так, как у млекопитающих, а в глубине у них "все просто" и на десятке нейронов в межчелюстном ганглии. Я понимаю, что эффекты, зачастую кажущиеся нам очень сложными порождаются очень простыми причинами - как тот термос у Пратчетта, что сам решал - хранить воду горячей или холодной. ;)

Но я не могу для себя найти это действительно качественное отличие, что позволило бы нам ткнуть в человеков и сказать - "вот это муравьи не могут".
Ибо, опять же вспоминая Пратчетта, кто знает, какие романы они оставили нам феромонами на стенах своих кладовых? ;)

Это не болезнь. Это оторопь человека, упершегося ладонью в стол, в котором он точно знает - нет почти ничего кроме пустоты и малой горстки атомов. Просто, по-видимому, пришло время опять менять парадигму.

fregimus@lj
Когда я говорю, что большинство людей на свете ни разу за жизнь так и не думают, это принимают за преувеличение. А я ведь ни капельки. Ни разу в самом прямом смысле, ноль раз.

Если не доводить Вашу мысль до абсурда, то она интересна, и ее полезно думать. Конечно, утверждение о том, что стихи произошли из слизывания сахара языком, будет выглядеть дико, но, если задуматься о phenomena emergentia, то, в общем, где-то в глубине, несомненно, и слизывание сахара в стихах тоже есть. Насколько это важно, насколько стихи бы не получились без инстинкта языка слизывать сахар, — говорить об этом нельзя, этого мы думать пока не умеем, только как-то робко и неуклюже пока пытаемся. Об чем, если я понимаю, и весь пост.