Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-05-31 08:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
аргументы против трансгенных продуктов
прочитал некоторое количество книг на английском об опасности трансгенных продуктов. искал по возможности серьёзные, где бы авторы были биологами. Искал в тех книгах аргументы - чего же следует опасаться.

- когда-то не знали, что есть витамины. если говорить о растениях, целиком составленных из генов искусственно, то возникает опасение: какого-то важного вещства в них содержаться не будет, или будет что-то опасное. Это может быть излечено или восполнено, но с ростом числа таких багов непредсказуемо меняется диета - в комплексе с неким пищевым продуктом обязательно надо есть что-то еще, о чем написано в дополнительном разделе - но кто же читает "хелп" к пищевым продуктам
- ответ: это разговор о несуществующих пока полностью собранных искусственно организмах. Сейчас искусственные продукты содержат полный набор "естественных" генов и какой-то добавленный ген, который, к примеру, увеличивает морозостойкость или вырабатывает белок, не позволяющий насекомым есть такое растение.

- искусственные гены вредны тем, кто их может съесть
- они попадают в пищеварительный тракт, это не более чем макромолекула, которые и так есть в среде, при переваривании гены не ядовиты. ДНК есть в слюне, ее можно найти на одежде - значит, ДНК есть в пыли. Мы ежедневно потребляем множество фрагментов ДНК людей и прочих животных, и так было всегда. Ничего особенно опасного тут нет, но руки перед едой лучше вымыть. Для этого есть много хороших оснований

- искусственные гены создают новые белки, которые сами или вместе с другими белками организма создадут что-то непредсказуемо-опасное
- какие белки создают искусственые гены, известно - их специально делают, их проверяют. Вместе с другими белками? Проверяют "обычные" сочетания. Видимо, что-то совершенно нетривиальное и опасное возникнуть может, гарантии нет. Но с тем же успехом "это" может возникнуть и при обычном мутационном процессе. И опасность "этого" вполне привычна - яд? не будем есть, а ядовитых растений в мире очень много.

- искусственные гены исподволь как-то изменят растения и животных, так что они сначала будут нормальны, а потом окажется, что они не могут образовывать нормальные экосистемы, так что сначала генетически модифицированные организмы распростарнятся, а потом вся жизнь вымрет
- это (пока) выдумка. Мутационный процесс идет все время и новые генетически формы все время появляются в природе, и пока она от этого не померла, а наоборот. Нет указаний, что искусственные гены будут как-то специтально экологически ядовиты - и сам процесс такого рода представить крайне трудно. Это опасность примерно такого плана: мы построим машиностроительный завод, чтобы выпускал трактора - а вдруг такие заводы объединятся и всех съедят. Что человек может сильно нарушить окружающую среду - понятно, но загрязнения от нашей промышленности - много опаснее, чем туманные рассуждения о вреде генов.

- может быть какая-то болезнь вроде той, что приключилась от поедания полированного риса. будет не хватать вещества, о котром не подумали, и пока разберутся - множество людей погибнет.
- да, от глупости и незнания страховки нет. это по типу - опасность, что переедет автомобиль. гарантий нет, но есть способы снизить риск. такие по типу заболевания есть и без искусственных генов - вот хоть с тем же рисом. нарушить здоровье можно множеством способов, тут модифицированные продукты не специфичны и особой опасности не представляют.

- апокалиптической опасности ГМ-продукты не представляют, но все же это новые технологии и меры безопасности и проверки пока несовершенны.
- да, тут не с чем спорить. надо предлагать конкретные меры : ожидается услышать список конкретных недоработок в документации проверяющих органов тех или иных стран и предложения, что именно следует предпринять, чтобы закрыть дырки в системе проверки безопасности новых сортов растений и животных - независимо, какого они генетически происхождения. Если кто вывел новый сорт розы или новый сорт яблок, новоую породу кошек - какие нужны опыты и документы, свидетельствующие о безопасности.

документы - хотя бы указания на их множество - тут:
http://www.oagb.ru/law.php?txt_id=256
http://www.oagb.ru/law.php?txt_id=318
http://www.oagb.ru/law.php?txt_id=252
http://www.oagb.ru/law.php?txt_id=321
http://www.oagb.ru/law.php?txt_id=11821
http://www.oagb.ru/law.php?txt_id=251
http://www.oagb.ru/law.php?txt_id=3757
http://www.medinfo.ru/medzakon/zdrav_rf/zakoni/zdrzak15.phtml
http://www.medinfo.ru/medzakon/zak/
http://zakon.scli.ru/ru/legal_texts/national_law/printable.php?do4=document&d_id4=69f6f6e8-c02d-4b4b-a49c-7433e795b51a&id4=51615a10-7bc6-4a91-85d6-da548c121119
http://base.garant.ru/10135402.htm
http://elar.usu.ru/bitstream/1234.56789/1379/7/1324897_readingbook.pdf
http://urkon.info/index.php?l=1&o=88
http://www.ecofactor.ru/services/complex/ecoeda/

- это вопрос о генетической бомбе. Возможно ли в принципе такое сочетание генов, которое создаст организм с особенно опасными свойствами, избирательно кого-то уничтожающее.
- любой вирус - генетическая бомба. Да, можно сделать такое и делают, биологическое оружие. Да, с этим хорошо бы завязывать, не исключена возможность, что применят вирус чрезвычайной летальности. К ГМ-продуктам это прямого отношения не имеет.

---- какие аргументы упустил? чего еще боятся в связи с модифицированными продуктами?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tanner_of_kha@lj
2010-05-31 02:20 (ссылка)
А чем пункт 4 лучше остальных? Никто не мешает фермерам самостоятельно производить семенной материал по-старинке, из непатентованных сортов. Только это неэффективно, урожайность низкая. Поэтому те, кто сеет профессионально сделанные гибриды, ГМ там или F1, разоряют посконников-лапотников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2010-05-31 02:26 (ссылка)
Т.е. Вы не отрицаете, что пункт 4 в выступлении [info]emdrone@lj - соответствует действительности.
Просто Вы считаете незначимым коренное изменение практики работы сельхозпроизводителей.
Ну-ну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanner_of_kha@lj
2010-05-31 02:29 (ссылка)
Скажем так, я считаю его не очень значимым, но, в целом, положительным. Чем выше урожайность, тем меньше поверхности планеты используется в сельском хозяйстве, тем лучше для нас всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2010-05-31 02:32 (ссылка)
В таком случае имело бы смысл отказаться от практики патентованния организмов - они сразу распространятся и урожайность повысится, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ubpskh@lj
2010-05-31 04:55 (ссылка)
Во-первых, он часто не сильно-то жизнеспособны в следующих поколениях.

Во-вторых, это бизнес.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cher_answer@lj
2010-05-31 04:57 (ссылка)
Нет нет так. Тогда никто не будет оплачивать труд и затраты на производство этих новых сортов. Теже проблемы, что и патентами на лекарства, на фильмы и многое другое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanner_of_kha@lj
2010-05-31 02:37 (ссылка)
Хотя копирайт на последовательность генов -- явление отрицательное. Думаю, общественность это переборет.

Другое дело, что второе поколение от гибрида, полученного дальнеродственным скрещиванием, например, не обладает всеми качествами первого. "Бычье сердце" сажали на даче? Семена приходися покупать каждый год. Тут уж производитель семян ничего не сможет сделать, даже если захочет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazybird_ru@lj
2010-06-02 11:46 (ссылка)
Ну по факту все не так уж и радужно выходит. Через несколько поколений "ротации" своих семян урожайность падает, а вот покупной семенной материал производится по спец. схемам и урожайность его всегда высока, неважно, ГМО при этом он или не ГМО. Т.е. вопрос качества тут очень важен. Второе -- многие фермеры и без этого покупают семена каждый год -- дешевле выходит, чем хранить. И коренная практика уже давно изменена в погоне за урожайностью.

Ну а патенты -- да, но без этого как? Деньги ведь вбухиваются немалые.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kishilawyer@lj
2010-05-31 02:34 (ссылка)
Настоятельно рекомендую посмотреть Food, inc. Это документальный фильм про индустрию питания в США. Там как раз на эту тему очень много говорилось...
Фильм выставлялся на Оскара в категорию документального кино.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanner_of_kha@lj
2010-05-31 03:16 (ссылка)
Я кагбе догадываюсь, что в американской юриспруденции и в законодательстве не всё в порядке, особенно в части патентного права. Но к трансгенным продуктам это отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kishilawyer@lj
2010-05-31 03:39 (ссылка)
Нет, это имеет отношение не к самим продуктам, а к практике тех, кто их создает...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eversmith@lj
2010-05-31 05:15 (ссылка)
Ннет, там просто показывается, кто в свое время закрепил исключительные права за Монсанто, и как Монсанто давит фермеров, не желюащих пользоваться их продукцией. По этому вопросу вообще есть чего почитать в ихних интернетах:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-06-04 21:04 (ссылка)
Смешно слышать рассуждения про давящий конкурентов Монсанто от обитателей России - страны, в которой конкуренции вообще практически нет, а есть лютый и страшно неэффективный и бесперспективный коррупционный госкапитализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eversmith@lj
2010-06-04 23:47 (ссылка)
Я рад, что вам смешно:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]moro_lg@lj
2010-05-31 09:04 (ссылка)
спасибо, кино посмотрим )

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -