Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-03 08:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И.М. Дьяконов. Пути истории
http://abuss.narod.ru/Biblio/diakonov.htm http://www.alleng.ru/d/hist_vm/hist066.htm
Книга ценнейшая. Профессиональные историки крайне редко пишут что-то общее - именно потому, что знают, как трудно это сделать и как больно за это бьют. Общие концепции истории создают бывшие школьные учителя или журналисты. А тут - редчайший случай, популярно написанная книга с концепцией законов истории.

Критиковать эту концепцию мне не интересно - она, на мой взгляд, так слаба, что невелика честь ткнуть в слабое место. Интересно иное - какое же из шатких сооружений предпочел человек крайне эрудированный, очень профессиональный и умный. Какие тезисы из набора очень слабых он выбрал, какие ему кажутся чуть сильнее и плодотворней иных. То есть интересно не тем, что слабо, а тем, что сильнее пока, видимо, никому сделать не удастся; интересно, что сейчас кажется более здравым, чем прочее.

1. Прогресс оружейных технологий создает устойчивость исторических изменений - удерживает сложившиеся отношения (классический тезис. имеется ряд королевских примеров - стремена, рыцари, пушка... С появлением стали появляется классическое рабовладение и т.п. Критики не держит - контрпримеры типа китайских неиспользуемых военных технологий вязнут в привходящих обстоятельствах)

2. Изменения ценностей. Только они меняют общество - но изменения неустойчивы, если не подкреплены прогрессом оружия (очень интересная часть теории, и самая смутная). Во введении говорится о верховной роли ценностей в изменении общественного строя. При изложении материала автор практически не пользуется этой гипотезой.

3. На ранних стадиях - различия регионов обусловлены потенциями природной среды - для одомашнивания животных и выработки сортов культурных растений (очень сомнительное утверждение, критике не держащее - опирается лишь на то, что есть, все объяснения сводятся к "но было так, и больше никак") Подробности http://afranius.livejournal.com/109373.html

4. новая теория фаз исторического процесса. Общества: 1 первобытные, 2 первобытнообщинные (добавляется: земледелие и скотоводство, до городов), 3 ранняя древность (появляются города и государство, впервые появляется наука = неэмоциональное познание), 4 имперская древность (стальное оружие, имперская идеология и пр.), 5 средневековье (начинается тогда, когда для больших масс населения кончается личная свобода, не наличие рабов, а система всеобщей зависимости; возникает мощная идеология и нормативная этика; догматическая религиозность; атипичное развитие Европы - поскольку менее развитые (ранняя древность) общества захватили другие - стадию имперской древности, это развитие с регрессом), 6 абсолютистское постсредневековое (огнестрельное оружие в Европе; торговля промышленными товарами; стабилизация государственных границ; альтернативная идеология), 7 капиталистическое (возникновение капиталистов-предпринимателей и наемных рабочих; национальное государство; наука как производительная сила; возникновение интеллигенции; колониальные империи) и 8 посткапиталистическое (успешная альтернативная идеология для этого периода - учение о правах личности; стремление к личному комфорту как важнейшее; ядерное оружие и другие ОМП; электронизация. информатизация; распад колониальных империй). Нечетные фазы - стагнация.

5. Про первые ценности. Всякая причинно-следственная связь в мире сознается как волевая - отсюда боги. Потребность в познании - биологическая. Любопытство. Голод и разделение труда. Быть охраняемым и любимым. Побуждение устранить психологический дискомфорт = несправедливость. Именно эта ценность отвечает за исторические перемены. Агрессивность и движение. Половая потребность, женщина как побудительница агрессии. Слава. Разрядка и смех. Честолюбие и лидерство.
При изложении материала автор практически не пользуется операциями с этими ценностями.

6. Историю гонят противоречия прогресса. То, что кажется выгодным, на деле оказывается по своим последствиям очень дорогим и в конечном счете плата за прогресс превышает выгоду от него, в результате остающиеся на прежней стадии прогресса погребены под тягостными протеворечиями выплат за свой образ жизни, и эффект дает лишь прыжок в следующую стадию прогресса, платить за которую придется потомкам.
История как финансовая пирамида: серия необеспеченных займов, за которые расплачиваются те, кто отстали, те, кто в большинстве - и выдающиеся успехи тех, кто успел первыми добраться до новенького.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-03 02:02 (ссылка)
ну, вот заявлено про "главное" в истории - ценности. Но, кажется, не выполнено - лишь очень местами в тексте проглядывает хоть что-то, имеющее отношение к ценностям, и совершенно нет системы, чтобы сказать: на такой-то стадии ведущей является (по всему миру) такая-то ценность, потом иная... и это логично так-то итак.

что до стремления к свободе и общению, то это такая смесь, из которой, при должном умении, хороший фокусник и в самом деле что угодно вынет. очень удобная пара слов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-06-03 02:27 (ссылка)
ИМХО, "ценности" - это мистическая категория типа "менталитета", пригодная лишь для квазинаучных объяснений постфактум. Надо исходить из того, что ценности у всех социумов в первом приближении (стратегические) одни и те же. Вопрос в техниках их достижения, то есть наборе сложившихся социальных практик. Из которых, конечно, уже вытекают различия в ценностях второго порядка (тактического уровня, так сказать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-03 02:36 (ссылка)
Я верно Вас понял - Вы считаете историю малонаучной и полагаете повысить градус научности, извлекая историю из социологии? и в пределе следует иметь теорию об одинаковых существах, ряде изобретений и социальных практик, которые необходимо и логично ведут существа из одного типа связи к другому? И это и будет научная история, а прочее - литература?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-06-03 03:12 (ссылка)
Ну, я в таком ключе об этом не думал. А разве научность проявляется в редукционизме? Хотя может быть. Тогда возникает вопрос, а к чему редуцировать? Если мы говорим о "ценностях", "менталитетете", "духе цивилизации" и прочих подобных категориях, мы редуцируем историю к психологии. А если о социальных практиках - то к социологии. По-моему - из того простого соображения, что история понимается как история социумов, а не личностей - второй подход явно должен быть более продуктивным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-03 05:16 (ссылка)
Я, видимо, не понимаю. Вы не думали в этом ключе - а что тогда означает ваша предыдущая реплика? вроде бы другого смысла у нее нет - или я его не вижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]telemont@lj
2010-06-03 05:38 (ссылка)
А. Но я же вовсе не про научность истории как дисциплины говорил, а про научность предлагаемых универсальных концепций.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_392368@lj
2011-03-17 06:20 (ссылка)
Хм. Не согласился бы, что ценности у всех социумов одинаковы, все зависит от менталитета, традиций и обычаев, к примеру, народов, от условий жизни. Человек, живший в нищете, будет стремиться дать своим детям благополучие. У людей научного склада ценность - познание мира, открытие чего-то нового, там не до денег.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alisarin@lj
2010-06-03 05:50 (ссылка)
*что до стремления к свободе и общению, то это такая смесь, из которой, при должном умении, хороший фокусник и в самом деле что угодно вынет*

Этой мысли могу противопоставить только то место из И. Бунича, "Крах операции "Гроза", где говорится о неудаче попыток пропаганды Гитлера среди американцев немецкого происхождения. Я понимаю причиной этого неуспеха только привычку американцев к более свободному обмену идеями, чем это допускал Гитлер в своей пропаганде :) Так что вижу "свободу общения" все же некоторым вполне определенным институциональным форматом, сманипулировать которым не всякому фокуснику и удастся ...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -