Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-10 23:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
История
http://honestlil.livejournal.com/149845.html
"Мой дед увидел мою бабку, и влюбился с первого взгляда.
Хотя "влюбился" неподходящее слово, я вам сейчас расскажу, вы сами все поймете.
Он был родом из Тамбовской губернии, выходец из крестьянской семьи, "выдвиженец" как тогда говорили. Состоял в каких-то отрядах, взимание продовольственного налога, потом - враги народа, очень быстро оказался в системе НКВД. Где, кстати, и провел всю жизнь, пережив всех руководителей и смену строя, и откуда вышел на высокую и почетную пенсию.
Бабку мою он увидел, думаю, в ходе каких-то выселений, уплотнений, конфискаций и прочего людоедства различной тяжести.
И практически сразу сделал ей предложение.

Он мог воспользоваться своим положением и требовать секса или сожительства. Но он хотел всё. И навсегда.
Он предложил ей законный брак. С тем что в случае отказа он устроит так, что расстреляют всю ее семью.
Семья Мещерских была большая, происхождение для расстрела - подходящее.

Она вышла за него замуж. Родила ему двоих детей.
Она никогда не перечила ему, вела дом, воспитывала детей. Почти всегда молчала.
Он всегда обеспечивал и защищал свою семью. Они никогда не бедствовали. В лихие годы - а других им почти и не досталось - его звериное чутье вело семью между бесчисленными опасностями.
Например, в первую неделю после объявления войны он взял казенную машину и метнулся в Петергоф, где были конюшни НКВД. Привез оттуда мешок овса.
Очень быстро его забрали на фронт - в трибунале служить. Какая же война без трибунала.
В блокаду она с детьми затыкала тряпками все щели, чтобы не просочился запах, даже тень запах, и варила этот овес. Так они выжили. Мой отец, ему было лет 12-13, помнит, как в блокаду катался на коньках. Привез бы с продсклада что-то - расстреляли бы за пораженческие настроения. Привез бы муки, или сахару - стали бы менять на другие продукты, арестовали бы или бы просто убили за этот сахар... Гениальный человек был.
Его ум и связи позволили еще до конца войны вернуть семью в Ленинград, и вообще не раз спасали их.

...После войны, в 1946 году с ней случился инсульт.
Он, не считаясь с расходами, созвал консилиум лучших специалистов. Диагноз сомнений не вызывал, лечение тоже. Врачи его успокоили: она пролежит долго, восстановится, конечно, не полностью, в будущем будет частично обслуживать себя, дом - уже нет, прежней никогда не станет. Но опасности для жизни нет, прогноз благоприятный.
Он всех поблагодарил, всем заплатил и отпустил.
Взял казенный автомобиль, выволок ее, погрузил и отвез в один из разрушенных бомбежкой домов, которых тогда было много, и там оставил.
Его сын, которому тогда было 16, искал ее. Невероятно, но нашел. Не знаю, как. На третьи сутки. Она была еще жива, но не узнавала его и умерла в течении часа, или меньше.
Похоронив мать, он взял за руку младшую сестру, которой тогда было 12, и отвез к родне. Сам ушел в мореходку - там на время учебы полагалась казарма, после - море. В квартиру на Фонтанке, где прошло его детство, он больше никогда не вернулся и отца своего никогда больше не видел.
Тот вышел на персональную пенсию, был женат на женщине лет на 30 моложе себя, имел дом, если не сказать - особняк в Петегофе, дожил до 90 с лишним лет.
Я никогда его не видела.
Я стыжусь своего родства с ним.

Меня назвали в ее честь - страшным, приносящим несчастье именем. Раньше меня это пугало, но теперь я как-то уже привыкла. Я похожа на нее.
Могила ее давно потеряна. Пусть здесь будет эта история в ее память."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mask_13@lj
2010-06-11 10:00 (ссылка)
действительно, сложно поверить в такое предательское злодейство, но если сократить рассказ до преступлений, то останется только два момента:
1. муж убил свою жену - такое случается! почитайте криминальные хроники.
2. до этого он принудил ее к сожительству под страхом расправы над ней и ее родственниками. и так тоже бывало не раз.

по всем Вашим пунктам можно найти логичные объяснения:

1)"Могила её давно потеряна" -т.е. сыну, который так любил мать, могила была безразлична? Он даже не выяснил где её похоронили?

да какой смысл в могиле? умершего не воскресишь, сколько к могиле ни ходи.

2)Но при этом помнит, где жил отец, до скольких дожил и на ком был женат?

отслеживал с целью получения наследства

3) Отец-НКВДшник не искал 12-летнюю дочь?

искал, узнал что она у родственников, на этом успокоился.

4)Дажн развод в те времена был проблеимой, вплоть до увольнения, на измены закрывали глаза, пока не поступало сигнала - до развода доводить было нельзя. и вы считаете, что убийство жены в то время сошло бы с рук? Казённый автомобиль, все знают, кто взял и куда поехал - и сошло с рук? Не смешите.

получается, в этом и причина! в сексуальном плане полупарализованая жена его не устраивала, а развестись было нельзя!

5) Отец мать нашёл - отец нашёл, а больше никто? Кем же был НКВДшник, что сын так легко смог найти следы его преступления?

убийства-то не было, просто умер человек от голода, а был 46 год...

6) Вы представляете мешок овса? Сколько длилась блокада? К тому же НКВДшники как правило жили в все одном доме.
7) Семьи высокопоставленных и не очень работников - однозначно эвакуировались. Там, кстати, и сказано - "вернул семью в Ленинград"

эвакуировали, поэтому и хватило мешка овса

8)Работа в трибунале - так и не понятно,к чему это. Очень уж по-детски литературно.

а ни к чему, просто так было

9)"Какая же война без трибунала." - Автор действительно считает, что трибуналы на войне лишние?

наоборот, он считает что войн без трибунала не бывает, просто Вы уже настроились враждебно к автору и трактуете все неоднозначности так, чтобы найти изъяны в рассказе.

10)"Бабку мою он увидел, думаю, в ходе каких-то выселений" - ключевое слово "думаю".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

от Андрея и Ольги
[info]olgavals88@lj
2010-06-11 11:03 (ссылка)
Поскольку вы более вменяемый из наших оппонентов, ответиим:
Нас здесь принимают за защитников СССР и сталинизма, что не совсем так (да и пусть принимают:)). Мы не принадлежим ни к защитникам, ни к противникам. И тех и других считаем предвзятыми и неадекватно воспринимающими действительность.
Разобрали исходный пост только на предмет логического построения. Поскольку возраст позволяет судить не только по рассказам бабушек-дедушек, прекрасно видим нестыковки именно логические. Если отнестись к исходному посту как к рассказу (литературному произведению в прозе, претендующему на достоверность повествования), он - полная ерунда и однобокое изложение событий. Каждый из фактов вполне мог иметь место в реальности, но вместе... Жизнь прозаичнее, обыденнее, рутиннее, скучнее и всегда имеет другую точку зрения. Она не кино, литература или живопись, она жизнь.

От Ольги: Давайте с точки зрения литературного произведения разберём ключевую сцену с убийством.

1)Как вы думеете - женщина после инсульта могла ходить? Если могла - он должен был её где-то в заброшенном доме оглушить или привязать. Допустим, её нашёл не сын, а случайный рабочий или милиционер. Последствия ясны? К тому же - если могла ходить, восстановиться, по идее, должнабыла полностью, и консилиум не нужен.
2)Если не могла - то мужик должен был нести её на руках или носилках - на казённой машине, передвижения которой легко отследить. Опять - а найди её не сын, а некто посторонний? Умерла о голода? Сначала проведут опознание, и выяснят, что она супруга высокопоставленного чиновника. Выводы ясны?
3)Допустим, он хотел потом принести домой труп - когда должен был везти его обратно из заброшенного дома? Ночью?
4) Вопрос упирается в получение свидетельства о смерти, при том, что буквально три дня назад женщину осматривал консилиум. Кстати - консилиуму в те времена могли платить, а мог он быть вызван из специализированной поликлиники. Выводы ясны?
5) Сын нашёл мать - опять-таки - отец что, идиот? Если сын нашёл - значит, так он её прятал? Простите, бред.
Вы полагаете, человек, обладающий чутьём выжить в те времена пошел бы на такой риск? В то время как уморить инсультника за пару месяцев не составляло особого труда? Выше в коммах уже было сказано как. Зачем же такие сложности? Повторный инсульт - достаточно частое явление. В 46-м году с рентгенами было не так хорошо, поэтому консилиум мало что мог гарантировать. Тем более, что осматривали на дому.

Если же подходить к записи с точки зрения лит.произведения, то очевидно, что автор пыталась построить текст на контрастах: принудил, угрожал - заботился, спасал, - убил беспомощную - бросил детей.
Удалось ли? Увы, куча логических нестыковок и незнание реалий того времени не позволили автору создать произведение, внушающее доверие.

Что можно посоветовать? Перенести действие в другую историческую эпоху или в вымышленный мир, сделав ГГ царём, министром или крупным военачальником в некоей империи, т.е. персоной неприкосновенной и стоящей выше законов и уголовного розыска. Так же следует поработать над стилем, ибо выдавать худ.произведение за быль, сопровождая её фотографиями - дурной тон, особенно если хромает логика.
В крайнем случае, можно проконсультироваться с историками и психологами и выверить логику.

Что касается мореходки - для послевоеного времени это был вовсе не УЖАС И КОШМАР, а совершенно нормально построение карьеры для сына военного или номенклатурщика. Они былит другие, и шли в мореходку весьма охотно. Это было престижно, знаете ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Андрея и Ольги
[info]mask_13@lj
2010-06-11 11:30 (ссылка)
5) Сын нашёл мать - опять-таки - отец что, идиот? Если сын нашёл - значит, так он её прятал? Простите, бред.

значит, он ее не прятал в какое-то специальное место, где она стопроцентно умрет, а просто выгнал из дома. вывез не в чисто поле, а в полуразрушенный дом, сказал, "живи теперь здесь, пока".
нам с вами, современным людям, эта история кажется нереально жестокой, но это же 46 год! только что кончилась война, когда людей убивали миллионами, вокруг нищета, государственный террор, и на фоне этого - офицер НКВД, который просто хочет жить счастливо, хочет, чтобы у него была молодая жена, не инвалид. ну, этика у него немного съехала - он работал в трибунале, приговаривал людей к расстрелу.
мне ни одна деталь в этой истории не кажется надуманной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

от Андрея
[info]olgavals88@lj
2010-06-11 12:03 (ссылка)
Ну вы же вменяемый человек! :)
"Взял казенный автомобиль, выволок ее, погрузил и отвез в один из разрушенных бомбежкой домов, которых тогда было много, и там оставил." - это написано в посте автором. То, что мы с вами можем предположить - это одно, а то, что точно указал автор - это факт, указанный автором. Можно ему (факту) верить? Нет. И вы начинаете придумывать новую реальность за автора. Так напишите за автора рассказ, а эту поделку без логики выбросьте.

"нам с вами, современным людям, эта история кажется нереально жестокой, но это же 46 год! только что кончилась война, когда людей убивали миллионами, вокруг нищета, государственный террор" - Бу-га-га! :))) Почитайте "Крокодил" военных и послевоенных лет, может поймёте, что волновало тех людей, и как они жили. Я не 46-го года, но застал и тех людей, кто воевал и работал в войну, и немножко ту жизнь. Уж что-что, а органы после войны работали как часы. И ни связи, ни взятки не помогали отмазаться, если преступник не принадлежал к самой высшей элите (десяток человек в государстве). Да и то не факт. Внутренние разборки, знаете ли.

От Ольги: А терепь разберём конкретную фразу: "Взял казенный автомобиль, выволок ее, погрузил и отвез в один из разрушенных бомбежкой домов, которых тогда было много, и там оставил."

Казённый - однозначно определяет, что автомобиль - с шофёром. Шофёра надо а)Отослать б) Подкупить, что маловероятно, потому как все они по совместительству - агенты, приглядывающие за тем, кого возят, причём как правило добровольные и очень ответственные.
Факт, что шофёра отослали - сам по себе подозрителен, но, мало того в) взятие и возврат казённой машины должны фиксироваться по времени, если вообще возможно в личных целях.
выволок - глагол применим а) к бесчувственному телу, котопое волокут по земле за руки или за ноги б) к сопротивляющемуся человеку. В обоих случаях - соседи донесут или найдутся те, кто видел из окна, не считая того, что в элитном доме наверняка была охрана или консьерж (если он такой крутой начальник).
погрузил - намекает скорее на бесчувственное тело, потому как для сопротивляющейся женщины разумнее глагол затолкал Стал быть - волок по полу. Реально?

"отвез в один из разрушенных бомбежкой домов" - скорее всего дом был разрушен не полностью, иначе следовало б написать "бросил на развалинах" - значит, выносил (выволакивал?) из машины и заволакивал внутрь...
"и там оставил" - следовательно, сама она выбраться оттуда не могла.

Всё предельно ясно? И его никто не видел? И человек, служивший то ли в трибунале, то ли в НКВД - стал бы так рисковать?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Андрея
[info]mask_13@lj
2010-06-11 12:48 (ссылка)
да, я додумываю реальность за автора - чтобы показать, что такое на самом деле могло быть. но в результате-то уж точно получается литературная реальность :) так что надо с этим завязывать :)
кстати, в самом начале поста есть ссылка на автора - можно почитать его, посмотреть, что за человек, можно ли ему доверять, склонен ли он к сочинительству (мне - лень)

PS. кстати, в 1946 году все автомобили были казенными! (готов поставить 5000 руб на то, что личными были не более 0,1% (мотоциклы не считаем))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Андрея
[info]olgavals88@lj
2010-06-11 12:58 (ссылка)
"да, я додумываю реальность за автора"
Но это уже не действительные события, а придуманные вами. Вымысел ваш. :) Хочется вам верить (для этого и придумываете за автора подробности), что такое было возможно, мы мешать не будем. :) Хочется кому-то верить, что такого быть не могло - имеет он такое право, нам до этого дела нет. Реально всё, что написано в посте - вымысел автора. Кроме наличия дедушки и папы, и то, если автор не бот. :)

"кстати, в самом начале поста есть ссылка на автора"
Посмотрели. Пиарить и раздувать данную глупость не посчитали нужным. Есть вероятность что именно этого автор и добивался вбросом заведомой липы.

"PS. кстати, в 1946 году все автомобили были казенными! (готов поставить 5000 руб на то, что личными были не более 0,1% (мотоциклы не считаем))"

Были трофейные, но действительно очень мало. У шишек и хитро... эфективных менеджеров. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -