Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-10 23:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
История
http://honestlil.livejournal.com/149845.html
"Мой дед увидел мою бабку, и влюбился с первого взгляда.
Хотя "влюбился" неподходящее слово, я вам сейчас расскажу, вы сами все поймете.
Он был родом из Тамбовской губернии, выходец из крестьянской семьи, "выдвиженец" как тогда говорили. Состоял в каких-то отрядах, взимание продовольственного налога, потом - враги народа, очень быстро оказался в системе НКВД. Где, кстати, и провел всю жизнь, пережив всех руководителей и смену строя, и откуда вышел на высокую и почетную пенсию.
Бабку мою он увидел, думаю, в ходе каких-то выселений, уплотнений, конфискаций и прочего людоедства различной тяжести.
И практически сразу сделал ей предложение.

Он мог воспользоваться своим положением и требовать секса или сожительства. Но он хотел всё. И навсегда.
Он предложил ей законный брак. С тем что в случае отказа он устроит так, что расстреляют всю ее семью.
Семья Мещерских была большая, происхождение для расстрела - подходящее.

Она вышла за него замуж. Родила ему двоих детей.
Она никогда не перечила ему, вела дом, воспитывала детей. Почти всегда молчала.
Он всегда обеспечивал и защищал свою семью. Они никогда не бедствовали. В лихие годы - а других им почти и не досталось - его звериное чутье вело семью между бесчисленными опасностями.
Например, в первую неделю после объявления войны он взял казенную машину и метнулся в Петергоф, где были конюшни НКВД. Привез оттуда мешок овса.
Очень быстро его забрали на фронт - в трибунале служить. Какая же война без трибунала.
В блокаду она с детьми затыкала тряпками все щели, чтобы не просочился запах, даже тень запах, и варила этот овес. Так они выжили. Мой отец, ему было лет 12-13, помнит, как в блокаду катался на коньках. Привез бы с продсклада что-то - расстреляли бы за пораженческие настроения. Привез бы муки, или сахару - стали бы менять на другие продукты, арестовали бы или бы просто убили за этот сахар... Гениальный человек был.
Его ум и связи позволили еще до конца войны вернуть семью в Ленинград, и вообще не раз спасали их.

...После войны, в 1946 году с ней случился инсульт.
Он, не считаясь с расходами, созвал консилиум лучших специалистов. Диагноз сомнений не вызывал, лечение тоже. Врачи его успокоили: она пролежит долго, восстановится, конечно, не полностью, в будущем будет частично обслуживать себя, дом - уже нет, прежней никогда не станет. Но опасности для жизни нет, прогноз благоприятный.
Он всех поблагодарил, всем заплатил и отпустил.
Взял казенный автомобиль, выволок ее, погрузил и отвез в один из разрушенных бомбежкой домов, которых тогда было много, и там оставил.
Его сын, которому тогда было 16, искал ее. Невероятно, но нашел. Не знаю, как. На третьи сутки. Она была еще жива, но не узнавала его и умерла в течении часа, или меньше.
Похоронив мать, он взял за руку младшую сестру, которой тогда было 12, и отвез к родне. Сам ушел в мореходку - там на время учебы полагалась казарма, после - море. В квартиру на Фонтанке, где прошло его детство, он больше никогда не вернулся и отца своего никогда больше не видел.
Тот вышел на персональную пенсию, был женат на женщине лет на 30 моложе себя, имел дом, если не сказать - особняк в Петегофе, дожил до 90 с лишним лет.
Я никогда его не видела.
Я стыжусь своего родства с ним.

Меня назвали в ее честь - страшным, приносящим несчастье именем. Раньше меня это пугало, но теперь я как-то уже привыкла. Я похожа на нее.
Могила ее давно потеряна. Пусть здесь будет эта история в ее память."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 16:42 (ссылка)
Кто-то тренируется писать слезогонки? Потому что нестыковки в этой истории режут глаза. Начнём с конца:
1)"Могила её давно потеряна" -т.е. сыну, который так любил мать, могила была безразлична? Он даже не выяснил где её похоронили?
2)Но при этом помнит, где жил отец, до скольких дожил и на ком был женат?
3) Отец-НКВДшник не искал 12-летнюю дочь?
4)Дажн развод в те времена был проблеимой, вплоть до увольнения, на измены закрывали глаза, пока не поступало сигнала - до развода доводить было нельзя. и вы считаете, что убийство жены в то время сошло бы с рук? Казённый автомобиль, все знают, кто взял и куда поехал - и сошло с рук? Не смешите.
5) Отец мать нашёл - отец нашёл, а больше никто? Кем же был НКВДшник, что сын так легко смог найти следы его преступления?
6) Вы представляете мешок овса? Сколько длилась блокада? К тому же НКВДшники как правило жили в все одном доме.
7) Семьи высокопоставленных и не очень работников - однозначно эвакуировались. Там, кстати, и сказано - "вернул семью в Ленинград"
8)Работа в трибунале - так и не понятно,к чему это. Очень уж по-детски литературно.
9)"Какая же война без трибунала." - Автор действительно считает, что трибуналы на войне лишние?
10)"Бабку мою он увидел, думаю, в ходе каких-то выселений" - ключевое слово "думаю".

Ни одному слову не верю.Хотя бы потому, что знаю, как они боялись любой тени на свою репутацию. Убийство с вывозом в заброшенный дом (зачем так жутко - подушку на лицо или снотворное куда проще, инсульт - можно было найти кучу более лёгких и не вызывающих подозрение способов)- это простите, непрофессионально для НКВД!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-06-10 16:45 (ссылка)
А если сделать поправку на преувеличения? И потом, для меня вот главное в этом сообщении - "Я стыжусь своего родства с ним". Я вот считаю этого человека (деда-сотрудника НКВД) очень сильным человеком, и может быть даже гордился бы им.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 16:52 (ссылка)
Преувеличения? Хотела б я знать, как всё было на самом деле. Скорее всего, всё известно исключительно со слов отца, который конфликтовал со своим отцом - и на этой почве старался как можно более его очернить.
Может, он просто сдал её в лечебницу, где она и умерла. Но точно НЕ в заброшенный дом вывез. Ачвтор или не видит нестыковок или проверяет доверчивость читателей. Или пересказывает семейную легенду. Есть ещё вариант - автору очень хочется приобщиться к репрессированным, потому как это модно, а дед НКВДшник на это никак не катит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-06-10 16:55 (ссылка)
Да, это скорее всего семейная легенда. Но - силой или почти силой заставил выйти замуж, и после инсульта (в военное время) так или иначе не стал держать на своей шее. Да, и в начале войны так или иначе помог (или помогал в течение войны) своей семье. То есть любая легенда - она же на фактах основана. И можно предположить, какого рода были эти факты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 16:57 (ссылка)
Можно-то можно, но не в таком же виде подавать? Может, он захотел жениться на молодой после войны, дети не поняли, а тут так вовремя подвернулся инсульт. Но почему читатель должен восстанавливать факты, которые автор-внучка даже не попытался осмыслить и привести в правдоподобный вид?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-06-10 17:02 (ссылка)
>но не в таком же виде подавать?

Подают в том виде, в каком удобно. Автору было удобно подать так. Что дед - негодяй без сердца, НКВД-шник с инструкцией вместо души.

>почему читатель должен восстанавливать факты

Я даже не знаю, что вам на это ответить. Я увидел у Иванова-Петрова, человека для меня очень интересного, небезынтересную запись. Копию записи. Историю. Эта история очевидно имеет политическую окраску - история про сотрудника НКВД не может её не иметь. Ну я попытался в меру своих скромных возможностей соскрести краску и предположить, что происходило на самом деле, пусть даже грубо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 16:55 (ссылка)
Перечитала ваш пост - и сообразила: вы ведь тоже на это намекали? К сожалению, сейчас модно стыдиться родства и отрекаться от предков, если они не репресиированные и не аристократы. Так поняла - намекалось, что бабка ещё и аристократка,

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-06-10 16:58 (ссылка)
Я? Я ни на что не намекал. У меня вообще в роду исключительно пролетарии, до голубых кровей если и можно докопаться, то это поколения четыре минимум.

Я хотел сказать, что моё восприятие этого человека скорее положительное. Положительное почти во всём. Хотя у меня есть некоторая личная слабость к советской номенклатуре - мне почему-то считается, что это уважаемые люди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-06-10 18:21 (ссылка)
Ой, какая коммшиза. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-06-10 17:00 (ссылка)
Ходит по тырнету стишок...что-то вроде "пидорасу пидорас как-то выбил один глаз"
влом искать.
Ну,вощем, Вы Меня поняли БУ-ГА-ГА-ГА-ГА-ГА-ГА!!!!

Богоеб

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Смишно.
[info]eldhenn@lj
2010-06-10 17:07 (ссылка)
Питрасян.

Ув. Иванов-Петров, я не первый раз вижу в вашем журнале Питрасянов. Как вы думаете, зачем они ... здесь появляются?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]russhatter@lj
2010-06-10 16:56 (ссылка)
Есть ощущение, что под этой сильно романтизированной историей есть реальная подложка. Скорее всего, несколько фактов из рассказа - верные. Только какие именно - логически вычислить невозможно. То, что бОльшая часть понапридумана - да, не вызывает сомнений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:06 (ссылка)
Ну вы выше всё правильно изложили. И лишь то, что внучка его не любит - это точно.
Я только не понимаю, чего ради читатель должен заниматься логическими изысканиями в чужой семье, что сильно напоминает копание в грязном белье? Ну не порочат своих родственников нормальные люди, как бы они их ни ненавидели ( а ведь она деда наверняка ни разу не видела и его точки зрения не знает). Хамство это называется - смеяться над наготой уже умершего деда.
Я ещё понимаю - дама в сердцах поругалась с матерью/мужем и бежит жаловаться в ЖЖ. Сгоряча. Но здесь сказано, что история обдумывалась долго. Лучше б автор думала, как она выглядеть будет с логической точки зрения, если уж не с моральной.
Впрочем, может быть, был толчок - кто-то её упрекнул родством с дедом НКВДшником. Результат - пост, чтоб отмазаться.

Всё это сильно напоминает прошлогодний рассказ об аварии , которой не было, с героическим поведением авторшипоста. Сколько он там страниц коммов собрал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-06-10 17:10 (ссылка)
Простите, я так и не пойму вашего вопроса. Что значит "почему читатель должен"? Вы вольны верить либо не верить. Вы вольны за ложью или прикрасами искать реальность или не искать её. Для меня вот искать реальность - естественно. Инстинкт. Для вас, возможно - нет.
Или вы хотели спросить, почему автор истории выносит на публичное рассмотрение её искажённый вариант? "Так кто же на Плюке правду думает", как говорилось в известном фильме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:19 (ссылка)
Для меня вот искать реальность - естественно.

Стала бы я реагировать на пост, если бы для меня это тоже не было естественно? :)
Но вытянуть правду из изложенного невозможно. Нет ни одного факта, который не окрашен был бы эмоционально, а значит - имеет право на другие толкования, которых миллионы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-06-10 17:30 (ссылка)
Окрашено всегда что-то. И пусть под толстым слоем масляной краски мы никогда не сможем узнать первоначальный цвет, но форму узнать можно.
В данном случае форма такая. Дед. Сотрудник НКВД. Принудил, может в шутку, может всерьёз, принудил женщину выйти за него замуж. Семейные отношения строил по принципу Домостроя - ты женщина, твоё место KKK, но в ответ ты не будешь иметь от меня никаких лишений, буду уважать и защищать. Война. Помог (может быть, несколько раз) семье. Воспользовавшись служебным положением. Возможно - с риском для карьеры, возможно и нет. Потом его жена заболела, инсульт, прогноз соответствующий (я общался с жертвой инсульта, человек действительно кое-как может обихаживать себя, если повезёт, но никак не дом). Дед то ли в связи с инсультом, то ли позже, не стал содержать свою жену на иждивении. Не стал всеми силами продлять ей ... существование. По прошествии некоторого времени женился на женщине моложе себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:57 (ссылка)
"Дед. Сотрудник НКВД." - А не факт!
"Принудил" - а не факт! Сын при этом не присутствовал. И вряд ли мать могла ему это рассказать - о компрометирующем происхождении обычно умалчивали.
"Семейные отношения строил по принципу Домостроя" - скорее всего, факт, потому как было очень распространено. Но ещё было принято жене деньги отдавать:).
"Помог (может быть, несколько раз) семье. " - не факт. С фронта достаточно сложно помочь семье. И вообще о помощи известно с чужих слов.
"Воспользовавшись служебным положением." - и опять не факт!Известно с чужих слов.
Ну и далее всё не факты - обо всём известно с чужих слов предвзятого человека.
Бесспорный факт один - дед у автора был. Аж два. Мало того - у неё было две бабушки, и, совершенно точно - папа и мама. Более фактов нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nut_ok@lj
2010-06-11 03:33 (ссылка)
То есть Вы так говорите будто это нормально - выкинуть женщину, родившую и практически уже вырастившую тебе двух детей, как старый ненужный башмак просто на помойку. Не стал "продлять... существование". У моей бабушки был инсульт, мама выхаживала ее , как ребенка - в результате - человек на своих ногах в ЗДРАВОМ УМЕ И ТВЕРДОЙ памяти прожил еще 15 (!) лет и сам себя обихаживал! Пусть Господь решает кому жить, а кому умирать - это его дело, а совершенно не наше. И если дается человеку такое испытание, как тяжело болеющий родственник, надо иметь мужество, сцепив зубы выносить это, а не прибегать к эвтаназии. Потому, что ровно также может получиться и с Вами. извините уж за назидательный тон, но меня просто бесит, когда люди вот так вот "с леганца" судят вообразив себя непонятно кем (вернее вполне понятно кесм) о чужих смертях и жизнях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olgavals88@lj
2010-06-11 03:46 (ссылка)
Не передёргмвайте. Я сужу о записи в ЖЖ, которая насквозь фальшива. При чём здесь моральная оценка действий персонажей записи? Кто вам вообще сказал, что кто-то кого-то бросал? Я могу дать моральную оценку действия лишь автора записи в ЖЖ - ложь, фальшь, эпатаж.
Ну вот здесь с первым постом я тоже согласна.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1436279.html?thread=70584951#t70584951
Были б другуие времена - героем был бы дед, а бабка стучала б доносы или любила и защищала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-11 03:48 (ссылка)
А я и не Вам отвечала

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sapojnik@lj
2010-06-11 06:43 (ссылка)
Это не запись фальшива - это Вам, душа моя, жуть как не хочется осознавать, в какой стране Вы живете. Бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]russhatter@lj
2010-06-11 05:09 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alkanavtik@lj
2010-06-10 17:15 (ссылка)
насчет эвакуации - многих эвакуировали ближе к концу блокады, и после ее окончания.

в остальном - разумеется, это семейная страшилка, а не архивный документ.
но многое говорит и в таком виде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2010-06-10 17:21 (ссылка)
и подушек не надо.
просто не тормошить её, через месяц пролежни во всё тело, некроз тканей, всё разлагается, сильный запах умирающего тела и неотвратимая смерть.

(Ответить) (Уровень выше)

Простые ответы
[info]sapojnik@lj
2010-06-11 06:40 (ссылка)
1) 16-летний сын, ушедший из дома, не имел возможности в послевоенном Ленинграде проследить, в какую именно яму свалили тело его матери.

2) Как ни странно, но проследить жизнь видного НКВД-шника много проще, чем узнать место захоронения городской сумасшедшей, умершей под забором.

3) Если отцу наплевать на мать - часто бывает, что ему тем более налевать на детей от нее. Мы, тем более, не знаем, какие именно спайки происходят в извращенном мозгу палача; возможно, он счел, что жена его "предала"? Подло "сбежала в болезнь", вместо того чтобы поддерживать героя-чекиста в его многотрудных начинаниях? Тут еще и сбежавший из дома сын. Очевидно, что у "предательницы" и родились "предательские отродья".

4) Собственно, на этом вопросе можно было бы закончить - спрашивающий явно неадекватен. Но ради смеха продолжим. Я бы вопрос переформулировал пожестче: "Неужели вы думаете, что в нашей чудесной стране, светоче мира и прогресса, когда-то существовало ужасное НКВД, сотрудники которого хватали ни в чем не повинных людей и расстреливали их сотнями тысяч, сваливая в безымянные могильники??!" Ответ: да.

5) Без комментариев.

6) В блокаду главное было пережить первую зиму - когда и вымерла основная часть населения. Здесь целый мешок крупы мог быть той самой гирькой, что перевесила чашу весов в пользу "жить".

7) Эвакуация из Ленинграда происходила и в 1942 году. Вот и ответ на предыдущий вопрос: люди не растягивали мешок на 2 года блокады, а с его помощью пережили первую, самую страшную зиму, в 1942 эвакуировались, вскоре после снятия блокады вернулись.

8) К чему? На войне у всех своя работа: одни стреляют во врага, другие расстреливают своих. У деда - как и во всей прочей жизни - была работа второго сорта. "Литературно"? Может быть.

9) Это к чему вопрос?

10) "Ты, видно, был третьим в той лавке, о гадальщик!" (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mask_13@lj
2010-06-11 10:00 (ссылка)
действительно, сложно поверить в такое предательское злодейство, но если сократить рассказ до преступлений, то останется только два момента:
1. муж убил свою жену - такое случается! почитайте криминальные хроники.
2. до этого он принудил ее к сожительству под страхом расправы над ней и ее родственниками. и так тоже бывало не раз.

по всем Вашим пунктам можно найти логичные объяснения:

1)"Могила её давно потеряна" -т.е. сыну, который так любил мать, могила была безразлична? Он даже не выяснил где её похоронили?

да какой смысл в могиле? умершего не воскресишь, сколько к могиле ни ходи.

2)Но при этом помнит, где жил отец, до скольких дожил и на ком был женат?

отслеживал с целью получения наследства

3) Отец-НКВДшник не искал 12-летнюю дочь?

искал, узнал что она у родственников, на этом успокоился.

4)Дажн развод в те времена был проблеимой, вплоть до увольнения, на измены закрывали глаза, пока не поступало сигнала - до развода доводить было нельзя. и вы считаете, что убийство жены в то время сошло бы с рук? Казённый автомобиль, все знают, кто взял и куда поехал - и сошло с рук? Не смешите.

получается, в этом и причина! в сексуальном плане полупарализованая жена его не устраивала, а развестись было нельзя!

5) Отец мать нашёл - отец нашёл, а больше никто? Кем же был НКВДшник, что сын так легко смог найти следы его преступления?

убийства-то не было, просто умер человек от голода, а был 46 год...

6) Вы представляете мешок овса? Сколько длилась блокада? К тому же НКВДшники как правило жили в все одном доме.
7) Семьи высокопоставленных и не очень работников - однозначно эвакуировались. Там, кстати, и сказано - "вернул семью в Ленинград"

эвакуировали, поэтому и хватило мешка овса

8)Работа в трибунале - так и не понятно,к чему это. Очень уж по-детски литературно.

а ни к чему, просто так было

9)"Какая же война без трибунала." - Автор действительно считает, что трибуналы на войне лишние?

наоборот, он считает что войн без трибунала не бывает, просто Вы уже настроились враждебно к автору и трактуете все неоднозначности так, чтобы найти изъяны в рассказе.

10)"Бабку мою он увидел, думаю, в ходе каких-то выселений" - ключевое слово "думаю".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

от Андрея и Ольги
[info]olgavals88@lj
2010-06-11 11:03 (ссылка)
Поскольку вы более вменяемый из наших оппонентов, ответиим:
Нас здесь принимают за защитников СССР и сталинизма, что не совсем так (да и пусть принимают:)). Мы не принадлежим ни к защитникам, ни к противникам. И тех и других считаем предвзятыми и неадекватно воспринимающими действительность.
Разобрали исходный пост только на предмет логического построения. Поскольку возраст позволяет судить не только по рассказам бабушек-дедушек, прекрасно видим нестыковки именно логические. Если отнестись к исходному посту как к рассказу (литературному произведению в прозе, претендующему на достоверность повествования), он - полная ерунда и однобокое изложение событий. Каждый из фактов вполне мог иметь место в реальности, но вместе... Жизнь прозаичнее, обыденнее, рутиннее, скучнее и всегда имеет другую точку зрения. Она не кино, литература или живопись, она жизнь.

От Ольги: Давайте с точки зрения литературного произведения разберём ключевую сцену с убийством.

1)Как вы думеете - женщина после инсульта могла ходить? Если могла - он должен был её где-то в заброшенном доме оглушить или привязать. Допустим, её нашёл не сын, а случайный рабочий или милиционер. Последствия ясны? К тому же - если могла ходить, восстановиться, по идее, должнабыла полностью, и консилиум не нужен.
2)Если не могла - то мужик должен был нести её на руках или носилках - на казённой машине, передвижения которой легко отследить. Опять - а найди её не сын, а некто посторонний? Умерла о голода? Сначала проведут опознание, и выяснят, что она супруга высокопоставленного чиновника. Выводы ясны?
3)Допустим, он хотел потом принести домой труп - когда должен был везти его обратно из заброшенного дома? Ночью?
4) Вопрос упирается в получение свидетельства о смерти, при том, что буквально три дня назад женщину осматривал консилиум. Кстати - консилиуму в те времена могли платить, а мог он быть вызван из специализированной поликлиники. Выводы ясны?
5) Сын нашёл мать - опять-таки - отец что, идиот? Если сын нашёл - значит, так он её прятал? Простите, бред.
Вы полагаете, человек, обладающий чутьём выжить в те времена пошел бы на такой риск? В то время как уморить инсультника за пару месяцев не составляло особого труда? Выше в коммах уже было сказано как. Зачем же такие сложности? Повторный инсульт - достаточно частое явление. В 46-м году с рентгенами было не так хорошо, поэтому консилиум мало что мог гарантировать. Тем более, что осматривали на дому.

Если же подходить к записи с точки зрения лит.произведения, то очевидно, что автор пыталась построить текст на контрастах: принудил, угрожал - заботился, спасал, - убил беспомощную - бросил детей.
Удалось ли? Увы, куча логических нестыковок и незнание реалий того времени не позволили автору создать произведение, внушающее доверие.

Что можно посоветовать? Перенести действие в другую историческую эпоху или в вымышленный мир, сделав ГГ царём, министром или крупным военачальником в некоей империи, т.е. персоной неприкосновенной и стоящей выше законов и уголовного розыска. Так же следует поработать над стилем, ибо выдавать худ.произведение за быль, сопровождая её фотографиями - дурной тон, особенно если хромает логика.
В крайнем случае, можно проконсультироваться с историками и психологами и выверить логику.

Что касается мореходки - для послевоеного времени это был вовсе не УЖАС И КОШМАР, а совершенно нормально построение карьеры для сына военного или номенклатурщика. Они былит другие, и шли в мореходку весьма охотно. Это было престижно, знаете ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Андрея и Ольги
[info]mask_13@lj
2010-06-11 11:30 (ссылка)
5) Сын нашёл мать - опять-таки - отец что, идиот? Если сын нашёл - значит, так он её прятал? Простите, бред.

значит, он ее не прятал в какое-то специальное место, где она стопроцентно умрет, а просто выгнал из дома. вывез не в чисто поле, а в полуразрушенный дом, сказал, "живи теперь здесь, пока".
нам с вами, современным людям, эта история кажется нереально жестокой, но это же 46 год! только что кончилась война, когда людей убивали миллионами, вокруг нищета, государственный террор, и на фоне этого - офицер НКВД, который просто хочет жить счастливо, хочет, чтобы у него была молодая жена, не инвалид. ну, этика у него немного съехала - он работал в трибунале, приговаривал людей к расстрелу.
мне ни одна деталь в этой истории не кажется надуманной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

от Андрея
[info]olgavals88@lj
2010-06-11 12:03 (ссылка)
Ну вы же вменяемый человек! :)
"Взял казенный автомобиль, выволок ее, погрузил и отвез в один из разрушенных бомбежкой домов, которых тогда было много, и там оставил." - это написано в посте автором. То, что мы с вами можем предположить - это одно, а то, что точно указал автор - это факт, указанный автором. Можно ему (факту) верить? Нет. И вы начинаете придумывать новую реальность за автора. Так напишите за автора рассказ, а эту поделку без логики выбросьте.

"нам с вами, современным людям, эта история кажется нереально жестокой, но это же 46 год! только что кончилась война, когда людей убивали миллионами, вокруг нищета, государственный террор" - Бу-га-га! :))) Почитайте "Крокодил" военных и послевоенных лет, может поймёте, что волновало тех людей, и как они жили. Я не 46-го года, но застал и тех людей, кто воевал и работал в войну, и немножко ту жизнь. Уж что-что, а органы после войны работали как часы. И ни связи, ни взятки не помогали отмазаться, если преступник не принадлежал к самой высшей элите (десяток человек в государстве). Да и то не факт. Внутренние разборки, знаете ли.

От Ольги: А терепь разберём конкретную фразу: "Взял казенный автомобиль, выволок ее, погрузил и отвез в один из разрушенных бомбежкой домов, которых тогда было много, и там оставил."

Казённый - однозначно определяет, что автомобиль - с шофёром. Шофёра надо а)Отослать б) Подкупить, что маловероятно, потому как все они по совместительству - агенты, приглядывающие за тем, кого возят, причём как правило добровольные и очень ответственные.
Факт, что шофёра отослали - сам по себе подозрителен, но, мало того в) взятие и возврат казённой машины должны фиксироваться по времени, если вообще возможно в личных целях.
выволок - глагол применим а) к бесчувственному телу, котопое волокут по земле за руки или за ноги б) к сопротивляющемуся человеку. В обоих случаях - соседи донесут или найдутся те, кто видел из окна, не считая того, что в элитном доме наверняка была охрана или консьерж (если он такой крутой начальник).
погрузил - намекает скорее на бесчувственное тело, потому как для сопротивляющейся женщины разумнее глагол затолкал Стал быть - волок по полу. Реально?

"отвез в один из разрушенных бомбежкой домов" - скорее всего дом был разрушен не полностью, иначе следовало б написать "бросил на развалинах" - значит, выносил (выволакивал?) из машины и заволакивал внутрь...
"и там оставил" - следовательно, сама она выбраться оттуда не могла.

Всё предельно ясно? И его никто не видел? И человек, служивший то ли в трибунале, то ли в НКВД - стал бы так рисковать?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Андрея
[info]mask_13@lj
2010-06-11 12:48 (ссылка)
да, я додумываю реальность за автора - чтобы показать, что такое на самом деле могло быть. но в результате-то уж точно получается литературная реальность :) так что надо с этим завязывать :)
кстати, в самом начале поста есть ссылка на автора - можно почитать его, посмотреть, что за человек, можно ли ему доверять, склонен ли он к сочинительству (мне - лень)

PS. кстати, в 1946 году все автомобили были казенными! (готов поставить 5000 руб на то, что личными были не более 0,1% (мотоциклы не считаем))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Андрея
[info]olgavals88@lj
2010-06-11 12:58 (ссылка)
"да, я додумываю реальность за автора"
Но это уже не действительные события, а придуманные вами. Вымысел ваш. :) Хочется вам верить (для этого и придумываете за автора подробности), что такое было возможно, мы мешать не будем. :) Хочется кому-то верить, что такого быть не могло - имеет он такое право, нам до этого дела нет. Реально всё, что написано в посте - вымысел автора. Кроме наличия дедушки и папы, и то, если автор не бот. :)

"кстати, в самом начале поста есть ссылка на автора"
Посмотрели. Пиарить и раздувать данную глупость не посчитали нужным. Есть вероятность что именно этого автор и добивался вбросом заведомой липы.

"PS. кстати, в 1946 году все автомобили были казенными! (готов поставить 5000 руб на то, что личными были не более 0,1% (мотоциклы не считаем))"

Были трофейные, но действительно очень мало. У шишек и хитро... эфективных менеджеров. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -