ivanov_petrov: Офисная культура

Офисная культура
я тут написал по своему опыту, а потом думаю - дай спрошу, я мало видел, может, люди лучше знают
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1434237.html?thread=70439549#t70439549

misha_makferson@lj
А может правила Карнеги просто культурно зависимы? У американцев так, у русских этак, а что у китайцев в голове творится вообще отдельный разговор.
У меня вот тоже когда называют имя, а особенно фамилию (это видимо со школы ещё) очень четкое предчувствие, что возможны неприятности :-)

ivanov_petrov@lj
Это понятно, что зависимы. И легче всего думать о карнеги таким образом - мол, для америкосов. Однако автор пишет о русских интервью - на русском языке, и он не теоретизирует, а пишет о своей практике. То есть у него это срабатывает.
Ремарка - думаю, его интервью в основном в среде нижнего класса, с рабочими и т.п. Там приняты совсем иные манеры, чем в среде бывш. интеллигенции. а сейчас эти бывш. рабочие манеры стремительно затопляют офисы. Когда я мог сравнить, было забавно - то, что раньше было принято в строительных вагончиках и около прорабов, теперь практикуют люди в отличной обуви и в галстуках. Офисная культура наследует манеры от рабочей, а не от интеллигентской.

misha_makferson@lj
Не помню кто заметил, что офисные работники это постиндустриальный пролетариат, но не постиндустриальная интеллигенция.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	ninaofterdingen@lj 2010-06-17 07:13 (ссылка)
	Офисный планктон, разумеется. Некоторых, безусловно, старое определение охватывает, а некоторых нет. Вот о них я и спрашиваю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aaazzz121@lj
2010-06-17 07:40 (ссылка)

Мне трудно судить. На мой взгляд, офисный планктон - это люди, не мыслящие самостоятельно. Лично мне было бы обидно узнать, что Вы себя к таковым относите. Кажется, это, строго говоря, в самом деле проекция былого рабочего класса.. ну, грубо говоря, Вы представляете, что это такое: молодая девушка, которая за Гороха царя работала бы на ферме, сегодня идет в офис... Мне трудно говорить - здесь заложено какое-то глубокое унижение по отношению к человеку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ninaofterdingen@lj
2010-06-17 07:47 (ссылка)

=Лично мне было бы обидно узнать, что Вы себя к таковым относите= - очень мило с вашей стороны, вы же меня первый раз видите! Очень тронута. Я себя к таковым не отношу, но речь не обо мне.

Речь о том, что "самостоятельность мышления" слишком уж зыбкая и неуловимая вещь, чтобы делать её основой социальной классификации. Для кого и Эйнштейн не самостоятельно мыслил, и вообще, если строго подходить, самостоятельных мыслителей не больше десятка за всю историю наберётся. Тех, кто сам считает, что он самостоятельно мыслит, наберётся больше, но можно ли внутренне убеждение человека в своих талантах делать основой каких-то серьёзных выводов об обществе, его структуре и характере? Между тем понятие интеллигенции как образованного класса таких проблем не порождает.

Честно говоря, не вижу никакого унижения в том, что человек вместо тяпки берёт в руки мышку и садится за клавиатуру. Но у меня ещё советское воспитание, я считаю, что технический прогресс должен служить всем людям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aaazzz121@lj
2010-06-17 08:02 (ссылка)

Нет-нет, унижение не в тяпке-мышке, конечно; я другое имел в виду - как о человеках говорят. Каюсь, я первым употребил термин "офисный планктон", есть еще хуже определение - биомасса, но я не хотел бы продолжать разговор в этом ключе, и пусть даже некоторые люди заслуживают именоваться так - это не мне судить.
По поводу социальной классификации - я не строил классификаций, была лишь реплика с моей стороны. Здесь, конечно, интересно было бы поговорить. То, что видно на поверхности и что я определил как несамостоятельность мышления, - увы, можно отнести к растущему, но похудевшему в период кризиса классу "менеджеров среднего звена" (уйдем же от планктона, наконец!). Это именно что несамостоятельность, работа по схеме: поручил - проконтролировал. Можно сказать, это фигуры, которыми играют... не важно кто - страршие менеджеры, общество, телевизионная пропаганда, реклама - кто угодно. Именно из-за их несамостоятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ninaofterdingen@lj
2010-06-17 08:09 (ссылка)

Если вы хотите уйти от обзывалок типа биомасса, я только за. По-моему, единственный путь для этого - разделять социальное и психологическое, не привязывать определённые психологические характеристики личности (зависимость, несамостоятельность мышления, управляемость) к профессии и социальному статусу - и всё, проблема решена :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aaazzz121@lj
2010-06-17 08:19 (ссылка)

Боюсь, трудно разделить, ибо психологические характеристики лежат в основе социального. Грубо говоря, существуют некие псих. качества, которые позволяют играть на заданном поле социального - заметьте, заданном кем-то. Поэтому можно долго говорить о профессионализме и статусах, но ведь важнее то, что при этом мы не выходим из заданных координат. Мы будем говорить именно о том положении общества, которое - критикуемо и которое легко критиковать, лишь слегка изменив угол зрения. Можно попытаться из этого вырваться, трудно, но можно. И здесь первое, куда мы упремся, будет проблема образования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ninaofterdingen@lj 2010-06-17 08:22 (ссылка)
	Разделить трудно, но можно и нужно. Я очень рада, что вы тоже так считаете. (Ответить) (Уровень выше)

leonid_t@lj
2010-06-17 08:19 (ссылка)

Простите, а разве советский инженер самостоятельно мыслил (допустим в отраслевом НИИ)? А советский клерк?
Мне кажется, настолько же, настолько офисный планктон. Т.е. если разница будет, то поколенческо-цивилизационная, а не профессиональная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aaazzz121@lj 2010-06-17 08:27 (ссылка)
	Я, собственно, об этом и говорю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_t@lj
2010-06-17 11:27 (ссылка)

Значит, я Вас не понял. Мне казалось, Вы отказывали "офисному планктону" в звании интеллигенция (на мой взгляд, весьма нелестному, впрочем) на основании несамостоятельности мышления "планктона". Несмотря на умственный характер труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-06-17 11:29 (ссылка)
	нет, это вообще другое. Умственный труд - это у интеллектуалов, а не у интеллигенции, разные значения. Это вообще другое деление. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aaazzz121@lj 2010-06-17 12:38 (ссылка)
	ловили на планктон интеллигента. клюнул, тянут - сорвался. А то оказался - интеллектуал! (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2010-06-18 04:11 (ссылка)
	или говоря в замшелых марксистких категориях "класс в себе, а не класс для себя" :-) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -