Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-17 12:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Офисная культура
я тут написал по своему опыту, а потом думаю - дай спрошу, я мало видел, может, люди лучше знают
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1434237.html?thread=70439549#t70439549
[info]misha_makferson@lj
А может правила Карнеги просто культурно зависимы? У американцев так, у русских этак, а что у китайцев в голове творится вообще отдельный разговор.
У меня вот тоже когда называют имя, а особенно фамилию (это видимо со школы ещё) очень четкое предчувствие, что возможны неприятности :-)

[info]ivanov_petrov@lj
Это понятно, что зависимы. И легче всего думать о карнеги таким образом - мол, для америкосов. Однако автор пишет о русских интервью - на русском языке, и он не теоретизирует, а пишет о своей практике. То есть у него это срабатывает.
Ремарка - думаю, его интервью в основном в среде нижнего класса, с рабочими и т.п. Там приняты совсем иные манеры, чем в среде бывш. интеллигенции. а сейчас эти бывш. рабочие манеры стремительно затопляют офисы. Когда я мог сравнить, было забавно - то, что раньше было принято в строительных вагончиках и около прорабов, теперь практикуют люди в отличной обуви и в галстуках. Офисная культура наследует манеры от рабочей, а не от интеллигентской.

[info]misha_makferson@lj
Не помню кто заметил, что офисные работники это постиндустриальный пролетариат, но не постиндустриальная интеллигенция.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-17 10:28 (ссылка)
=Я описала, как распознать носителя этих качеств= - Мы уже пошли по кругу. Под ваше определение подходит слишком мало людей и само это определение касается вещей слишком субъективных, чтобы можно было им пользоваться. Если это получается только у вас одной, то это имеет смысл только для вас, а всем остальным без надобности, всё равно что и нет.

=нет, этим как раз занимаетесь Вы, определяя интеллигенцию, как социальный слой.= - Неужели вы с этим спорите? Никогда бы не подумала. Вы тут столько говорили о том, что кочегар и менеджер не может быть интеллигентом, теперь это ваше заявление мне очень странно.

Для меня интеллигент и умный, творческий, мыслящий человек не синонимы, потому определяя интеллигенцию как социальный слой, я никого не обижаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2010-06-17 10:37 (ссылка)
Под ваше определение подходит слишком мало людей и само это определение касается вещей слишком субъективных, чтобы можно было им пользоваться
Количество людей тут вообще не при чём.
Но я понимаю, да: Вам необходим жёсткий алгоритм, а у меня его применительно к данному случаю нет. но лично я привыкла работать с вещами. не имеющими жёсткого алгоритма.

Вы тут столько говорили о том, что кочегар и менеджер не может быть интеллигентом, теперь это ваше заявление мне очень странно
Я говорила о том, что работа менеджером делает человека интеллигентом ничуть не в большей степени. чем работа кочегаром. А интеллигент может быть и менеджером, и кочегаром, просто проявить в такой работе свои качества интеллигента ему вряд ли удастся.

потому определяя интеллигенцию как социальный слой, я никого не обижаю.
А я, надо полагать, обижаю. Но со стороны бухгалтеров и менеджеров по продажам обижаться на моё заявление о том, что их работа ещё не делает их интеллигентами, столь же разумно. как и мне обижаться на Вас за то, что Вы не желаете признать меня столь же творческой личностью, как и Данте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-17 10:39 (ссылка)
Ну и слава Богу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -