Здесь, наверное, имеет смысл выделять два уровня - уровень моделей и мета-модельный (или вообще не-модельный). На первом уровне "для целей настоящего исследования я рассматриваю мир как текст", в то время как на втором "я, такой-то, полагаю, что мир это текст". Например, можно считать мир совокупностью взаимодействующих сознаний и одновременно применять для исследования этой ситуации семиотическую и прочие модели, понимая при этом, что никакая из отдельных моделей (или даже их совокупность) ситуации не исчерпывает.

При этом я свободен выбирать между определенными моделями или даже применять несколько моделей к одной и той же ситуации. Модель может быть более или менее адекватной задаче, продуктивной, удобной для меня, но соверешнно не обязательно должа быть одна модель, которая для меня "своя". Перчатки могут быть неадекватны текущей погоде, но я свободен их надеть, сняв при этом более уместные. Модели, подобно инструментам, лежат передо мной на верстаке, и я могу брать их оттуда, а могу и не брать.

Мета-модель, скорее всего, зашита в предпосылках моего мышления, не все из которых могут быть осознанными, и не факт, что я могу столь же произвольно поменять мета-модель. Вот она-то, пожалуй, и может быть "своей", частью меня, а не лежать передо мной на расстоянии вытянутой руки. В идеале мета-модель как-то направляет выбор и применение отдельных моделей, координирует их совместное использование. В реальности такого может и не быть, например модель может случайно попадаться под руку и применяться к чему попало.

Да, я понимаю, что Вы сказали. Этот список - не я его составлял - сделан с претензией на то, что это список мета-моделей. В рамках того, что Вы говорите, автор списка наверное сказал бы: я волен работать с наукой семиотикой, если это требуется, и тем самым представлять нечто как текст, но это - низший уровень, а речь о мета-моделях, и вот их столько-то и они такие. Но я - выше уже говорил - не думаю, что список мета-моделей таков. просто другого списка не видел.