Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-05 09:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Два квадрата и три розы – и тут же «Феодал»: вместе прочлось
Прочел и несколько удивился. Плотный и добротный детектив Ю. Бурносова с модной сейчас мистикой, редактор и автор усиленно напоминают об Умберто Эко – средневековье, цитаты, антураж, детектив… Мне почему- то это не интересно. Какая, в общем, разница… Мне в глаза бросилось несколько иное. Персонажи все очень современны – совсем современные люди, которые странным образом иначе наряжены и среди иных реалий ходят. Церковь крайне энергично сжигает ведьм и еретиков – как дрова. Церковные иерархи сразу, с полуслова, признают, что в Бога не верят, и все как один – сторонники некоторого магического культа. Типа, просвещенный человек не может ведь всерьез иметь те же предрассудки, что простонародье. У него должны быть иные предрассудки. Бог и дьявол в романе – бутафория, а действующими оказываются совсем иные силы, более могучие. Очередные ночные позоры – дверь меж мирами, Судья над добром и злом, магические ритуалы и конец света. Для заинтересованного читателя романа – уж больно дубово, простота сюжетных ходов и характеров все время выталкивала меня из книги. И единственное, что показалось интересным – еще раз вспомнить, какой именно набор отмычек современная душа признает своим, желает, чтобы вставили отмычку в нужное место и правильно повернули. В самом деле, этакая, знаете ли, магия – ах, как интересно. Над богами и дьяволами можно только смеяться – это же сказки, церковь – конечно, сборище ублюдков и обманщиков, но вот истинные маги и некроманты – это да, это – пять!

И еще. В этом романе, может быть, не столь заметно, хот и присутствует, а более ясно вспомнилось при прочтении Громова «Феодал». Стойкое убеждение, что общество состоит из обыкновенных людей, таких как вы и я – и после того, как этот предрассудок принят, идут заморочки – фантасты моделируют историю и социологию. Они в «научном смысле» правы – у науке ведь тоже работает этот предрассудок. Что ежели собрать некоторое количество обыкновенных людей и посмотреть, как они строят свое общежитие, можно понять, как работает история в целом. А «необыкновенных» нет – или необыкновенными считаются вот эти самые авторские герои, что смешно. А ведь необыкновенные – это как витамины. Их так мало, что кажется невозможным полагать, что они оказывают какое-то влияние на столь мощные и массовые процессы. Но без них все эти мощные процессы ведут только к накоплению трупья. И вот фантастика – как и наука – придумывает искусственные ситуации, силясь что-то понять – и не понимает, что элементы, из которых они строят свою модель, не соответствуют элементам, из которых строится общество и история.


(Добавить комментарий)


[info]nell0@lj
2005-07-05 04:54 (ссылка)
У меня давно зреет убеждение, что фантастика (в широком понимании) сильнее всего притягивает слабых и неувереных в себе писателей (и читателей), потому что состряпать свой "мир" со своими законами гораздо проще и легче, чем скрупулезно и точно воспроизводить тот мир, в котором мы все обитаем и который знаем гораздо хуже, чем психологию "чужого" или физиологию вампира. Писатель-фантаст страхуется от ляпов и придирок: "а у меня так", "а в моем мире все по-другому", "а там такие законы физики, химии, истории, социологии (и всего остального, в чем я не разбираюсь)" - вот его универсальные отмазки.
Для читателя же фантастика - удобная форма эскейпизма, бегства от действительности: "Зачем мне читать про мои собственные проблемы - я их итак знаю. Лучше про эльфов и про бластеры".
Я уже не говорю о собственно литературных достоинствах фантастических книг: структуре, образах, стиле. Очень немногие авторы-фантасты о них заботятся. Чаще всего они просто "производят продукт", шлепают один за другим бесконечные "сериалы" да еще и гордятся тем, что их книги "легко читаются".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2005-07-05 05:04 (ссылка)
то же самое, не меняя ни слова, можно сказать о детективах, женских романах и книгах, скажем, П.Г.Вудхауза :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nell0@lj
2005-07-05 06:17 (ссылка)
Не соглашусь: это все-таки специфические черты именно фантастики, а не беллетристики в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-05 07:31 (ссылка)
Вудхауза пинать не буду - а вот женские романы почитывал. Если уж это не эскейпизм. то я не понимаю, что сим словом означают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vad_nes@lj
2005-07-05 05:13 (ссылка)
фантастика (в широком понимании) сильнее всего притягивает слабых и неувереных в себе писателей

Ну, в случае с трилогией Юрки Бурносова (кстати, он в в ЖЖ есть) это как-то не очень к месту. Он писать умеет, со стилем у него все в порядке.

Другое дело, что у него других недостатков хватает, но их и у "писателей Боллитры" хоть отбавляй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nell0@lj
2005-07-05 06:20 (ссылка)
Возможно. Но я никого конкретно не имел ввиду, а просто отметил общую тенденцию (как мне представляется).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vad_nes@lj
2005-07-05 07:30 (ссылка)
Мне кажется, что это не специфика фантастики. Сейчас все жанры засижены слабыми и неуверенными писателями. У всех жанров свои особености, где-то лучше со стилем, где-то - с сюжетом, но эта характеристика, ИМО, универсальна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-05 07:26 (ссылка)
Э-э... Никак не придумаю вежливой формы. Короче. анонимность вскрывать не собираюсь, но - вдруг окажется возможным намекнуть мне не очень головоломным способом, какой бы жжурнал посмотреть в связи с этим автором?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vad_nes@lj
2005-07-05 07:31 (ссылка)
Да деликатность абсоютно не к чему - это мне просто лень было лезть смотреть, как Джабба в ЖЖ правильно пишется. 8) Юзер fat_nigga, прошу любють и жаловать. 8))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-05 07:37 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-05 07:25 (ссылка)
Не скажу, что мое мнение противоположно - оно иное. Мне кажется. что в этой всей дрянной фантастике заключена современная "большая" литература. мысль типа той, что "Страдания юного Вертера" было "желтым" романом. кто им только не зачитывался. и вот среди "легкой" современной литературы этого жанра и может проистечь... Да. собственно, уже и наличествует, наверное, большая литература. Что вовсе не исключает наличия в этом жанре чудовищной кучи.

Так что наблюдаемый эскейпизм, как мне кажется, свойство не фантастики. а реального строения мнений людей - это то, чего они хотят. Многие из них. Да и другие грехи наличествуют - не только эскейпизм. И мне интересно смотреть не на худшие образцы - которые шлепают, в которых ни сюжета, ни языка, ни героев. Этого добра всегда много. а в массовой литературе - тем более. Интереснее смотреть как раз на талантливых людей, которые очень неплохо пишут и стараются думать, и "продукт2 у них не тривиальный. И вот эти "лучшие" могут очень интересные вещи продемонстрировать - именно набором умолчаний. То, что они принимают как само собой разумеющееся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ponochka@lj
2005-07-05 09:33 (ссылка)
о, а огласите пжлста весь список..
я серьезно - назовите "талантливых" писателей современности (все равно - фантасты или нет) по вашему мнению, мне правда интересно,
спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-05 09:36 (ссылка)
Я дико извиняюсь. С огромным бы удовольствием и всею поспешностию, но страшно не люблю списки. Прямо дубль какой-то - как вижу список "иалантливых" писателей или философов или еще чего выдающего - прямо так и хочется все это не смотреть. Не приспособлен я, увольте, душевно прошу. И ни вкусу у меня литературного, ни тонкости суждений изящества...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ponochka@lj
2005-07-05 10:25 (ссылка)
ну вот...ну хоть два имени? я же не нападаю, мне действительно почитать нечего, не вижу я современных аторов, как будто скрылись все куда-то...есть много литературы окологенитального свойства типа богема балуется а все остальное - полное дерьмо, зарабатывание денег
так обидно И ЧИТАТЬ ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ :)))))
ну ладно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-05 10:34 (ссылка)
Да я прекрасно понимаю, что не нападаете. Но повеоьте, Вам пользы не будет от моих оценок. Ну смотрите сами - я полагаю, что фантастика, и именно фэнтези, дала большой литературе замечательное имя - Толкиен. Что, очень неожиданно? Это, я надеюсь, еще современность. Или Вы спрашиваете о сокрытых - кого Вы не увидели, а я в тесноте книжных лотков разгреб, вытащил за ухо книгу на поверхность и возгалашаю: классик! Нет такого. Сам ищу. Что в последние времена 9типа - годы0 ничего сравнимого с открытиями 90-х нет - это уж давно проговорено. И причины проговорены, и уж поплакано, и объяснено, почему столько дерьма. Сами понимаете - три-пять книг в год писать - это только халтурить, а как иначе? Нравилась мне дама - забыл фамилию - которая написала такой фантроман - Слепой боец. Но давно не видел ничего. Понравилась сказочка Раткевич про Деревянный меч - но там конец ужасен. а продолжения нечитабельны. и так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ponochka@lj
2005-07-05 10:42 (ссылка)
ужас...ужас...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2005-07-05 20:38 (ссылка)
К специалисту обращаться не пробовали? Могу помочь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ponochka@lj
2005-07-06 07:33 (ссылка)
помогайте

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorian@lj
2005-07-06 07:55 (ссылка)
Так я и рекомендую обратиться к специалисту. На рабочее место, ага. Можно даже ко мне.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2005-07-05 08:10 (ссылка)
Как я уже имел честь докладывать изумленной моим хамством публике (http://www.polit.ru/culture/2005/04/08/blehk.html), фантастика бывает разная как по своим целям, так и по своим группам читателей. Паче по производимому на читательский органон действиям.

Конечно, бывает и эскапизм. Бывает и желание посмотреть на красивые картинки средней художественности моделей мира. Много чего бывает.

И потом - почему же обязательно бегство? Просто отдых. Отдых не бегство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что-то со зрением у меня хуже стало
[info]a_bugaev@lj
2005-07-05 08:24 (ссылка)
Почему-то я этой ссылки не видал в одном известном мне журнале.
Равно как и в других известных мне журналах - тоже не видал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ponochka@lj
2005-07-05 09:38 (ссылка)
что касается слов "не было у гуманитариев ни школ, ни подходов" это вы, разумеется, сильно преувеличили
я просто навскидку назову школу Лотмана, русских структуралистов 60-х (изучение мифологии - школа Мелетинского), русский семантический структурализм в лингвистике до сих пор уважаем, ну и многое многое другое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-07-05 10:19 (ссылка)
Ну да, перебрал, конечно. Но я больше филологов имел в виду, не лингвистов. И историков. И философов. По-моему, я в интервью про лингвистов сказал, как-то выделил их, но при редактуре это съелось - а может, и не сказал, а только подумал.
А действительно, как же так получилось, что только одни лингвисты и показали, на что они способны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ponochka@lj
2005-07-05 10:37 (ссылка)
и еще семиотики :))) и правда, из философов только Лосев, Бибихин, но он школы особой не создал
не знаю, нужно думать :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2005-07-05 20:36 (ссылка)
Не советую мешать божий дар с яичницей в одном флаконе - так вам не удастся здраво судить ни о первом, ни о втором.
Отдельно благодарю от имени (чуть не сказал "и по поручению") Н.В.Гоголя. Одного из первых и известнейших российских фантастов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_bugaev@lj
2005-07-05 08:06 (ссылка)
А кстати, кто нынче из философов и социологов про это всерьез пишет? Про великих людей, то есть, про их витаминную роль в социуме. Или это теперь совсем уже не модно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-05 08:10 (ссылка)
Так что, не могу знать. Не встречал, чтоб кто-то современный писал об этом в общей форме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-07-05 08:12 (ссылка)
Карлейль, где ты? В наше время как раз бы сильно пригодился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_bugaev@lj
2005-07-05 08:20 (ссылка)
Я, к стыду своему, еще не прочитал.
Хотя вспомнил, конечно, именно его.

(Ответить) (Уровень выше)